Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-56158/2016

900001676_16894171

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-56158/16
г. Москва
15 сентября 2017 г.
97-414

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Вагидовым

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу А40-56158/16 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва г, Тверской б-р, 6, дата регистрации 27.04.2006г.)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107996 <...> дата регистрации 24.03.1994г.)

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" в лице КУ ФИО1 (393250, <...>)

о взыскании процентов в размере 23 418 201 руб. 44 коп.

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. № 219-28/1076 от 31.12.2016г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 151 от 14.07.2017г., от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

От истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу А40-56158/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в основу судебного акта по настоящему делу положено решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. по делу № А40-163344/14-3-1449, которым установлен размер основного долга 77 159 322 руб. 43 коп. для истечения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по иску. Как следует из заявления, определением Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС16-17109 от 16.06.2017 г. по делу № А40-163344/14 отменены судебные акты по делу № А40-163344/14 и принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 119 252 517 руб. 12 коп. основного долга по банковской гарантии № 31-011/16/248-12-ГА от 15.06.2012 г.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствии указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, пояснял, что судебный акт обжалуется в надзорной инстанции, в связи с чем, ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления.

Протокольным определением от 12.09.2017 г., суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик,

заявляя доводы об обжаловании судебного акта в суде надзорной инстанции, не представил соответствующих доказательств. Кроме того, суд считает возможным рассмотрение заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 г. удовлетворены исковые требования АО "ОЭЗ" к АО "БМ-БАНК" в размере 15 126 785 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 634 руб. 00 коп.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ, изготовлен и выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку суд, принимая решение по настоящему спору, исходил из фактических обстоятельств дела № А40-163344/14-3-1449, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, которые определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-17109 от 16.06.2017 г. по делу № А40-163344/14 отменены и взыскано с ответчика 119 252 517 руб. 12 коп. основного долга по банковской гарантии № 31-011/16/248-12-ГА от 15.06.2012 г., то суд приходит к выводу о том, что заявителю не были известны обстоятельства, рассматривающиеся в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184-185, 309-317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 г. по делу А40- 56158/16 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Г. Китова