Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А56-93975/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93975/2021
18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.07.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18131/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-93975/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» (далее – ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района») неосновательного обогащения в размере 3 651 609 рублей 70 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 405 681 рублей 28 копеек, начисленных по 27.02.2022, процентов, начиная с 28.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменит, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ООО «Ремонтно-Строительная Компания-5» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании явку представителей обеспечил истец. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов судебного дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литер А с 01.03.2018 года по 29.02.2020 осуществлял Ответчик в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.04.2017.

В течение периода управления вышеуказанным многоквартирным домом Ответчик осуществлял начисления собственникам по статьям «текущий ремонт общего имущества» и «содержание и ремонт АППЗ».

На основании Протокола № 1 от 05.02.2020 внеочередного общего собрания собственников жилья, проводимого в очно-заочной форме в период с 20.12.2019 по 31.01.2020, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, было принято решение о расторжении договора управления с Ответчиком, заключении договора управления многоквартирным домом от 05.02.2020 с Истцом (пункт 2, 3 повестки).

На основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 25.02.2020 № 582-рл, Истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.03.2020.

Таким образом, полномочия Ответчика как управляющей организации с 01.03.2020 прекращены.

Письмом от 27.08.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств собственников по статьям начислений «текущий ремонт общего имущества» и «содержание и ремонт АППЗ».

Оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при расчете долга не учтен агентский процент выплаченный АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" является необоснованной, поскольку истец стороной этих отношений не является.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-93975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова