Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А32-6619/2017

2317/2017-108327(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6619/2017
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2017 года
15АП-15331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-6619/2017,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Компания Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед (Firestone International Holdings Limited), Британские Виргинские Острова (далее - заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-6619/2017 признано заявление Компании Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед (Firestone International Holdings Limited), Британские Виргинские Острова обоснованным и введена в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Зеравшан Айнинского р-на Ленинабадской обл., зарегистрирована по месту жительства: город Краснодар, Прикубанский округ, улица Аксайская, д.16) процедура банкротства- реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва. Включены требования Компании Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед (Firestone International Holdings Limited), Британские Виргинские Острова в реестр требований кредиторов ФИО2 66 568 688 рублей 52

копейки основного долга и 97 981 руб.18 коп. пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение, производство по делу приостановить до рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2017 по делу № 2-3639/2017 о признании прекратившимся поручительства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2017 в удовлетворении требований о прекращении поручительства ФИО4 по договору поручительства от 19.09.2011 № 19/28/П-1, поручительства ФИО2 по договору поручительства от 19.09.2011 № <***>/П-2, обеспечивающих обязательства должника по кредитному договору от 19.09.2011 № <***> отказано; на указанное решение Советского районного суда г. Краснодара подана апелляционная жалоба. Апеллянт полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2017 по делу № 2-3639/2017. Апеллянт указывает, что в случае принятия Краснодарским краевым судом решения о прекращении поручительства ФИО2 по договору поручительства от 19.09.2011 № <***>/П-2, долговые обязательства перед компанией Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед будут прекращены, следовательно, оснований для признания ФИО2 банкротом не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-6619/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания Файрстоун Интернейшнл Холдингс Лимитед (Firestone International Holdings Limited), обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 является поручителем ООО «Южная строительная компания», последнее имеет перед заявителем задолженность в размере, установленном решением Советского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2012 г. по делу № 2-44/8/12 и определением этого же суда от 11 июня 2015 г, установившего процессуальное правопреемство взыскателя - заявителя по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда гор. Краснодара по делу № 2-4478/12 от 10.12.2012 года с ООО «ЮСКК», ФИО4 и ФИО2 в пользу АО Эдельвейс Фининвест была взыскана солидарно задолженность в размере 66 666 669,70 рублей.

Основанием для взыскания задолженности послужили Кредитный договор № <***> от 19.09.2011г., заключенный между КБ «Росэнергобанк» и ООО «ЮСКК», а также договор поручительства, № <***>/П-2 от 19.09.2011г., заключенный между КБ «Росэнергобанк» и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЮСКК».

18 марта 2015 года между АО Эдельвейс Фининвест и Компанией ФАИРСТОУН ИНТЕРНЕИШНЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был заключен Договор об уступке прав (требований) № 18\03, согласно условий которого, АО Эдельвейс Фининвест уступило ФАИРСТОУН ИНТЕРНЕИШНЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД денежное требование к своему должнику - ООО «Южная строительная коммуникационная компания», возникшее на основании Кредитного договора № <***> от 19.09.2011 г., заключенного между коммерческим банком «Росэнергобанк» (ЗАО). Также по указанному договору новому кредитору переданы права требования в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, то есть по договорам поручительства, в том числе по договору поручительства № <***>/П-2 от 19.09.2011г., заключенному между ЗАО КБ «Росэнергобанк» и ФИО2.

Определением Советского районного суда от 11.06.2015 года по делу № 2- 4478/12 судом произведено процессуальное правопреемство АО Эдельвейс Фининвест, г. Женева, Швейцария на компанию ФАЙРСТОУН ИНТЕРНЕЙШНЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) правом на

обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 тыс. рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Требования заявителя в размере 66 568 688 рублей 52 копейки основного долга и 97 981 руб.18 коп. пени, учитываемые отдельно, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Заявленной саморегулируемой организацией Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Суд посчитал необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2017 по делу № 2- 3639/2017 о прекращении поручительства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного спора до разрешения другого спора следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для данного спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для спора обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого спора в арбитражном суде.

Судебной коллегий установлено, что в рамках дела № 2-3639/2017 рассматривается вопрос о прекращении поручительства ФИО4 по договору

поручительства от 19.09.2011 № 1928//П-1, поручительства Якубовой Л.Г. по договору поручительства от 19.09.2011 № 1928/П-2.

Вместе с тем, решением суда общей юрисдикции от 10.12.2012 с ООО «ЮСКК», ФИО4 и ФИО2 в пользу АО Эдельвейс Фининвест была взыскана солидарно задолженность в размере 66 666 669,70 рублей.

Таким образом, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2012.

В связи с этим, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 2-3639/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается, то ФИО2, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-6619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко