Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А65-28402/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45



www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28402/2021
г. Самара
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казград"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-28402/2021 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казград", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казград" (далее - ответчик) о взыскании 928 998 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки, 80 996 руб. 37 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произведении начисления и взыскания неустойки начисленной с 12.11.2021г. до момента фактического исполнения обязательств, 23 100 руб. госпошлины.

Представителем истца в суд первой инстанции было представлено ходатайство об уточнении искового заявления, в соответствии с которым истец просил в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности взыскать с ответчика основной долг в сумме 819 398 (Восемьсот девятнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 15 копеек., неустойку в размере 199 457 (Сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп., неустойку начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 10.02.2022г. до момента фактического исполнения обязательств, и оплаченную госпошлину.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в соответствии с уточнениями. С Общества с ограниченной ответственностью "Казград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанские нерудные материалы" взыскан основной долг в сумме 819 398 (Восемьсот девятнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 15 копеек., неустойка в размере 199 457 (Сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп., неустойка начисленная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 15.03.2022г. до момента фактического исполнения обязательств, госпошлина в размере 23100 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "Казград" в доход федерального бюджета взыскано 89 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-28402/2021. Податель жалобы указывает, что в спецификации (Приложение к Договору поставки № 7 от 03.02.2021) не согласована сторонами стоимость товара.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Казанские нерудные материалы" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-28402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» и обществом с ограниченной ответственностью «Казград» ИНН <***>, ОГРН <***> заключен договор поставки нерудных строительных материалов №7 (далее - Договор).

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику с 30.06.2021 года по 30.09.2021 года нерудные строительные материалы на сумму 2 716 172 (Два миллиона семьсот шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 48 копеек, в том числе НДС (20%), что подтверждается универсальными передаточными документами № ут-3491 от 30.06.2021 года, № ут-3614 от 05.07.2021 года, № ут-3748 от 10.07.2021 года, № ут-3903 от 15.07.2021 года, № ут-4042 от 20.07.2021 года, № ут-4178 от 25.07.2021 года, № ут-4312 от 30.07.2021 года, № ут-4541 т 05.08.2021 года, № ут-4926 от 20.08.2021 года, № ут-5077 от 25.08.2021 года, № ут-5237 от 30.08.2021 года, № ут-5360 от 31.08.2021 года, № ут-5625 от 10.09.2021 года, № ут-5778 от 15.09.2021 года, № ут-5912 от 20.09.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Покупатель оплачивает поставленные товары не позднее 1 (одного) календарного месяца (31) день с момента выборки.

В ходе исполнения Договора выявлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара. По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 819 398 (Восемьсот девятнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 15 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязался осуществить погашение образовавшейся задолженности до 31 октября 2021 года, что подтверждается гарантийными письмами от 19 сентября и 24 сентября 2021 года. В соответствии с пунктом 8.1 Договора, 28.09.2021 года Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по Договору в размере 1 524 545 рублей 36 копеек, однако задолженность в полном объеме не оплачена.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае невыполнения Покупателем обязательства по оплате переданного товара, Поставщик вправе начислить проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С момента принятия товара на основании УПД по 14.03.2022 - Ответчику начислена неустойка в размере 199 457 рублей в соответствии с уточнениями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, период просрочки исчисляется начиная с первого дня после истечения срока, в который обязательство должно было быть исполнено, до даты его фактического исполнения включительно. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац четвертый п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, начиная с 15.03.2022 – дня следующего после дня, до которого была рассчитана указанная выше неустойка, до момента фактического исполнения обязательства истец также заявляет к взысканию неустойку.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в связи с неисполнением обязанностей по которому у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 819 398 (Восемьсот девятнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 15 копеек.

Кроме того истцом ответчику начислена неустойка согласно пункту 6.1. Договора, в размере 199 457 рублей за период с 01.08.2021г. до 14.03.2022 г. (согласно расчетам истца приложением к уточнению к иску), и кроме того заявлена неустойка начисленная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 15.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом п. 3. ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания неустойки, начисленной с 15.03.2021 по день фактического погашения суммы долга.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Договор поставки № 7 от 03.02.2021г. подписан без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что количество вывезенных товаров определяется по данным автомобильных весов. Наименование, количество и цена товаров указываются в универсальных передаточных документах. Факт получения товаров подтверждается применением получателем QR-кода.

Представленные в дело универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, ассортимент, количество и цену товара, т.е. сторонами согласованы условия о поставляемом товаре.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО "Казград" без разногласий, скреплены печатями сторон.

Спецификация, указанная ответчиком в апелляционной жалобе, в материалы дела представлена не была. Стоимость товара в соответствии с условиями Договора согласована сторонами в универсальных передаточных документах.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-28402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев