Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А54-11032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-11032/2022
г. Калуга
14 июня 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-6»



от ответчика:

ФИО1



ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,



представитель ФИО5 (паспорт, директор);

представитель ФИО6 (дов. от 01.12.2022, уд. адвоката);


представитель ФИО1 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А54-11032/2022, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-6» (далее - истец, ООО «ЖБИ-6») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 3 365 049 руб. 97 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом ООО «ЖБИ-6» осуществил необоснованные начисления и выплаты себе премий, отпускных выплат с учётом данных премий, без получения на то согласия общего собрания участником общества, что является для последнего убытками.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по делу.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами доказательств по делу, полагает, что истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение у общества убытков. Суды не учли, что премирование директора общества не относилось к компетенции общего собрания участников общества, кроме того возможность выплаты премий была согласована ФИО1 с участником общества ФИО7 в устном порядке. Истец необоснованно включает в состав убытков размер налогов и отчислений в государственные внебюджетные фонды, уплаченных от сумм выплаченных премий. Суды не учли, что в отношении ФИО1 по факту выплаты спорных денежных средств было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суды ошибочно отнесли настоящий спор к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции (ответчик полагает, что рассматриваемый спор относится к категории трудовых споров).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение компетентного суда.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2017 решением единственного учредителя ООО «ЖБИ-6» № 108 ФИО7 на должность директора общества назначен ФИО1

18.07.2017 с ФИО1 заключен трудовой договор № 23.

С 17.11.2021 участниками общества являлись: ФИО5 (доля участия в уставном капитале общества 10%) и ФИО7 (доля участия в уставном капитале общества 90%).

20.01.2022 участник общества ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти последнего серии Н-ОБ № 655601.

Наследники ФИО7 вступили в наследство по истечении установленных законом шести месяцев для принятия наследства, 18.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об измененном составе участников общества, который включает: ФИО5 - 25% уставного капитала общества, ФИО8 - 15%, ФИО5 - 15%, ФИО9 - 45%. В настоящее время директором общества является ФИО5

В обоснование поданного иска истец указывал на противоправность действий ФИО1 по незаконной выплате себе денежных средств в размере  3 365 049 руб. 97 коп., из которых:

1) выплата премии 21.02.2022 в размере 48 000 руб. С указанной премии обществом произведена выплата НДФЛ 13%, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 22% (после достижения предельной величины базы - 10%), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФОМС - 5,1%, страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству - 2,9%, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве - 0,2%. Общий размер убытков по выплате данной премии и обязательных отчислений составил 62 496 руб.

2) выплата премии 31.03.2022 в размере 2 400 000 руб. С указанной премии обществом произведена выплата НДФЛ 13%, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 22% (после достижения предельной величины базы-10%), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФОМС - 5,1%, страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству - 2,9%, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве - 0,2%. Общий размер убытков по выплате данной премии и обязательных отчислений составил 2 955 426 руб.

3) выплата 01.04.2022 отпускных в размере 327 822 руб. 74 коп., расчет среднего дневного заработка по которым произведён с учетом премий в общем размере 2 448 000 руб. (истец исключил из расчёта данных убытков величину отпускных, на которые бы ФИО1 мог претендовать без учёта двух выше указанных премиальных выплат). С учётом произведённых обязательных отчислений общий размер убытков по выплате отпускных составил 347 127 руб. 97 коп.

В подтверждение произведенных выплат истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений с отметкой банка о списании. Факт получения денежных средств в указанных выше размерах ФИО1 не отрицает.

Ссылаясь на то, что действия ФИО1 по выплате себе премий осуществлены с превышением должностных полномочий, без получения на их совершение согласования высшего органа управления общества - общего собрания участников общества, в связи с чем обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Действующее законодательство требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 ТК РФ).

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества (аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку положениям устава ООО «ЖБИ-6» (в редакции от 16.11.2009) и трудового договора от 18.07.2017 № 23, заключенного с ФИО1, положению о премировании, суды обоснованно отметили, что ответчик, являясь директором, не обладал полномочиями по самостоятельному решению вопроса о своём премировании, поскольку выше указанными документами полномочия директора по изданию приказов в части выплаты ему вознаграждений и премий по собственному усмотрению не предусмотрены.

Ссылки ответчика на получение устного согласия по своему премированию от участника общества ФИО10, которое может быть подтверждено показаниями свидетеле, обоснованно отклонены судами, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, с 17.11.2021 участниками ООО «ЖБИ-6» являлись ФИО5 и ФИО7

Если допустить, что вопрос о выплате премий директору общества обсуждался ранее даты смерти ФИО7, то разрешение такого вопроса должно было происходить исключительно в порядке проведения общего собрания участников общества, с неукоснительным соблюдением норм Закона № 14-ФЗ, регламентирующих порядок созыва и проведения таких собраний.

При этом ФИО1, будучи директором общества не мог не знать о данном обстоятельстве.

Доказательства проведения общего собрания участников общества, в повестку дня которого были включены и в последующем разрешены вопросы о премировании ФИО1 в 2022 году либо о наделении его полномочиями по самостоятельному принятию решения о порядке начисления и выплаты себе лично премий, в материалы дела не представлены. Напротив, ФИО1 признаёт тот факт, что такие общие собрания участников общества не проводились.

При таких обстоятельствах, даже если допустить, что один из участников общества обещал ФИО1 премировать его (доказательств существования данного обстоятельства в материалы дела не представлено), у ответчика не имелось оснований издавать соответствующие приказы о своём премировании и исполнять их до получения соответствующего решения общего собрания участников ООО «ЖБИ-6».

Также суды обоснованно отметили, что за всё время работы в обществе ФИО1 никогда не получал премий в схожих размерах, как в марте 2022 года, когда умер ФИО7 - участник общества с 90% долей в уставном капитале предприятия.

Ссылка ФИО1 на то, что суды не учли факт отказа органом предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению ООО «ЖБИ-6» о незаконной выплате спорных денежных средств, не имеет значения для правильного разрешения дела.

В силу нормы части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным значением для арбитражного суда обладает вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Нормы действующего законодательства не наделяют органы предварительного следствия компетенцией по разрешению вопроса о наличии в действиях лица состава гражданско-правовых убытков.

Включение в состав убытков сумм выплаченных обществом обязательных платежей является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

По общему правилу, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон № 167-ФЗ) определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

В силу пункта 2 статьи 10 Закон № 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения).

При таких обстоятельствах, поскольку общество является только лишь налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и последующему перечислению в бюджет, а также плательщиком страховых взносов, начисленных с выплачиваемой заработной платы, то начисленные и выплаченные ответчику премии признаются убытками истца, причиненными в результате неправомерных действий ответчика.

Данные выплаты напрямую связаны с действиями самого директора и подлежали исчислению исходя из выплаченных сумм премий, размер которых был незаконно увеличен (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 15.04.2024 по делу № А14-10501/2023).

Все произведенные в пользу ответчика выплаты подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что при таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежали удовлетворению ввиду доказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Довод кассатора о том, что рассматриваемый спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, отклоняется, поскольку, исходя из положений статьи 44 Закона №14-ФЗ, статьи 53 ГК РФ, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30.07.2013, настоящий спор возник не из трудовых отношений, а корпоративных, рассмотрение которых относится к компетенции арбитражных судов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А54-11032/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

ФИО2


ФИО3


ФИО4