Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-45678/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45678/2022
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «МУЛТОН» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: <...>)

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНЕ (адрес места нахождения административного органа: <...>, лит. А, пом. 108-Н)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

04 мая 2022 года АО «МУЛТОН» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган) от 20.04.2022 по делам об административных правонарушениях №№10212000-43/2022, 10212000-44/2022, 10212000-45/2022, 10212000-46/2022, 10212000-47/2022, 10212000-48/2022,10212000-49/2022, 10212000-50/2022, 10212000-51/2022, 10212000-52/2022, 10212000-53/2022, 10212000-54/2022, 10212000-55/2022, 10212000-56/2022 от 21.04.2022 по делам об административных правонарушениях №№10212000-67/2022, 10212000-68/2022, 10212000-69/2022,10212000-70/2022, 10212000-71/2022, 10212000-72/2022, 10212000-73/2022, 10212000-74/2022, 10212000-75/2022, 10212000-76/2022, от 22.04.2022 по делам об административных правонарушениях №№10212000-57/2022, 10212000-58/2022, 10212000-59/2022, 10212000-60/2022, 10212000-61/2022, 10212000-62/2022, 10212000-63/2022, 10212000-64/2022, 10212000-65/2022, 10212000-66/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости – и назначении наказания в виде административного штрафа в совокупном размере 1 392 657,97 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель сослался на отсутствие состава вменяемого правонарушения, полагал, что административным органом создана искусственная множественность правонарушений.

Административный орган в письменном отзыве, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал его законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемым постановлениям от 20.04.2022, 21.04.2022 и 22.04.2022, протоколам об административных правонарушениях,

03, 09, 22, 26 июня, 02, 06, 07, 13, 21-23, 27-28 июля, 10-11, 17, 19 августа, 07, 24 сентября, 22, 26 октября 2020 года в центре электронного декларирования <...>) АО «МУЛТОН», при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларациям на товар (ДТ) №№ 10013160/220620/0312474, 10013160/020720/0332371, 10013160/070720/0341855, 10013160/130720/0354649, 10129060/210720/0101583, 10129060/220720/0103717, 10129060/270720/0107287 10129060/280720/0109214 10131010/110820/0011117, 10131010/070920/0045431, 10131010/261020/0135769, 10013160/090620/0287871, 10013160/260620/0321069, 10013160/060720/0338616, 10013160/070720/0341903, 10013160/130720/0354766, 10129060/210720/0102379, 10129060/230720/0104190,10129060/270720/0107970, 10131010/100820/0009981, 10131010/170820/0018402, 10131010/240920/0073144, 10013160/030620/0277639, 10013160/260620/0321400, 10013160/070720/0341783, 10013160/070720/0342003 10013160/210720/0370069, 10129060/220720/0102876, 10129060/270720/0107264, 10129060/280720/0109213, 10131010/100820/0009837, 10131010/190820/0020979 товара – "коробки складывающиеся (пачки-высечки) из комбинированного картона типа комбиблок с продольным швом", в нарушение положений статей 35, 38, 84, 106, 111, 401, 404 - 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза заявило посредством электронного декларирования недостоверные сведения о классификационном коде и описанием товара, что привело занижению таможенной стоимости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данный факт как заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения должна выражаться в заявлении декларантом недостоверного кода ТН ВЭД, сопряженного с представлением в таможенный орган недостоверных сведений о свойствах и характеристиках ввозимого товара.

Указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

В этой связи вызывает недоумение указание административного органа в оспариваемых постановлениях на умолчание обществом-декларантом о свойствах и характеристиках спорного товара, влияющих на его классификацию, при том, что по результатам таможенного контроля (решение от 11.10.2021 №РКТ-10200000-21/000080Д), административным органом в качестве основания для принятия решения о классификации приведены, в том числе, тождественные признаки спорного товара, указанные ранее обществом ДТ №10013160/220620/0312474, 10013160/020720/0332371, 10013160/070720/0341855, 10013160/130720/0354649, 10129060/210720/0101583, 10129060/220720/0103717, 10129060/270720/0107287 10129060/280720/0109214 10131010/110820/0011117, 10131010/070920/0045431, 10131010/261020/0135769, 10013160/090620/0287871, 10013160/260620/0321069, 10013160/060720/0338616, 10013160/070720/0341903, 10013160/130720/0354766, 10129060/210720/0102379, 10129060/230720/0104190,10129060/270720/0107970, 10131010/100820/0009981, 10131010/170820/0018402, 10131010/240920/0073144, 10013160/030620/0277639, 10013160/260620/0321400, 10013160/070720/0341783, 10013160/070720/0342003 10013160/210720/0370069, 10129060/220720/0102876, 10129060/270720/0107264, 10129060/280720/0109213, 10131010/100820/0009837, 10131010/190820/0020979: «заготовка коробки имеет нанесенные линии сгиба и формируется в готовое изделие путем складывания по линиям сгиба».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

В описательно-мотивировочной части оспариваемых постановлений, административный орган делает вывод о наличии в действиях общества вины, указывая не неисполнение последним публично-правовой обязанности по получению предварительного классификационного решения.

В данной части оспариваемые акты нельзя считать обоснованными, а декларанта виновным, ввиду того, что получение предварительного классификационного решения является правом, а не обязанностью участника внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция последовательно поддерживается Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.07.2001 №7-П, Определение от 27.11.2001 №202-О).

При таком положении, констатируя отсутствие в действиях общества объективной стороны и вины, как элементов состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признает оспариваемые постановления незаконными в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Довод общества о том, что в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в случае выявления двух и более административных правонарушений в ходе государственного контроля (надзора), ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного административного правонарушения, так же является справедливым.

Однако, учитывая, что административный орган определял размер штрафа кратно сумме подлежащих уплате таможенных платежей по каждому эпизоду в отдельности (с оформлением разных протоколов и постановлений), назначение наказания в настоящем случае не может быть признано незаконным, поскольку если назначать наказание за совершение одного административного правонарушения, то следует сложить суммы подлежащих уплате таможенных платежей по каждому из множества эпизодов. В результате итоговое наказание фактически будет равно арифметической сумме наказаний, назначенных по каждому постановлению в отдельности, а применение указанных норм к процедурным административным отношениям между таможенным органом и обществом не приведет к удовлетворению материально-правового интереса заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление АО «МУЛТОН» удовлетворить: признать незаконными и отменить полностью постановления СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ от 20.04.2022 №№10212000-43/2022, 10212000-44/2022, 10212000-45/2022, 10212000-46/2022, 10212000-47/2022, 10212000-48/2022,10212000-49/2022, 10212000-50/2022, 10212000-51/2022, 10212000-52/2022, 10212000-53/2022, 10212000-54/2022, 10212000-55/2022, 10212000-56/2022 от 21.04.2022 №№10212000-67/2022, 10212000-68/2022, 10212000-69/2022,10212000-70/2022, 10212000-71/2022, 10212000-72/2022, 10212000-73/2022, 10212000-74/2022, 10212000-75/2022, 10212000-76/2022, от 22.04.2022 №№10212000-57/2022, 10212000-58/2022, 10212000-59/2022, 10212000-60/2022, 10212000-61/2022, 10212000-62/2022, 10212000-63/2022, 10212000-64/2022, 10212000-65/2022, 10212000-66/2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский