Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-13973/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11567/2018
г. Челябинск
21 декабря 2018 года
Дело № А76-13973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 11 300 руб. недоплаченной части страхового возмещения, 3 051 руб. неустойки за период с 28.03.2018 по 23.04.2018 в размере, и далее, начисляя неустойку на сумму страхового возмещения в размере 11 300 руб., из расчета 1% в день с 24.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, стоимости оценки в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000руб.

в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 20.06.2017).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 11 300 руб. недоплаченной части страхового возмещения, 3 051 руб. неустойки за период с 28.03.2018 по 23.04.2018 в размере, и далее, начисляя неустойку на сумму страхового возмещения в размере 11 300 руб., из расчета 1% в день с 24.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано (т. 1, л.д. 146).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 сослался на то, что вывод суда о нарушении истцом порядка обращения с заявлением о выплате страхового возмещения противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству. Пояснил, что суд не принял во внимание, что несогласие с размером выплаченного страхового возмещения выражено истцом в претензии. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), уведомления потерпевшего/истца о необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр (ст. 13 Закона об ОСАГО). По его мнению, выводы суда о том, что заключение № 0503180393 ООО ОК «Эксперт Оценка» не соответствует Единой Методике расчета восстановительного ремонта и не может являться допустимым доказательством по делу, противоречат материалам дела. Пояснил, что указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным извещении о ДТП. В заключении ООО «Авто-Эксперт» неверно указаны нормы времени на ремонт таких элементов, как: А) Панель боковины наружная левая - ремонт 3, согласно трудоемкости работ по ТО и ремонту автомобилей ВАЗ 2108 на ремонт №3 панели боковины наружной предусмотрено 13 нормо-часов, что составляет 7 280 руб. В заключении ООО «Авто-Эксперт» всего лишь 4.8 н/ч. В) Дверь передняя левая - ремонт 2, согласно трудоемкости работ по ТО и ремонту автомобилей ВАЗ 2108 на ремонт №2 двери передней предусмотрено 4.5 нормо-часа, что составляет 2 520 руб. В заключении ООО «Авто-Эксперт» всего лишь 1.1 н/ч. Утверждает, что при расчете ремонтных работ в заключении ООО «Авто-Эксперт» не учтен ряд сопутствующих работ по разборке/сборке необходимых для окраски поврежденных элементов, работы по снятию/установке крышки люка наливной горловины топл. бака, необходимые для подбора колера эмали, мойка ТС, и с/у АКБ (требование техники безопасности). Полагает, что стоимость расходных материалов значительно занижена и не обоснована, в отличие от заключения ООО ОК «Эксперт Оценка», в котором приведен подробный расчет необходимых для окраски расходных материалов, основанных на данных справочников РСА (www.prices.autoins.ru), как того требует Единая Методика. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведении исследования установлены расхождения между экспертным заключением ООО ОК «Эксперт Оценка» и заключением № ПР8480974 ООО «Авто-Эксперт» от 16.03.2018. Ссылается на то, что полномочиями и возможностью беспрепятственного сбора необходимых доказательств, назначения экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний, суд не воспользовался, полно и всесторонне не исследовал обстоятельства дела.

Приняв во внимание наличие необходимости представления дополнительных доказательств в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между имеющимися в материалах дела доказательствами, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А76-13973/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признана явка представителей ФИО2 и страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в судебное заседание обязательной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 15.11.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 14.12.2018.

14.11.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило Заключение специалиста № ПР8480974, выполненное ООО «Партнёр».

18.11.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд представленное ранее Заключение специалиста № ПР8480974.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (рецензию) ООО ОК «Эксперт Оценка» в подтверждение недостоверности экспертного заключения № ПР8480974, составленного ООО «Авто-эксперт», на основании которого страховщиком произведена выплата, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, 05.03.2018 произошло дорожно-¬транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (виновника ДТП), автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6 Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались (л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18).

06.03.2018 потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате и заявлением об осмотре ТС (л.д.19-21).

Страхования компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и произвела истцу 27.03.2018 выплату в размере 12 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 27.033.2018 (л.д. 76 оборот), платежным поручением №752 от 27.03.2018 (л.д.22,77).

12.03.2018 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18341, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО «Ресо-Гарантия», возникшие в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. <***> ОСАГО ЕЕЕ1019189303, полученных в результате страхового события, произошедшего 05.03.2018, по вине ФИО4, управлявшего ТС марки Фиат Дукато, г.р.з. <***> ОСАГО ЕЕЕ 1019329427, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 42).

Истец уведомил ответчика о переходе права требования 14.03.2018 (л.д. 44-45).

Претензией от 10.04.2018 (л.д. 14) истец просил ответчика доплатить 11 300 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку, представив заключение об оценке №0503180393 от 03.04.2018, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ 21083 А3, г.р.з. <***> составила 24 000 руб., стоимость оценки составляет 10 000 руб. (л.д.24-40).

Письмом от 13.04.2018 №17745/133 ответчиком отказано в выплате, в связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО ОК «Эксперт-оценка» не соответствует Единой методике, в связи с чем оснований для дополнительной выплаты не имеется (л.д. 77 оборот).

Ссылаясь на то, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 06.03.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.03.2018 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18341.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18341от 12.03.2018 соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем права требования потерпевшего к страховщику перешли к истцу.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам по направлению № ПР8480974 14.03.2018 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 16.03.2018 № ПР8480974, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 12 588 руб. 02 коп.

27.03.2016 ответчик выплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 12 600 руб., определенное в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 16.03.2018 № ПР8480974.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

Следовательно, вопрос об исполнении обязанности страховщиком установленных законом обязанностей, является существенным для рассмотрения спорных правоотношений и определяющим для оценки последующих правоотношений страховщика и страхователя. В отсутствие соглашения с потерпевшим об ином сроке, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате согласовать, как объем повреждений транспортного средства, так и стоимость их устранения (стоимость восстановительного ремонта).

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец был ознакомлен с размером страхового возмещения до его выплаты и сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № 0503180393 от 03.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 24 000 руб., с учетом износа – 23 900 руб.

10.04.2018 истец направил ответчику претензию (л.д. 14), в которой просил доплатить 11 300 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку, представив заключение об оценке №0503180393 от 03.04.2018, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка».

Письмом от 13.04.2018 №17745/133 ответчиком отказано в выплате, в связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО ОК «Эксперт-оценка» не соответствует Единой методике, в связи с чем оснований для дополнительной выплаты не имеется (л.д. 77 оборот).

Поскольку страховщик не организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, самостоятельное обращение истца в ООО ОК «Эксперт оценка» за экспертизой поврежденного имущества, не противоречит положениям Закона № 40-ФЗ, в связи с чем признаётся арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для составления представленного истцом экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № 0503180393 от 03.04.2018, и несоблюдение истцом установленного законом порядка определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на отсутствие в деле доказательств его извещения о вызове на осмотр транспортного средства или каких-либо иных доказательств вызова страховой компании на повторный осмотр автомобиля истца.

При сопоставлении акта осмотра от 03.04.2018, выполненного ООО ОК «Эксперт-Оценка», и акта осмотра от 14.03.2018 с учётом расчётной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» № ПР8480974, на основании которого произведена выплата ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об указании идентичных повреждений транспортного средства.

В соответствии с п. 7 «Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П), в случае если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта.

Поскольку экспертное заключение № 0503180393 от 03.04.2018 выполнено ООО ОК «Эксперт-Оценка» на основании исходных данных о повреждении транспортного средства, идентичных указанным в акте осмотра от 03.04.2018, возражения ответчика о его неизвещении о проведении осмотра транспортного средства не принимаются судом.

Оспаривая соответствие экспертного заключения № 0503180393 от 03.04.2018 Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», ответчик представил в арбитражный суд апелляционной инстанции заключение специалиста № ПР8480974 от 09.11.2018, выполненное ООО «Партнёр».

Согласно заключению специалиста № ПР8480974 от 09.11.2018 включенные в оспариваемое заключение повреждения транспортного средства: панель боковины наружная левая и дверь левая не указаны в акте осмотра, в связи с чем расчёт стоимости ЛКМ произведён с нарушениями п. 3.7.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Вышеуказанные выводы в заключении специалиста № ПР8480974 от 09.11.2018 оценены арбитражным судом апелляционной инстанции критически, поскольку в расчётной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» № ПР8480974 ремонт панели боковины наружной левой и двери левой учтены при расчёте стоимости ремонта.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» № ПР8480974, указанные повреждения транспортного средства не оспариваются и признаются ответчиком.

Из представленной в материалы дела рецензии ООО ОК «Эксперт Оценка» и письменных пояснений истца следует, что расхождения между экспертным заключением ООО ОК «Эксперт Оценка» и заключением № ПР8480974 ООО «Авто- Эксперт» от 16.03.2018 следующие:

1) в заключении ООО «Авто-Эксперт» неверно указаны нормы времени на ремонт элементов:

- панель боковины наружная левая - ремонт 3, согласно трудоемкости работ по ТО и ремонту автомобилей ВАЗ 2108 на ремонт №3 панели боковины наружной предусмотрено 13 нормо-часов (приложение 1), что составляет 7 280 руб., в заключении ООО «Авто-Эксперт» всего лишь 4,8 н/ч.,

- дверь передняя левая - ремонт 2, согласно трудоемкости работ по ТО и ремонту автомобилей ВАЗ 2108 на ремонт №2 двери передней предусмотрено 4,5 нормо- часа (приложение 2), что составляет 2 520 руб., в заключении ООО «Авто-Эксперт» всего лишь 1,1 н/ч.;

2) при расчете ремонтных работ в заключении ООО «Авто-Эксперт» - не учтены сопутствующие работы по разборке - сборке, необходимые для окраски поврежденных элементов, работы по снятию/установке крышки люка наливной горловины топл. бака, необходимые для подбора колера эмали по образцу, мойка ТС, и с/у АКБ (требование техники безопасности);

3) стоимость расходных материалов значительно занижена и не обоснована, в отличие от заключения ООО ОК «Эксперт Оценка», в котором приведен подробный расчет необходимых для окраски расходных материалов, основанных на данных справочников РСА (www.prices.autoins.ru), как того требует Единая Методика (Приложение 3).

В соответствии с п. 3.8.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологии ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

В подтверждение правильности определения нормо-часов (трудоёмкости) истец представил в материалы дела «Трудоёмкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2108, 2109, 21099, 2115», согласно которым предприятием – производителем транспортного средства ВАЗ 21083 предусмотрены трудоемкости работ по ТО и ремонту автомобилей ВАЗ 2108 на ремонт №3 панели боковины наружной 13 нормо-часов (приложение 1), на ремонт №2 двери передней предусмотрено 4,5 нормо-часа (приложение 2).

Судом также принимаются в качестве обоснованных возражения истца о том, что в экспертном заключения ООО «Авто-эксперт» № ПР8480974 не учтены сопутствующие работы по разборке/сборке необходимых для окраски поврежденных элементов, работы по снятию/установке крышки люка наливной горловины топл. бака, необходимые для подбора колера эмали, мойка ТС, и с/у АКБ.

Возражений относительно выводов эксперта в рецензии ООО ОК «Эксперт Оценка» ответчик не представил.

С учётом выводов эксперта в рецензии ООО ОК «Эксперт Оценка» и критической оценки судом представленного ответчиком заключения специалиста № ПР8480974 от 09.11.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное истцом заключение № 0503180393 от 03.04.2018, не оспоренное ответчиком соответствующими доказательствами, принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного указанному выше транспортному средству в результате ДТП.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, исходя из результатов оценки, содержащейся в экспертном заключении ООО «Эксперт-Авто» № 0503180393 от 03.04.2018.

Соответственно, истцом обоснованно заявлены и иные исковые требования, связанные с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе расходы по оплате оценки.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения таких расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № У0000000501 от 03.04.2018 на сумму 10 000 руб.

Названные расходы связаны с проведением оценки, которая была необходима истцу для установления фактической стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 051 руб. неустойки за период с 28.03.2018 по 23.04.2018 с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 года № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2018 по 23.04.2018 в размере 3 051 руб., а также неустойка, начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 11 300 руб., из расчета 1% в день.

Указанное соответствует положениям закона и правоприменительной практике.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1 000 руб. В обоснование доводов ссылается на то, что потерпевший передал право требования неустойки по договору уступки права требования истцу, ущерб которому не причинялся, соответственно отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 года № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанные ответчиком в обоснование заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки обстоятельства отсутствия у истца, не являющегося потерпевшим, неблагоприятных последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку право требования получено истцом на основании возмездного договора по уступке прав (цессии).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 года № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 Постановления от 29.01.2015 года № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчик представил: договор № 30/НЮФУ на оказание юридических услуг от 12.03.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № У18341 от 12.03.2018.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по указанному договору составило 10 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Факт оказания услуг, а также несение истцом расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

Принимая во внимание, что судебный акт вынесен в пользу истца, несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде подтверждается материалами дела, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разумных пределов, ходатайство истца о возмещении на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-13973/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 300 руб. недоплаченной части страхового возмещения, неустойку за период с 28.03.2018 по 23.04.2018 в размере 3 051 руб., и далее, начисляя неустойку на сумму страхового возмещения в размере 11 300 руб., из расчета 1% в день с 24.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение убытков стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., 7 000 руб. на оплату юридических услуг и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко