Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А28-5797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5797/2020
г. ФИО6
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. ФИО6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, Россия, г. Москва, <...>)

о взыскании 207 366 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.02.2021 № 525/Д;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 177 367 рублей 42 копеек страхового возмещения, 29 999 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 13.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.05.2020 по день вынесения судебного решения с суммы долга 187 367 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга с суммы долга 187 367 рублей 42 копеек, 10 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2018, истец на основании договора уступки права требования имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования; в заявлении от 18.01.2021 истец просил взыскать с ответчика 146 926 рублей 00 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, 29 311 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга с суммы основного долга 146 926 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2021 до 18.08.2021.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание до перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве, дополнениях ответчик требования не признает. После перерыва ответчик в судебном заседании исковые требования не признает.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2014 между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства KNAPEN K100 Cargo, год выпуска 2014 (далее - ТС), страховая сумма на момент наступления события 2 498 966 рублей 93 копейки, срок страхования с 25.04.2014 по 24.04.2018, страховые риски «Автокаско», форма возмещения СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

В материалы дела представлен полис 0003340-200002538/14-ТЮЛ.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условий страхования по страховому продукту «Каско».

31.01.2017 дополнительным соглашением к договору страхования между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» изменен выгодоприобретатель на ИП ФИО5.

13.03.2018 ИП ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия 13.02.2018.

В материалы дела представлен акт осмотра от 22.03.2018 №55343.

Согласно отчету об оценке от 18.04.2018 №55/04-18И, выполненному экспертной организацией ООО «М-Групп», стоимость устранения дефектов поврежденного ТС составляет 472 511 рублей 00 копеек.

На основании акта о страховом случае от 10.05.2018 ответчик 14.05.2018 выплатил ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 472 511 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 14.05.2018 №109777.

28.11.2018 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ИП ФИО5 (цедент) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования со страховой компании ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени, судебных расходов по ДТП, произошедшего 13.02.2018 в 22 час. 00 мин. на 265 км. автодороги Н.Новгород – ФИО6 с участием автомашины МАЗ 544018 (гос.номер Н560ТН43) и полуприцепа-фургона Knapen K100 (гос.номер АК947743).

В целях определения размера причиненного ущерба повреждения транспортного средства Knapen K100 (гос.номер АК947743) истец организовал проведение оценки.

Согласно заключению №691, проведенному ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 716 967 рублей 42 копейки.

Стоимость услуг по проведению оценки ущерба, причиненного транспортному средству Knapen K100 (гос.номер АК947743), составила 10 000 рублей 00 копеек. В материалы дела представлена квитанция от 25.12.2018 №691 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

05.02.2019 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 244 456 рублей 42 копеек и возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензионного требования ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 67 089 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца в досудебном порядке урегулирования спора исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из обстоятельств дела, договор страхования (полис 0003340-200002538/14-ТЮЛ) был заключен на условиях Правил страхования от 21.08.2013 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6.2.1.2 Правил, страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в Договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности Страховщика, если Страхователь является Выгодоприобретателем по договору страхования (пункт 9.1.4 Правил).

Страховщик обязан в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные разделом 11.2 Правил или договором страхования (пункт 9.4.2 Правил).

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.6 - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелись разногласия по определению размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству Knapen K100 (гос.номер АК947743).

Обосновывая размер выплаченного страхового возмещения, ответчик ссылался на выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Эксперт Оценки» от 14.02.2019 №185800, согласно которому стоимость восстановительно ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства определена в размере 539 600 рублей.

В обоснование размера исковых требований истец ссылался на выводы эксперта, изложенные в заключении №691, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 716 967 рублей 42 копейки.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Как следует из представленного суду заключения эксперта от 17.12.2020 №595, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) спорного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 13.02.2018 в соответствии с нормами завода изготовителя, с учетом стоимости трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату ДТП, составляет 686 526 рублей 00 копеек.

Эксперт ООО «Центр независимых экспертных оценок» ФИО7 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Уточнение исковых требований произведено истцом с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 17.12.2020 №595.

Определением суда от 22.04.2021 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.06.2021 №583/4-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа марки Knapen К100 Щеповоз VIN <***>, государственный номер <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2018, рассчитанная в соответствии с нормами завода изготовителя, с учетом стоимости трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 623 420 рублей 00 копеек.

Эксперт федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 дал пояснения по проведенной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (полуприцеп Knapen К100 Щеповоз, гос.номер АК 9477), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2018, составляет 623 420 рублей 00 копеек.

При проведении исследования эксперт федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации использовал программный комплекс «AudaPad WEB Калькуляция PRO», электронный каталог «Knapen», 2017 года; ввиду отсутствия авторизованного исполнителя ремонта полуприцепов Knapen в Нижегородской области в адрес официального дистрибьютора прицепной техники Knapen (ООО «Астрон», г. Москва) был направлен запрос о технологии ремонта, а также стоимости запасных частей полуприцепа Knapen K100 c указанием VIN номера; при определении трудоемкости ремонта экспертом использовались нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные производителем КТС (укрупненные трудоемкости основных работ представлены официальным дистрибьютором прицепной техники Knapen) и аналогов КТС.

Суд, исследовав и оценив иные экспертные заключения, представленные в дело, считает, что они не могут быть приняты в обоснование размера ущерба поврежденного транспортного средства.

Как следует из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертного исследования ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (заключение эксперта №691) экспертом были приняты сведения (нормативы трудоемкости работ завода-изготовителя, стоимость запасных частей, стоимость н/ч работ), представленные заказчиком - истцом. Исходя из содержания экспертного заключения, проверить обоснованность данных сведений не представляется возможным.

Расчеты заключения от 14.02.2019 № 185800 не могут быть признаны обоснованными и проверяемыми, т.к. не представляется возможным установить произведены ли они в соответствии с нормами завода-изготовителя, исходя из цен, сложившихся в Нижегородской области на дату ДТП.

Суд принимает во внимание, что для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом при проведении судебной экспертизы от 17.12.2020 №595 были использованы нормы трудоемкости работ по аналогу – щеповоз BODEX. Суд находит недостаточным обоснование ремонтных работ по демонтажу всех панелей, а не только поврежденных.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере 83 820 рублей 00 копеек (623 420 рублей – 539 600 рублей). Оснований удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 29 311 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 19.01.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2021 начислены истцом с даты первоначальной выплаты страхового возмещения ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая положения пункта 11.2.3 Правил страхования суд признает расчет процентов методологически и арифметически правильным, поскольку произведен исходя из фактического периода просрочки выплаты страхового возмещения с учетом предусмотренных Правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению с учетом размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, установленного судом.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 19.01.2021, подлежат удовлетворению в размере 18 410 рублей 53 копеек. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (83 820 рублей 00 копеек) с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлено заключение эксперта №691, акт выполненных работ от 05.12.2018, квитанция на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы от 17.12.2020 №595 суд не усматривает, поскольку данное заключение судом в качестве доказательства обоснованности размера страхового возмещения не принято.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением суда от 11.11.2020 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Платежным поручением от 03.11.2020 № 23 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 8000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25.12.2020 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 17.12.2020 №595; определением суда от 12.04.2021 экспертному учреждению - ООО «Центр независимых экспертных оценок» с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области перечислены денежные средства в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы суд относит на истца; размер ущерба, причиненный поврежденному транспортному средству, определен судом на основании заключения эксперта от 25.06.2021 №583/4-3.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3523 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 рубля 00 копеек относятся на истца и возмещению не подлежат (с учетом частичного удовлетворения исковых требований). В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1274 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129110, Россия, г. Москва, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. ФИО6) 83 820 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек страхового возмещения, 18 410 (восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2018 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (83 820 рублей 00 копеек), начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 3523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. ФИО6) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова