Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-53490/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53490/2020
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по паспорту (к/у ЗАО "Литейно-механический завод Метростроя" по решению АС СПб и ЛО от 06.12.2021 по делу № А56-97132/2021)

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.10.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19819/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-53490/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ЗАО "Метробетон" (правопреемник – ИП ФИО5)

к ЗАО "Литейно-механический завод Метростроя"


о взыскании



установил:

Закрытое акционерное общество "Метробетон", адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д.17, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Литейно-механический завод Метростроя", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 24, литер А, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 90 717 094,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.10.2020 иск удовлетворен.

Не привлеченное к участию в деле лицо, ФИО3, в отношении которого, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЛМЗ Метростроя» №А56-97132/2021 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЛМЗ Метростроя», обжаловал решение суда от 06.10.2020 в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, при вынесении судом обжалуемого решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными бывшим генеральным директором ЗАО «ЛМЗ Метростроя» ФИО6 при рассмотрении обособленного спора по делу №А56-97132/2021 документами: копией Акта сверки расчетов за период январь 2017- апрель 2018, копией Акта зачета встречных требований от 30.04.2018, претензией ЗАО «ЛМЗ Метростроя» от 25.01.2019, направленной в адрес ЗАО «Метробетон».

Определением от 13.10.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу книгу покупок за 4 квартал 2015, 2016, 2017 в отношении ЗАО «Метробетон» (ОГРН <***>) в разрезе поставщика – ЗАО "Литейно-механический завод Метростроя"; из Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу книгу продаж за 4 квартал 2015, 2016, 2017, 2018 в отношении ЗАО "Литейно-механический завод Метростроя" (ОГРН <***>) в разрезе покупателя – ЗАО «Метробетон».

В этом де судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, являющийся в период с 01.06.2005 по 21.06.2019 генеральным директором ЗАО "Литейно-механический завод Метростроя", который показал, что между сторонами были заключены договоры поставки: в 2015 году № 17 и в 2016 году № 6, в рамках которых ответчиком осуществлялась поставка товаров в адрес истца.

Во исполнение определения суда от 13.10.2022 налоговые органы представили истребованные книги покупок и продаж за 4 квартал 2015, 2016, 2017.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий ЗАО "Литейно-механический завод Метростроя" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (правопреммник ЗАО «Метробетон») в судебное заседание не явилась, направила в суд объяснения по делу, в которых, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции 28.10.2021 ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Литейномеханический завод Метростроя» (далее – должник, ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 по делу №А56-97132/2021 заявление принято к производству.

31.03.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, в котором последний просит привлечь ФИО7, ФИО6, ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» в размере 99 856 883,73 руб.; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО3 и ФИО8 в конкурсную массу ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» денежные средства в размере 99 856 883,73 руб.

Основанием для обращения с данным заявлением послужило вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 06.10.2020 по настоящему делу.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 определением от 11.04.2022 принято судом в рамках дела №А56-97132/2021 к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022 по делу №А56-97132/2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 отложено в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П от 16.11.2021 сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, вопреки доводам ИН ФИО5 возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение от 06.10.2020 по настоящему делу появилась у ФИО3 только после принятия Постановления N 49-П и принятия судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле N А56-97132/2021.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционная жалоба подана ФИО3 03.06.2022, то есть в пределах разумного срока с момента, когда ФИО3 узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56- 73220/2017 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках проведения анализа финансовой деятельности должника, конкурсный управляющий, проанализировав банковские выписки по счетам должника установил, что в период декабрь 2015 - июль 2017 по платежным поручениям (л.д.20-65) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме90 717 094,77 руб.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений об исполнении ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» встречного обязательства по поставке товара, 28.02.2020 в адрес ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» была направлена претензия от 28.02.2020 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО «Метробетон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 по делу №А56-73220/2017 конкурсным управляющим ЗАО «Метробетон» утвержден ФИО10

Определением суда от 17.09.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2022 по настоящему делу истец (ЗАО «Метробетон) заменен на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании, заключенного между ЗАО «Метробетон» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и предпринимателем ФИО5 договора уступки права требования от 26.07.2021 № 1/14.07.2021.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ЗАО «Литейно-механический завод Метросторя» должен представить доказательства встречного предоставления на сумму полученной им оплаты.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ЗАО «Литейно-механический завод Метросторроя» в лице конкурсного управляющего не оспаривается, что ответчик в период с декабря 2015 года по июль 2017 года перечислил на счет ЗАО «Метробетон» 90 717 094,77 руб.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано: «предоплата, частичная оплата, окончательная оплата по счету за закладные детали», «оплата по договору № 6 от 25.03.2016», оплата по договору № 17 от 19.11.2015».

Возражая против иска, податель жалобы ФИО3 представил в материалы дела:

- договоры № 6 от 25.03.2016, № 17 от 19.11.2015 с дополнительными соглашениями, протоколами согласования цены, калькуляцией, заключенные между ЗАО «Метробетон» (покупатель) и ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» (поставщик), по условиям которых, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить товары.

Оплата по договорам производится покупателем в следующем порядке: 80% стоимости поставляемого товара – в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; окончательная оплата – в течение 10 рабочих дней после приемки товара;

- договор поставки № 43/17 от 01.09.2017, заключенный между ЗАО «Метробетон» (поставщик) и ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» (покупатель), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Оплата производится покупателем по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 подписанный сторонами, в соответствии с которым, задолженность в пользу ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» по состоянию на 31.12.2016 составила 1 826 251,09 руб.

- акт сверки за период январь 2017 – апрель 2018, также подписанный сторонами, в соответствии с которым, по состоянию на 30.04.2018 задолженность в пользу ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» составила 3 384 0849,36 руб.;

- акт зачета встречных требований от 30.04.2018, в соответствии с которым стороны ввиду наличия задолженности: у ЗАО «Метробетон» в размере 3 551 394 руб. и у ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» в размере 166 545,20 руб., произвели зачет встречных требований на сумму 166 545,20 руб.

- претензию от 25.01.2019, направленную обществом «Литейно-механический завод Метростроя» в адрес ЗАО «Метробетон», с требованием погашения задолженности в размере 3 384 849,36 руб.

С целью проверки факта поставки товаров на спорную сумму, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу книгу покупок за 4 квартал 2015, 2016, 2017 в отношении ЗАО «Метробетон» в разрезе поставщика – ЗАО "Литейно-механический завод Метростроя"; из Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу книгу продаж за 4 квартал 2015, 2016, 2017, 2018 в отношении ЗАО "Литейно-механический завод Метростроя" в разрезе покупателя – ЗАО «Метробетон».

Проверив представленные налоговыми органами книгу продаж ЗАО «Литейно-механичеий завод Метростроя» и книгу покупок ЗАО «Метробетон» апелляционный суд установил, что все указанные в подписанных сторонами актах сверках, операции по реализации ответчиком товаров отражены, как ответчиком в книге продаж, так и покупателем в книге покупок. Суммы, отраженные в актах сверки, соответствуют суммам, отраженным ЗАО «Метробетон» в книге покупок за спорный период.

Из представленных налоговым органом выписок из книг продаж ЗАО «Литейно-механический завод Метростроя» и книг покупок ЗАО «Метробетон» за период 4 квартал 2015 – 4 квартал 2017 следует, что ЗАО «Литейно-Механический завод Метростроя» поставило, а ЗАО «Метробетон» приобрело товара на общую сумму 115 691 980 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае ЗАО «Метробетон» отразило в книге покупок хозяйственные операции по приобретению товаров и услуг от ответчика.

Ссылка предпринимателя ФИО5, приведенная в объяснениях, на то, что книги покупок и продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной деятельности организации, в отсутствии первичных документов – товарных накладных, в связи с чем, не могут подтверждать факт поставки товара, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценил представленные налоговыми органами книги покупок и продаж в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе договорами, актами сверки, актом взаимозачета.

Действительно, товарные накладные по спорным поставкам в материалы дела не представлены.

Как пояснил, опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6, являющийся в период с 01.06.2005 по 21.06.2019 генеральным директором ЗАО "Литейно-механический завод Метростроя", поставка продукции в адрес истца осуществлялась во исполнение заключенных между сторонами договоров поставки: в 2015 году № 17 и в 2016 году № 6, на основании товарных накладных, которые до последнего времени вместе со всеми остальными документами ответчика находились в помещении, расположенном в доме 24 по ул. Рощинской, но были вывезены две недели назад.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата производилась истцом на основании, выставленных ответчиком счетов, что соответствует условиям договоров поставки, при этом в платежных поручениях имеются указания на договоры № 6 от 25.03.2016, № 17 от 19.11.2015.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия у сторон товарных накладных, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара в адрес истца документально подтвержден.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные денежные суммы перечислены истцом ответчику в счет оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-53490/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Л.В. Зотеева