Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-200773/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55915/2019


г. Москва Дело № А40-200773/16

15.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Протом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-200773/16,вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительными сделок должника с ЗАО "Протом" на суммы 68 842 610 рублей, 6 527 834 рублей и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве АО «Военно-Промышленный Банк»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Протом"- ФИО2 дов.от 11.03.2019

от АО «Военно-Промышленный Банк»- ФИО3 дов.от 13.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО «Военно-Промышленный Банк», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.12.2016 должник АО «Военно-Промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника: признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счетов ЗАО "Протом", открытых в АО «Военно-Промышленный Банк», №№ 40702810400240000087, 40702810300240000035, в суммах 68 842 610 рублей и 6 527 834 рублей соответственно; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Протом» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в общем размере 75 370 444 рублей, восстановления задолженности АО «Военно-Промышленный Банк» перед ЗАО "Протом" по счету № 40702810400240000087 в размере 68 842 610 рублей, восстановления задолженности АО «Военно-Промышленный Банк» перед ЗАО "Протом" по счету № 40702810300240000035 в размере 6 527 834 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности вновь удовлетворено.

ЗАО "Протом" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Протом" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорные платежи совершены с предпочтением, суды не установили, перед какими именно кредиторами требование ЗАО "Протом" было удовлетворено предпочтительно, принимая во внимание, что суды пришли к выводу, что скрытая картотека неисполненных распоряжений клиентов начала формироваться в банке 05.09.2016 – то есть в день совершения оспариваемых сделок; делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "Протом", суды не установили время поступления платежных поручений ЗАО "Протом" и ООО "Инженерный центр "Запчасть" в банк; указав, что 30.08.2016 на балансе банка (счет № 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб., суды не установили, включена ли указанная задолженность в реестр требований кредиторов банка; суды сослались на платежные поручения ООО «Грандсервис», тогда как они датированы -06.09.2016.

Судом кассационной инстанции предложено при новом рассмотрении дела установить, кроме того, наличие иных презумпцией, установленных ст. 189.40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 35.2 и 35. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции ОАО «Раменская теплосеть» от 05.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 оставлено без изменения; также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова от 05.09.2016.

Суд первой инстанции указал в своем определении, что ЗАО «Протом» не опровергнуты доводы о предпочтительном удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял пояснения конкурсного управляющего о том, что имеются предъявленные 05.09.2016, но не исполненные платежные поручения следующих юридических лиц: ООО «ИЦ «Запчасть», ООО «Сырус», ООО «Надежда», ООО «Агентство Партнер», ООО «Ареал-Эксплуатация», ООО «Артфлора», ООО «Фарма», а также ряда физических лиц. Указанная информация отражена в акте проверки ЦБ РФ проверки Банка «ВПБ» (АО), представленном в материалы дела. Суд сделал вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки в АО «Военно-Промышленный Банк» имелись неисполненные денежные обязательства перед юридическими лицами, возникшие в тот же день.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений статей 863 и 865 ГК РФ и согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Согласно п. 1.3 раздела 1 ч. III положения ЦБ РФ № 385-П кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Согласно пп.1.5.1. Положения №385-П документы, поступившие во внеоперационное время, отражаются по счетам на следующий рабочий день.

В материалы дела представлена копия договора банковского счета № <***> от 26.08.2010 (т. 1, л.д. 56), заключенного между банком и ООО «Инженерный центр «Запчасть», п. 2.6 которого предусмотрено, что банк принимает от клиента оформленные в установленном порядке расчетные (платежные) документы на бумажных носителях, а также по системе «Интернет Банк-Клиент» с 10.00 до 16.00 часов рабочего дня. Платежные документы после 16.00 часов текущего рабочего дня, считаются поступившими в следующий рабочий день.

Пунктом 2.7. указанного договора определено, что принятые расчетные (платежные) документы клиента исполняются банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк, при этом банк самостоятельно определяет время исполнения принятых от клиента расчетных (платежных) документов.

Таким образом, исходя из ст. 31 Закона о банках и условий названного договора банк вправе осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа в любое время по своему усмотрению.

В связи с изложенным ЗАО «Протом» обоснованно утверждает, что неперечисление банком 05.09.2016 платежа по платежному поручению от 05.09.2016, предъявленному ООО «Инженерный центр «Запчасть», не является нарушением со стороны банка.

ЗАО «Протом» также небезосновательно утверждает, что исполнение банком платежного поручения ООО «Инженерный центр «Запчасть» 07.09.2016 доказывает поступление его в банк после 16.00 часов текущего рабочего дня, в связи с чем оно считается поступившим на следующий рабочий день - 06.09.2016 и поэтому исполнено банком на следующий рабочий день - 07.09.2016.

При таких обстоятельствах обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 05.09.2016, предъявленное ООО «Инженерный центр «Запчасть», не является допустимым доказательством оказания предпочтения ЗАО «Протом».

Материалами дела не доказано, что числившаяся на балансе должника просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

П. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве наличие оснований для признания сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, недействительной связывает с тем обстоятельством, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доказательства предпочтительного удовлетворения банком требований ЗАО «Протом» перед другими кредиторами в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что для признания сделки недействительной по п. 1, 2 Закона о банкротстве подлежит установлению дата возникновения у должника (банка) признаков неплатежеспособности, то есть дата, с которой должник утратил возможность исполнения всех поступающих платежных поручений и иных распоряжений клиентов, проведения расчетных операций.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, материалами дела не установлены.

Не имеется оснований утверждать, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж 05.06.2016 был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов-юридических лиц в валюте РФ, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на платежные поручения от 05.09.2016, кроме ООО «ИЦ «Запчасть», также ООО «Сырус», ООО «Надежда», ООО «Агентство Партнер», ООО «Ареал-Эксплуатация», ООО «Артфлора», ООО «Фарма», указал, что эта информация отражена в акте проверки ЦБ РФ проверки Банка «ВПБ» (АО), представленном в материалы дела.

Между тем в материалах дела данные платежные поручения отсутствуют, так же как отсутствует и акт проверки ЦБ РФ. Конкурсный управляющий не приводит доводов о том, что при рассмотрении других обособленных споров в материалы дела представлялись платежные поручения ООО «Сырус», ООО «Надежда», ООО «Агентство Партнер», ООО «Ареал-Эксплуатация», ООО «Артфлора», ООО «Фарма» и что требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов банка.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также аналогичную позицию суда кассационной инстанции, высказанную в постановлении от 30.04.2019 по настоящему делу по спору с АНО "Санаторное объединение", в котором указано, что выводы судов о предпочтительном удовлетворении требований ответчика преждевременны до установления времени поступления в банк платежных поручений АНО «Санаторное объединение» и ООО «Инженерный центр «Запчасть».

Суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, согласно которой в силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание недоказанность факта предпочтительного удовлетворения требований ЗАО «Протом», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию – п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Недоказанность наличия предпочтения применительно к п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве влечет вывод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку, как это указано в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такая сделка как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Отсутствие факта предпочтительного удовлетворения требования кредитора освобождает от установления обстоятельств, свидетельствующих о выходе (отсутствии такого выхода) за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом с учетом указаний суда кассационной инстанции фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-200773/16 отменить.

Конкурсному управляющему АО «Военно-Промышленный Банк» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу ЗАО "Протом"расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.ФИО4

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов