Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А55-24030/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2017 года Дело № А55-24030/2014

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 02.11.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ЗАО «Элтикон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года о завершении конкурсного производства по делу № А55-24030/2014 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Компаний «Строитель Металлист» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строитель Металлист» (далее - должник).

Определением от 03.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года по делу № А55-24030/2014 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строитель Металлист», ИНН <***>, ОГРН <***>, завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Элтикон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Строитель Металлист» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель полагает, что определение суда подлежит отмене, является незаконным и необоснованным, вынесено преждевременно. Указывает, что принятие обжалуемого определения приводит к тому, что установленные судом требования заявителя не будут погашены даже частично, что затрагивает его права и интересы, как конкурсного кредитора. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об обоснованности отчета конкурсного управляющего и отсутствии у должника какого-либо имущества, являются немотивированными. Суд не проверил, обжаловано ли определение суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО КБ «Эл банк» с суммой требования 33 540 548,97 руб. (72,13% голосов);

- ИФНС по Советскому району г. Самары с суммой требования 2 716 169,00 руб. (5,84% голосов);

- ООО «ПКФ «Мир» с суммой требования 4 525 000,00 руб. (9,73% голосов);

- ЗАО «ЭЛТИКОН» с суммой требования 3 148 541 руб. (6,77% голосов);

- ООО «ИВЕКТА» с суммой требования 2 567 285,00 руб. (5,52% голосов).

Общая сумма требований составляет 46 497 544,00 руб.

Погашение реестровой задолженности не производилось.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Данные картотеки арбитражных дел не содержат информацию об обжаловании судебного акта от 15.09.2016 года, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5

Конкурсным управляющим подготовлен и направлен в ФНС России ликвидационный баланс должника, проведены мероприятия по закрытию расчетного счета, выполнены иные мероприятия, предусмотренные Законом для завершения процедуры конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, возражений по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представили.

Заявителем не мотивирован довод апелляционной жалобы, в обоснование своего несогласия с отчетом конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся доказательств в материалах дела и в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Поскольку на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда от 12.08.2016 года о завершении конкурсного производства.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года о завершении конкурсного производства по делу № А55-24030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова