Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А76-11197/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6880/18

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А76-11197/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-11197/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

министерства – Плюта А.В. (доверенность от 08.10.2019), Фаткулин Э.М. (доверенность от 08.10.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018);

акционерного общества «ЮЖУРАЛМОСТ» (далее – общество «ЮЖУРАЛМОСТ») – Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 19.04.2017 по делам № 184, 185, 186-ж/2017, 109-ВП/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка» (далее – общество «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью «Метпром», Челябинская региональная правозащитная организация «В защиту прав граждан» (далее - ЧРПО «В защиту прав граждан»), индивидуальные предприниматели Платонов Дмитрий Валерьевич (далее – предприниматель Платонов Д.В.), Малявкин Иван Анатольевич (далее - предприниматель Малявкин И.А.), общество «ЮЖУРАЛМОСТ».

Решением суда от 12.02.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 (судьи Жаворонков Д.В., Вдовин Ю.В., Гавриленко О.Л.) решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 (судья Антонова М.К.) в передаче кассационной жалобы управления на постановление суда кассационной инстанции от 25.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением суда от 19.09.2019 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в один из следующих арбитражных судов первой инстанции: Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики, Республики Башкортостан, Курганской области, Оренбургской области, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты повторно проверяются Арбитражным судом Уральского округа, содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Министерство не нарушало пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Общество «ЮЖУРАЛМОСТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2017 министерством (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0169200003617000023 о проведении электронного аукциона с предметом закупки «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районах Челябинской области». Оператор электронной площадки – общество «ЕЭТП». Начальная (максимальная) цена контракта – 413 154 230 руб. Источник финансирования - средства областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Дата и время начала подачи заявок - 28.03.2017. Дата проведения аукциона - 17.04.2017. Также размещена документация об электронном аукционе.

Согласно документации о закупке (ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к государственному контракту), техническое описание (Приложение № 1 к информационной карте), проектно-сметная документация), предметом закупки являются работы по реконструкции автомобильных дорог на следующих участках: 1) автомобильная дорога Тельмана - Старая Пристань (Саткинский муниципальный район); автомобильная дорога Каменский - Березовка (Увельский муниципальный район); автомобильная дорога Водопойка - Луговая (Увельский муниципальный район); автомобильная дорога Тогузак - Летягино - автодорога Южноуральск - Магнитогорск, участок км 6,500 - автодорога Южноуральск - Магнитогорск (Троицкий район, Южноуральский городской округ).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2017 для участия поданы и допущены две заявки.

Из письменных пояснений общества «ЕЭТП» по делу следует, что в результате рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.04.2017, победителем электронного аукциона признано общество «ЮЖУРАЛМОСТ».

В антимонопольный орган 12.04.2017 поступили жалобы предпринимателей Малявкина И.А., Платонова Т.В. и ЧРПО «В защиту прав граждан» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона, содержащие сведения о необоснованном объединении заказчиком в один лот работ по реконструкции технологически и функционально не связанных между собой четырех участков автомобильных дорог.

По итогам рассмотрения возбужденных на основании указанных жалоб дел № 184, 185, 186-ж/2017, 109-ВП/2017 антимонопольным органом принято решение от 19.04.2017, которым доводы жалоб признаны обоснованными, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, частей 1, 2, 3 статьи 17 Закон о защите конкуренции, решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 19.04.2017, которым предписано: 1) министерству: 1.1) со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок и (или) получения заказчиком предписания не заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе до исполнения предписания; 2) аукционной комиссии в срок до 28.04.2017: 2.1) принять решение об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.04.2017, протокола подведения итогов электродного аукциона от 19.04.2017; 2.2) передать решение, указанное в пункте 2.1 данного предписания, министерству для размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и направления обществу «ЕЭТП»; 3) министерству: 3.1) в срок до 03.05.2017 принять решение об отмене аукциона; 3.2) до 04.05.2017 разместить решения, указанные в пунктах 2.1, 3.1 предписания, в единой информационной системе и направить сведения оператору электронной площадки общества «ЕЭТП»; 4) обществу «ЕЭТП» 4.1) с 24.04.2017 обеспечить министерству возможность исполнения предписания; 4.2) осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 19.04.2017, до исполнения предписания; 5) министерству до 05.05.2017 представить в управление (с сопроводительным письмом) доказательства исполнения предписания (сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 предписания, надлежащим образом заверенные копии решений заказчика и аукционной комиссии, указанные в пунктах 2.1, 3.1 предписания, доказательства размещения указанных решений в единой информационной систем www.zakupki.gov.ru и направления их оператору электронной площадки - обществу «ЕЭТП»); 6) обществу «ЕЭТП» в течение трех дней с даты исполнения предписания антимонопольному органу представить доказательства исполнения пункта 4 предписания.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из необоснованного (в отсутствие экономической и функциональной взаимосвязи) объединения министерством в один лот работ по реконструкции автомобильных дорог: Тельмана - Старая Пристань (Саткинский муниципальный район), Каменский - Березовка (Увельский муниципальный район), Водопойка - Луговая (Увельский муниципальный район), Тогузак - Летягино - автодорога Южноуральск - Магнитогорск, участок км 6,500 - автодорога Южноуральск - Магнитогорск (Троицкий район, Южноуральский городской округ), что ограничило количество участников аукциона.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 данной статьи, с учетом части 4 указанной статьи осуществляется: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения: а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок; б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно частям 3, 8, 9 статьи 106 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы. По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

В силу пункта 3.5 Административного регламента рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа, формируемой приказом контрольного органа.

Согласно пункту 4 приказа от 04.07.2016 № 128 установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, комиссия вправе осуществлять согласования закупок при размещении заказчиками заказов для федеральных нужд, рассматривать жалобы участников размещения заказа и сведения об участниках размещения заказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводить внеплановые проверки размещения заказа, осуществленных в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судами сделаны правильные выводы о том, что оспариваемые решения и предписание приняты уполномоченной комиссией антимонопольного органа с участием должностных лиц управления, входящих в состав комиссии на основании приказа от 04.07.2016 № 128.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Наряду с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Судами установлено, что из документации о закупке (ведомость объемов и стоимости работ, техническое описание, проектно-сметная документация) следует, что заказчику требуется выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог на следующих четырех участках: автомобильная дорога Тельмана - Старая Пристань (Саткинский муниципальный район); автомобильная дорога Каменский - Березовка (Увельский муниципальный район); автомобильная дорога Водопойка - Луговая (Увельский муниципальный район); автомобильная дорога Тогузак - Летягино - автодорога Южноуральск - Магнитогорск, участок км 6,500 - автодорога Южноуральск - Магнитогорск (Троицкий район, Южноуральский городской округ).

Именно объединение работ по реконструкции указанных автодорог в один лот и послужило основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

В частности, управлением отмечено, что взаимная зависимость работ по реконструкции каждого участка дорог не подтверждена.

Так, в соответствии с выкопировкой из карты географической местности, указанные участки автомобильных дорог не связаны и не пересекаются друг с другом, находятся в различных территориальных образованиях Челябинской области, а в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2017, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 116-П, каждая из указанных автомобильных дорог представляет собой отдельный дорожный объект в рамках дорожной сети Челябинской области.

Кроме того, произведенным управлением анализом классификации дорожной одежды рассматриваемых участков дорог установлено, что в соответствии с разделом 14.1 «технологическая классификация дорожных одежд, покрытий и оснований» Справочной энциклопедии дорожника (под редакцией заслуженного деятеля науки и техники РСФСР, д-ра техн. наук, проф. А.П. Васильева) и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», указанные автомобильные дороги имеют различные типы дорожной одежды и виды покрытия: 1) переходный тип/щебеночно-песчаная смесь - автомобильные дороги Тельмана - Старая Пристань, Водопойка - Луговая, Тогузак - Летягино - автодорога Южноуральск - Магнитогорск, участок км 6,500 - автодорога Южноуральск - Магнитогорск; 2) капитальный тип/асфальтобетон - автомобильная дорога Каменский - Березовка.

Таким образом, рассматриваемые участки автомобильной дороги различны с точки зрения взаимного расположения и технологической классификации дорожных одежд и дорожного покрытия.

Управлением приняты во внимание полученные на заседании комиссии пояснения вызванного в качестве специалиста - начальника отдела технического надзора дорожно-строительных работ ОГКУ «Челябинскавтодор», из которых следует, что допустимо отдельно осуществлять реконструкцию каждого участка автомобильной дороги, на который разработана проектная документация.

На осуществление работ по каждому участку автомобильных дорог разработана отдельная проектная документация (определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объектов капитального строительства), а ведомости объемов и стоимости работ по каждому участку дорог содержат отдельные объемы, виды и стоимость работ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии технологической и функциональной взаимосвязи работ по реконструкции указанных объектов капитального строительства.

Отнесение рассматриваемых автомобильных дорог к одной категории межмуниципальных дорог, входящих в единую дорожную сеть Челябинской области (на что ссылается министерство) само по себе не свидетельствует о наличии технологической и функциональной взаимосвязи работ по реконструкции этих дорог, а потому не может быть принято во внимание в целях оценки обоснованности объединения таких работ в один лот.

Судами установлено, что до объявления рассматриваемого аукциона министерством проводились закупки на каждый из указанных объектов отдельно (извещения № 0169200003617000001, 0169200003617000002, 0169200003617000003. Аукционы объявлены в один период времени, критерием деления на лоты при осуществлении этих закупок послужило разработка на каждый объект отдельной проектной документации. Для участия в указанных торгах были поданы заявки иными лицами (в том числе обществами с ограниченной ответственностью «Альфа», «Авострой-Вектор», «Стройконитнент», «Еткульское ДРСУ», «Гефест», предпринимателем Малявкиным И.А.). Впоследствии заказчиком принято решение об отмене указанных аукционов и о проведении аукциона путем объединения объектов в один лот, в результате чего участие в торгах смогли принять лишь два лица, включая общество «ЮЖУРАЛМОСТ», что ограничило конкуренцию и послужило основанием для обращения предпринимателя Малявкина И.А. с жалобой в антимонопольный орган.

Судами исходили из того, что под функциональной взаимосвязью понимается взаимозависимость, взаимообусловленность работ (деятельности), направленной на достижение единой цели, то есть, для разграничения работ при проведении закупки заказчику следует определить цель их выполнения, что является основным критерием для решения вопроса об объединении работ в единый лот.

Несмотря на включение всех дорог Челябинской области в единый дорожный комплекс, такой комплекс состоит из множества самостоятельных звеньев (дорог), каждое из которых имеет собственный идентификационный номер и выполняет самостоятельную функцию, и невыполнение работ по реконструкции на одной дороге, входящей в этот комплекс не исключает возможности выполнения аналогичных работ на других дорогах, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи этих работ (работы не взаимообусловлены).

Как следует из материалов дела и установлено судами, объединение работ в один лот фактически ограничило состав участников аукциона, что обусловлено созданием для участников аукциона условий, влекущих возникновение дополнительных затрат в виде привлечения большого объема технических и финансовых ресурсов вследствие существенного увеличения подлежащих реконструкции участков дорожной сети, расположенных на значительном расстоянии друг от друга (в различных удаленных друг от друга районах Челябинской области).

Кроме того, в целях применения положений статьи 17 Закона о защите конкуренции достаточным является наличие возможности возникновения угрозы наступления указанных последствий, что в рассматриваемом случае подтверждено.

Следствием объединения работ в один лот явилось ограничение состава участников, что повлекло неэффективное использование бюджетного финансирования, поскольку это обстоятельство фактически исключило возможность снижения цены контракта посредством представления предложений указанными хозяйствующими субъектами.

Судами отмечено, что проведенный антимонопольным органом анализ закупок министерства на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог Челябинской области за период с 2015 года по 2017 год показал, что в случаях, когда заказчик проводил торги на выполнение работ по каждому объекту отдельно, участие в закупочных процедурах принимало от 2 до 5 участников, то есть хозяйствующие субъекты конкурировали между собой. Укрупнив лоты, министерство фактически устранило конкуренцию, что предоставило преимущество обществу «ЮЖУРАЛМОСТ». На это же обстоятельство указано в решении Федеральной антимонопольной службы от 25.03.2019 по делу № 1-16-115/00-22-18.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованном (в отсутствие экономической и функциональной взаимосвязи) объединении министерством в один лот работ по реконструкции указанных дорог, что противоречит положениям части 2 статьи 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, частям 1, 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и с учетом жалоб предпринимателей Малявкина И.А., Платонова Т.В. фактически привело к ограничению количества участников закупки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 по делу № А40-215975/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-11197/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.О. Черкезов