Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А60-38646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4259/24

Екатеринбург

21 августа 2024 г.


Дело № А60-38646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-38646/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт), ее представитель ФИО2 (доверенность от 23.03.2023, паспорт), а также представитель акционерного общества «Банк Дом.РФ» – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023, паспорт).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Океан-С» (далее – должник, общество «Океан-С») по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – общество «Банк Дом.РФ», Банк, кредитор) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 общество «Океан-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 конкурсное производство в отношении общества «Океан-С» завершено.

Конкурсный управляющий 30.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Банк Дом.РФ» 649 528 руб. 92 коп., из которых 622 645 руб. 14 коп. – вознаграждение управляющего, 26 883 руб. 78 коп. – понесенные им расходы в процедуре банкротства общества «Океан-С», а также о взыскании с Банка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 224 090 руб. 70 коп., в том числе 184 700 руб. 46 коп. – стоимость юридических услуг, 39 390 руб. 24 коп. – стоимость бухгалтерских услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 требования управляющего удовлетворены частично: с общества «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО1 взыскано 250 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению управляющего, судами не учтено, что, голосуя на собрании кредиторов за продление процедуры, а не за ее прекращение, кредитор фактически выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

Заявитель также обращает внимание, что факт установления Банком лимита финансирования не был доведен до сведения управляющего, согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства должника управляющему не направлялось, в решении суда от 26.04.2022 по данному делу не содержится указание на установление кредитором максимального лимита финансирования, а в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов должника представители Банка о наличии такого ограничения не сообщали. Податель кассационной жалобы указывает на недопустимость лишения его причитающегося ему вознаграждения, поскольку по результатам проведенных им мероприятий (после привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и избрания способа распоряжения этим правом требования) Банк также получил положительный экономический эффект. Помимо этого, управляющий отмечает, что согласие на финансирование процедуры подписано лицом, не имеющим специальные полномочия на участие в деле о банкротстве, в связи с чем считает, что указанный документ не является допустимым доказательством.

Общество «Банк Дом.РФ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества «Океан-С» возбуждено по заявлению общества «Банк Дом.РФ».

В период с 29.11.2021 по 19.04.2022 в отношении должника проводилась процедура наблюдения.

Общество «Банк Дом.РФ» 01.04.2022 представило в материалы дела письменное согласие на финансирование последующей процедуры банкротства общества «Океан-С» от 17.03.2022 № 10-21180-ДЗ, установив максимальную сумму финансирования в размере, не превышающем 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) в отношении общества «Океан-С» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 конкурсное производство в отношении общества «Океан-С» завершено.

На протяжении всей процедуры банкротства должника арбитражный управляющий ФИО1 сначала являлась временным управляющим, а в последующем исполняла обязанности конкурсного управляющего должником.

Управляющий 30.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Банк Дом.РФ» вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства общества «Океан-С», в сумме 649 528 руб. 92 коп., из которых 622 645 руб. 14 коп. – вознаграждение управляющего, 26 883 руб. 78 коп. – понесенные им расходы, а также о взыскании с Банка в пользу общества «Паритет», привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 224 090 руб. 70 коп., в том числе 184 700 руб. 46 коп. – стоимость юридических услуг, 39 390 руб. 24 коп. – стоимость бухгалтерских услуг.

Удовлетворяя требования управляющего частично и взыскивая с общества «Банк Дом.РФ» вознаграждение и расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Банком в заявлении от 17.03.2022 ясно и недвусмысленно установлен максимальный лимит финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника, основания для взыскания с него вознаграждения и расходов сверх этого лимита (250 000 руб.) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

По смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор-заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, перед рассмотрением вопроса об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства Банком в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование указанной процедуры (поступило посредством сервиса подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 01.04.2022).

Из содержания данного согласия следует, что общество «Банк Дом.РФ» установило максимальную сумму финансирования процедуры конкурсного производства в отношении общества «Океан-С» в размере 250 000 руб., указав, что данная сумма финансирования распространяется на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и все расходы в данной процедуре.

Доказательства, указывающие на наличие согласия Банка финансировать процедуру банкротства должника в сумме, превышающей 250 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что кредитором четко и недвусмысленно установлен лимит финансирования расходов процедуры конкурсного производства в отношении общества «Океан-С», согласия на финансирование процедуры банкротства в большей сумме не давалось, констатировав отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совершения кредитором действий, которые давали бы конкурсному управляющему основания полагать, что вознаграждение и расходы на процедуру будут погашены кредитором, а также учитывая, что в такой ситуации риск невозможности компенсации расходов за счет заявителя по делу о банкротстве лежит на самом арбитражном управляющем, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Банк Дом.РФ» вознаграждения и расходов в сумме 250 000 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении требований управляющего в оставшейся сумме.

Отклоняя доводы управляющего о неосведомленности об установлении Банком лимита финансирования, суды правомерно отметили, что письменное согласие общества «Банк Дом.РФ» от 17.03.2022 № 10-21180-ДЗ финансировать процедуру банкротства представлено через систему «Мой Арбитр» и находится с 01.04.2022 в материалах дела, о его поступлении прямо указано судом в решении о признании должника банкротом от 26.04.2022. При этом арбитражный управляющий ФИО1 принимала личное участие в судебном заседании, по итогам которого было вынесено решение об открытии в отношении должника процедуры банкротства и утверждении ее конкурсным управляющим должником, следовательно, как непосредственно в судебном заседании, так и при ознакомлении с делом о банкротстве общества «Океан-С» могла и должна была знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования, в силу чего, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, и исходя из соответствующего анализа и прогнозирования экономического результата предполагаемых к осуществлению мероприятий, должна была действовать таким образом, который бы исключал риск невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки управляющего на недобросовестность Банка являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств отклонены судами как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что установление кредитором - заявителем по делу о банкротстве своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства является его правом и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Активная позиция Банка при проведении процедуры банкротства должника, голосование за признание его банкротом и открытие процедуры конкурсного производства, равно как и продление процедуры банкротства, не отменяет вышеприведенных разъяснений норм права и не может быть квалифицировано в качестве согласия на продолжение финансирования процедуры банкротства сверх установленного заявителем лимита расходов. Следовательно, поскольку Банк в данном случае установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры конкурсного производства, то соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах этой лимитированной суммы.

Довод управляющего об отсутствии у лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, права подписания процессуальных документов не принимается, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. При этом согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-38646/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов