Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А51-28194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28194/2016
г. Владивосток
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.П.Маковецкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.11.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.01.2012)

о признании незаконным решения №13 от 31.03.2016,

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился,

от инспекции - ФИО2, ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2016 № 13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 777 713 рублей, а также пени и штрафа в соответствующей части.

В судебное заседание 18 мая 2017 года представители заявителя не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей общества.

В предыдущих судебных заседаниях представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, полагают отказ в праве на налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1 537 245,16 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Зеленодольское» в адрес ООО «Спасский бекон» за оказанные услуги по содержанию свинопоголовья неправомерным, поскольку условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены в полном объеме, а налоговым органом не доказано влияние участников сделки на условия и (или) результаты сделки, и (или) экономический результат их деятельности, как на основополагающий признак для признания лиц взаимозависимыми.

Оспаривая решение инспекции в части отказа в налоговых вычетах по НДС в общей сумме 30 240 467,14 руб. по приобретенным у ООО «Дакини, ООО «Аргон», ООО «Паутнер-ДВ», ООО «Регион-ДВ», ООО «ТехКомплект», ООО «Рост», ООО «Феул-ДВ» строительным материалам для ремонтно-строительных работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Бастион» №№ 1/2012, 2/2012, 3/2012 от 15.10.2012 по объектам: комбикормовый завод, расположенный в г. Лесозаводск; свиноводческий комплекс, расположенный в с. Зеленодольское, Спасского района Приморского края; свиноводческий комплекс, расположенный в с. Воскресенка, Спасского района приморского края, заявитель считает, что действовал добросовестно и осмотрительно, поскольку несоответствий в сведениях, указанных в счетах-фактурах и данных содержащихся в ЕГРЮЛ по предприятиям, выставившим их, не было, выявить данное несоответствие иным образом, он не мог, тем более что спорные счета-фактуры были перевыставлены ему агентом - ООО «Бастион», который в рамках заключенного с ООО «Спасский бекон» агентского договора осуществлял закуп строительных материалов и подбирал контрагентов самостоятельно.

По мнению заявителя, реальность поставки строительных материалов ООО «Спасский бекон» отслеживало по отчетам агента и списанию его в стройку. Работы с использованием приобретенных материалов выполнялись, документы предоставлялись, счета-фактуры от поставщиков в адрес ООО «Спасский бекон» перевыставлялись агентом с приложенными первичными документами. Наличие реконструируемых объектов недвижимости и произведенного на них капитального ремонта свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению строительных материалов, задействованных в выполненных работах.

Кроме того ООО «Спасский бекон» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, мотивируя его тем, что первоначально заявление было направлено в пределах установленного срока, но было возвращено в связи с тем, что отправленные во исполнения определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения документы через личный кабинет сервиса «Мой Арбитр», не были приняты по причине не соответствия наименования файлов наименованиям документов и (или) порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, о чем сотрудники, осуществляющие отправку, не уведомили руководство компании.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв и дополнительные пояснения по делу, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании в полном объеме.

По мнению инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц - ООО «Спасский бекон» и ООО «Зеленодольское» на совершение операций, связанных с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера) при наличии нарушения контрагентом (взаимозависимым лицом) своих налоговых обязанностей. Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету НДС по операциям с ООО «Зеленодольское» в сумме 1 537 245,16 руб.

Основанием для отказа в налоговых вычетах НДС в общей сумме 30 240 467,14 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дакини» (259 907,79 руб.), ООО «Аргон» (3 012 576,78 руб.), ООО «Пертнёр-ДВ» (3 203 306,67 руб.), ООО «Регион-ДВ» (2 919 487,36 руб.), ООО «ТехКомплект» (10 735 460,30 руб.), ООО «Рост» (8 022 773,53 руб.), ООО «Феул-ДВ» (2 086 954,71 руб.) послужило то, что указанные поставщики строительных материалов обладают признаками недобросовестности: номинальные руководители, отсутствие организаций по месту регистрации, отсутствие трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ данные организации не представляли), отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств и иного имущества, персонала, в том числе арендуемого), отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности в части: оплаты за аренду помещений, оборудования, техники, коммунальных услуг, электро - и водоснабжения, выплату заработной платы и прочих административно-хозяйственных платежей, налоговая отчетность за проверяемый период представлялась с «нулевыми» или минимальными показателями – следовательно, не могли осуществлять поставку строительных материалов. Лица, значащиеся руководителями указанных организаций, свою причастность к их деятельности отрицают, указывают, что документы (договоры, счета-фактуры, накладные и другие) не подписывали, что также подтверждают результаты почерковедческих экспертиз.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что согласно решению общего собрания участников ООО «Зеленодольское» от 03.08.2011 выделено 4 юридических лица: ООО «Зеленодольское-Агро», ООО «Приморские закрома», ООО Зеленодольское-Инвест», ООО «Спасский бекон». Правопреемство по всем обязательствам ООО «Зеленодольского» определяется разделительным балансом. По разделительному балансу ООО «Спасский бекон» является правопреемником права аренды земельного участка площадью 105686,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, под животноводческим комплексом.

ООО «Спасский бекон» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, которой в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 30.04.2015, о чем составлен акт от 12.02.2016 № 9, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2016 № 13-17/06967 вручен обществу 19.02.2016.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, заместителем начальника инспекции принято решение от 31.03.2016 №13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Спасский бекон» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 31 777 713 руб., налог на имущество организаций - 354 585 руб., транспортный налог -5 241 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 5 261 628,81 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 427 507,92 руб. (в том числе по НДС - 6 355 542,6 руб.), ст.123 НК РФ - 38 520,16 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 1 000 руб. Всего проверкой доначислено 43 921 885,89 руб., в том числе налогов - 32 193 229 руб., пени - 5 261 628,81 руб., налоговых санкций 6 467 028,08 руб.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, ООО «Спасский бекон» обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.05.2016 №13-09/16234@ обжалуемое решение было оставлено без изменений.

ООО «Спасский бекон», считая решение МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 31.03.2016 №13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисленной суммы НДС и исчисленных на нее сумм штрафов и пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Данная норма права предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, до обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом, копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.05.2016 №13-09/16234@ получена ООО «Спасский бекон» 01.07.2016.

ООО «Спасский бекон» направил в адрес Арбитражного суда Приморского края 30.09.2016 заявление о признании незаконным решения МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 31.03.2016 №13, которое поступило в арбитражный суд 06.10.2016, но определением от 10.10.2016 было оставлено без движение до 26.09.2016 в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном размере, суд пришел к выводу, что представленный заявителем чек-ордер от 30.09.2016 на сумму 3000,00 рублей подтверждением уплаты государственной пошлины быть не может, поскольку данный документ не содержит указания на перечисление денежных средств генеральным директором ФИО4 от имени и за счет ООО «Спасский бекон».

Во исполнение определения арбитражного суда, ООО «Спасский бекон» 25.09.2016 направило через личный кабинет сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Приморского края необходимые документы, однако отправленные документы системой приняты не были в связи с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», а именно, наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) настоящему порядку. О данном факте, генеральный директор общества сотрудниками компании уведомлен не был.

15.11.2016 заявителем было получено определение арбитражного суда о возвращении поданного заявления с приложенными документами без рассмотрения

21.11.2017 заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю от 31.03.2016 №13 с приложенными документами было сдано в канцелярию Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Таким образом, суд находит состоятельными заявление инспекции о пропуске обществом процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - этот вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

ООО «Спасский бекон» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения налогового органа.

Рассмотрев данное ходатайство и признав причины пропуска срока уважительными, суд считает возможным восстановить ООО «Спасский бекон» процессуальный срок обращения с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данный организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требования НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В силу пункта 6 Постановления №53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Спасский бекон» заявлено животноводство, руководителем общества является ФИО4, учредителями - ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» (доля участия 0,02%) и ФИО4 (доля участия 99,98%).

При реорганизации в форме выделения из ООО «Зеленодольское» выделены четыре юридических лица: ООО «Зеленодольское-Агро», ООО «Приморские закрома», ООО Зеленодольское-Инвест», ООО «Спасский бекон».

Согласно данным разделительного баланса по состоянию на 01.07.2011, имущество разделено между участниками реорганизации по стоимости. В результате реорганизации к ООО «Спасский бекон» перешли объекты незавершенного строительства на сумму 19 294 465,81 руб. Объекты незавершенного строительства на сумму 196 900 997,00 руб. остались на балансе ООО «Зеленодольское». Впоследствии ООО «Зеленодольское» продает указанные объекты ООО «Спасский бекон» по договору купли - продажи № 0001 от 20.09.2012 за 196 901 305,00 руб., НДС в договоре не выделен.

ООО «Спасский бекон» с этим же контрагентом заключил договоры о предоставлении услуг б/н от 30.12.2011 и №3 от 21.06.2012, согласно условиям которых, поручает ООО «Зеленодольское» оказать комплекс услуг по содержанию свинопоголовья, размещенного на свиноводческой ферме в с. Зеленодольское, Спасского района, Приморского края. Указанное свинопоголовье было предано по договору аренды животных от 11.01.2012 ООО «Зеленодольское» (арендодатель) ООО «Спасский бекон» (арендатор). По условиям договора арендатор обязан оказывать за свой счет комплекс мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание животных. Ежемесячная стоимость всего комплекса услуг составляет сумму затрат исполнителя, понесенных на оплату работы персонала, задействованного для исполнения условий настоящего договора, затрат на приобретение кормов для свинопоголовья, затрат на приобретение необходимых медикаментов и средств Дезинфекции, затрат на оплату электроэнергии, потребленной свиноводческим комплексом, затрат на оплату ГСМ и газа приобретенного для нужд свиноводческого комплекса, транспортные расходы.

Согласно книги покупок за 1-й и 2-й кварталы 2013 года и счетам-фактурам от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013 ООО «Зеленодольское» оказало услуги по содержанию животных на общую сумму 10 077 496 руб., в том числе НДС – 1 537 245,16 руб., который заявлен ООО «Спасский бекон» на налоговые вычеты, в т.ч. за 1 квартал 2013 года - 800 282 руб., 2 квартал 2013 года - 736 963 руб.

ООО «Спасский бекон» калькуляции по расшифровке работ к выставленным счетам-фактурам не представило. Анализ банковских выписок показал отсутствие расчетов по договору о предоставлении услуг ООО «Зеленодольское» б/н от 21.06.2012. В 2013 году перечисления по расчетному счету в адрес данного контрагента за содержание свинопоголовья не прослеживаются.

В отношении указанного контрагента инспекцией установлено, что ООО «Зеленодольское» состоит на налоговом учете в МИФНС России №6 по Хабаровскому краю с 24.05.2010.

На момент реорганизации ООО «Зеленодольское» и выделению из него ООО «Спасский бекон» для осуществления производственной деятельности в сфере свиноводства, доля участия учредителя ФИО4 в ООО «Зеленодольское» и ООО «Спасский бекон» составляла 100 %.

Кроме этого, ФИО4 является руководителем и единственным учредителем ООО «Приморский Агропромышленный холдинг». Данное юридическое лицо являлось учредителем ООО «Зеленодольское» (доля участия 42%).

Руководителем ООО «Зеленодольское» с 01.07.2008 по 12.09.2012 являлся ФИО4, который также является генеральным директором ООО «Спасский бекон», ФИО5 исполнял обязанности руководителя с 12.09.2012.

Договор о предоставлении услуг от 21.06.2012 № 3 подписал от имени каждой из сторон (ООО «Спасский бекон» и ООО «Зеленодольское») ФИО4 Дополнительное соглашение к договору от 19.09.2012 № 1 со стороны ООО «Зеленодольское» подписано ФИО5 Из пояснений ФИО5 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Зеленодольское», никакие документы не подписывал.

По адресу регистрации: <...>, ООО «Зеленодольское» не находится, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке арендодателем с 01.01.2011, ввиду неуплаты арендных платежей, с 01.01.2012 применяет специальный режим «ЕСХН», налоговые декларации по НДС за 2012 год в инспекцию не представлялись, за 2012 НДС не уплачивало и не исчисляло, налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2013 года, среднесписочная численность за 2012-2014 годы составила 1 человек, сведения о заработной плате отсутствуют.

По месту нахождения филиала ООО «Зеленодольское», расположенного по адресу: <...>, состоящем на налоговом учете в МИФНС России №3 по Приморскому краю, руководителем которого является ФИО6, справки по ф. 2-НДФЛ за работников филиала также не представлялись.

В рамках выездной налоговой проверки была допрошена заведующая фермой в ООО «Спасский бекон» ФИО7 (Протокол допроса свидетеля №101 от 25.06.2015), которая пояснила, что является работником ООО «Зеленодольское» с 2007 года и по настоящий момент. Заработную плату получает наличными, кто начисляет заработную плату не знает, расчетные листы по начисленной и выплаченной заработной плате не получала, при получении заработной платы расписывалась в ведомостях и у кого они хранятся не знает. Документы, связанные с трудовыми отношениями и распорядком, например заявления на отпуск, больничные листы передавала через водителя ООО «Спасский бекон». На работу была принята управляющей ООО «Зеленодольское».

Следовательно, ООО «Зеленодольское» не имело трудовых ресурсов для оказания услуг по содержанию свинопоголовья в количестве, превышающем 1 000 голов.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела №А51-14400/2014 установлено, что сделки по реализации имущества от ООО «Зеленодольское» в ООО «Спасский бекон» совершены в рамках группы компаний, являющихся взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми на основании положений подпунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ. Учредителем и руководителем ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» с момента создания и до настоящего времени является ФИО4 (доля участия 100%). Учредителем и руководителем ООО «Зеленодольское» в момент принятия решения о реорганизации общества являлись ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» (доля 19,43%) и ФИО4 (доля 80,57%). Действия по реорганизации ООО «Зеленодольское» и выделению из него ООО «Спасский бекон» для осуществления производственной деятельности в сфере свиноводства совершены взаимозависимыми лицами, поскольку на момент составления разделительного баланса 01.07.2011 и определения цели деятельности для ООО «Спасский бекон» доля участия учредителя ФИО4 в ООО «Зеленодольское» составляла 100%.

Оценивая состав учредителей и руководителей участников на дату совершения сделок, по которым заявлено возмещение, суд пришел к выводу о том, что до 19.09.2012 учредителями ООО «Зеленодольское» являлись ООО «Приморский Агропромышленный холдинг» (доля участия 42%), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО4., и ООО «Торговый дом молоко» (доля участия 58%), руководитель (ликвидатор) указанной организации ФИО4, учредители которого ООО «Приморский агропромышленный холдинг» (доля участия 20%) и ФИО4 (доля участия 80%). Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Зеленодольское» с 19.09.2012 является ООО «Приморская инвестиционная компания» (доля участия 100%), руководитель ООО «Приморская Инвестиционная Компания» ФИО8, учредитель ООО «Азиатско-Тихоокеанская Инвестиционно-Промышленная Компания». Руководителем ООО «Зеленодольское» до 12.09.2012 являлся ФИО4, с 12.09.2012 - ФИО5 При этом, согласно пояснений ФИО5, он являлся номинальным руководителем ООО «Зеленодольское», в то время как деятельность ООО «Зеленодольское» осуществлялась сотрудниками филиала.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банке ООО «Спасский бекон», ООО «Зеленодольское» следует, что оборот денежных средств происходит по кругу. В ходе исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что открытие кредитных линий ООО «Зеленодольское» осуществлялось руководителем данных организаций - ФИО4 Согласно карточки с образцами подписи, представленной ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по запросу налогового органа № 09-05.2/24513 от 25.03.2013 единственным распорядителем расчетного счета ООО «Зеленодольское» до 01.08.2013 указан ФИО4 Он же является единственным распорядителем расчетного счета до 20.02.2017 ООО «Спасский бекон».

Принимая во внимание, что спорные сделки осуществлялись с участием взаимозависимых лиц ООО «Спасский бекон» и ООО «Зеленодольское» заявитель располагал сведениями о том, что НДС с реализации услуг ООО «Зеленодольское» в бюджет не уплатило.

Таким образом, соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован. Между тем, отказ в праве на вычет может иметь место, если заявленное право покупателя на вычет по НДС не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме его контрагентами, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что неисполнение обязательств по уплате в бюджет выставленного заявителю НДС не является основанием для отказа ООО «Спасский бекон» в возмещении суммы НДС, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о групповой согласованности взаимозависимых лиц - ООО «Спасский бекон» и ООО «Зеленодольское» при совершении сделок между ними на определенных условиях и оказании влияния на экономические результаты этих сделок, что в совокупности и во взаимосвязи с положениями статей 171, 172, 176 НК РФ, с учетом Постановления № 53, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов как взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера) при наличии нарушения контрагентами (взаимозависимыми лицами) своих налоговых обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства, суд соглашается с выводом налогового органа о согласованности действий участников сделок по приобретению услуг по содержанию и обслуживанию поголовья свиней с целью искусственного создания условий для получения ООО «Спасский бекон» налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, в то время как довод общества об отсутствии согласованности в действиях ООО «Спасский бекон» и ООО «Зеленодольское» противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, и, следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в налоговых вычетах по НДС.

Суд считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены проверяющими при принятии оспариваемого решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы налогового органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения инспекции в указанной части.

Оценивая правомерность решения инспекции в части отказа в налоговых вычетах по НДС в общей сумме 30 240 467,14 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дакини» (259 907,79 руб.), ООО «Аргон» (3 012 576,78 руб.), ООО «Пертнёр-ДВ» (3 203 306,67 руб.), ООО «Регион-ДВ» (2 919 487,36 руб.), ООО «ТехКомплект» (10 735 460,30 руб.), ООО «Рост» (8 022 773,53 руб.), ООО «Феул-ДВ» (2 086 954,71 руб.), суд соглашается с выводом налогового органа о том, что соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован, поскольку обязанность по уплате НДС в бюджет указанными контрагентами исполнена не была, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота при отсутствии реальной финансовой деятельности по счетам-фактурам указанных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Спасский бекон» заключило Агентские договоры: №1-1/2012 от 15.10.2012, №2-2/2012 от 15.10.2012, №3-3/2012 от 15.10.2012 с ООО «Бастион» по приобретению стройматериалов. К отчетам агента ООО «Бастион» приложило копии счетов-фактур и товарных накладных, у которых приобретало стройматериалы в т.ч. и оформленных от имени: ООО Регион -ДВ» ИНН <***>, ООО «Дакини» ИНН2537092169, ООО «Партнёр-ДВ» ИНН2536234621, ООО «ТехКомплект» ИНН <***>, ООО «Рост» ИНН2543027880, ООО «Фуел-ДВ» ИНН <***>, ООО «Аргон» ИНН <***>.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Дакини», ООО «Аргон», ООО «Пертнёр-ДВ», ООО «Регион-ДВ», ООО «ТехКомплект», ООО «Рост», ООО «Феул-ДВ» обладают признаками недобросовестности: номинальные руководители, отсутствие организаций по месту регистрации, отсутствие трудовых ресурсов (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ данные организации не представляли), отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств и иного имущества, персонала, в том числе арендуемого), отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности в части: оплаты за аренду помещений, оборудования, техники, коммунальных услуг, электро - и водоснабжения, выплату заработной платы и прочих административно-хозяйственных платежей, налоговая отчетность за проверяемый период представлялась с «нулевыми» или минимальными показателями.

Следовательно, указанные контрагенты не могли осуществлять поставку строительных материалов.

Руководители ООО «Регион-ДВ», ООО «Дакини», ООО «Пертнёр-ДВ», ООО «Рост» ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 свою причастность к деятельности организаций отрицают, указывают, что документы (договоры, счета-фактуры, накладные и другие) не подписывали.

Руководители организаций ООО «ТехКомплект», ООО «Аргон», ООО «Фуел-ДВ» ФИО13, ФИО14, ФИО15 также являются «массовыми» руководителями и учредителями, по вызову инспекции данные лица на допрос не явились.

Подписи от имени указанных выше лиц на товарных накладных и счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС, исследованы в почерковедческой экспертизе.

Согласно заключениям экспертов от 15.07.2015 № 539/01-5 и от 25.10.2015 № 932/01-5 подписи от имени ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12 выполнены другими лицами.

Таким образом, документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не могут служить оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов.

Проведенный анализ выписок банка по операциям на счетах контрагентов показал, что денежные средства за приобретение строительных материалов, поступившие от ООО «Спасский бекон», переводятся ООО «Бастион» в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета «проблемных» организаций, далее денежные средства возвращаются ООО «Спасский бекон» в качестве оплаты за мясопродукцию (ставка НДС 10%).

При этом доля выручки ООО «Бастион», приходящаяся на взаимоотношения с ООО «Спасский бекон» в 2013 году составляет 98,8%.

Следственным управлением комитета РФ по Приморскому краю в рамках уголовного дела произведена выемка документов в офисе ООО «Спасский бекон» по адресу: <...>. По запросу инспекции представлены частично копии документов. В изъятых документах в папке - скоросшиватель с надписью на корочке «Авансовые отчеты ООО «Спасский бекон» находились чистые литы бумаги формата А4 с подписью от имени генерального директора ООО «Бастион» Чжан Сяньчжэ в количестве 19 штук и другие документы, касающиеся деятельности ООО «Бастион», в том числе, заявления на разрешения на работу иностранцев с копиями паспортов иностранных граждан.

Данные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о согласованности действий общества и ООО «Бастион» с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде разницы в ставках НДС, налогоплательщиком реализована продукция с применением ставки 10% и при этом приобретены товары с применением ставки 18%.

Поскольку право на вычет возникает у налогоплательщика, приобретающего товары (работы, услуги), то именно на нем лежит обязанность проверить счёт-фактуру контрагента на соответствие её требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, с целью исключения риска неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о реальности осуществления им хозяйственной деятельности. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, подтвержденных документом, удостоверяющим личность, решением общего собрания или доверенностью, а также использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, удостовериться в наличии у контрагента необходимых ресурсов (материальных, трудовых и т.п.).

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что свидетельствует о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагентов, заключения договоров и осуществления сделок общество надлежащим образом не проверило полномочия участников сделки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Однако общество не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации; доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента и других действий в материалах жалобы отсутствуют. Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений общества подобные обстоятельства не усматриваются.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Учитывая изложенное, инспекция обоснованно пришла к выводу, что ООО «Спасский бекон» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться контрагентами ООО «Дакини», ООО «Аргон», ООО «Пертнёр-ДВ», ООО «Регион-ДВ, ООО «ТехКомплект», ООО «Рост», ООО «Фуел-ДВ».

Таким образом, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, каждое из них в отдельности и они все в системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и невозможности поставки товаров именно означенными контрагентами.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Дакини», ООО «Аргон», ООО «Пертнёр-ДВ», ООО «Регион-ДВ, ООО «ТехКомплект», ООО «Рост», ООО «Фуел-ДВ», а также указывают на то, что целью, преследуемой ООО «Спасский бекон» при заключении договоров с ООО «Бастион» являлось получение исключительно налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 31 777 713 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени поименованных контрагентов, являются обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» отказать.

Обеспечительные меры согласно определению арбитражного суда от 06 декабря 2016 года сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.