Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А43-6772/2014

221/2017-14964(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-6772/2014 18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017. Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3»: Арутюняна К.В. по доверенности от 01.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ: Новиковой Э.Н. по доверенности от 03.07.2017 № 05

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу № А43-6772/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (ИНН: 5012080144, ОГРН: 1135012005523) и

Гладких Олега Григорьевича о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (ИНН: 5260003683, ОГРН: 1025203034086)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – ООО ПКП «АКБС», Предприятие; должник) общество с ограниченной ответственностью «Артемида-3» (далее – ООО «Артемида-3», Общество) и Гладких Олег Григорьевич, являющиеся конкурсными кредиторами должника, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО ПКП «АКБС» по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ (далее – ООО СК БЗДСМ, Компания) в сумме 4 000 000 рублей в счет оплаты работ по строительству корпусов № 5 и 6 складского здания, расположенного на территории производственной базы Предприятия, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Саратовцева Леонида Павловича действительной стоимости нежилых зданий (корпусов № 5 и 6), а также убытков, вызванных последующим изменением их стоимости.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Артемида» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2016 и постановление от 19.05.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд может считать установленным безвозмездность приобретения (строительства) Саратовцевым Л.А. корпуса № 6 за счет средств должника, поскольку какой-либо оплаты со стороны Саратовцева Л.П. Предприятие не получило. Приобретая объекты недвижимого имущества, Саратовцев Л.П., который является заинтересованным лицом, доподлинно знал о том, что здания возводились не им и не за его денежные средства. В материалах дела имеются доказательства того, что на момент перечисления денег должник имел неудовлетворительное финансовое положение (не исполнял обязательства перед рядом конкурсных кредиторов). Заявитель оспаривает вывод судов о невозможности применения реституции в отношении Саратовцева Л.П., указав, что именно Саратовцев Л.П. является бенефициаром (выгодополучателем) по оспоренной сделке и, соответственно, обязан нести финансовую ответственность за безвозмездное получение в собственность корпуса № 6.

Общество приводит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций процессуальных прав ООО «Артемида-3» и Гладких О.Г. на предоставление


доказательств и создание условий для равноправного и состязательного процесса. Как считает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании платежных поручений об оплате должником суммы по договору за строительство корпуса № 6 и ходатайства об истребовании документов о возникновении права собственности Саратовцева Л.П. на корпуса № 5 и 6. Кроме того, суд не оценил оспариваемые сделки на предмет их ничтожности, не приняв во внимание обоюдное злоупотребление правом со стороны ООО ПКП «АКБС» (оплатившего денежные средства за строительство корпуса № 6) и Саратовцева Л.П. (безвозмездно получившего объект недвижимости).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании отклонил доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО СК «БЗДСМ» (подрядчик) и ООО ПКП «АКБС» (заказчик) заключили договор подряда от 20.07.2012 № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство складского здания (корпус № 6) на территории производственной базы ООО ПКП «АКБС», расположенной по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Центральный, улица Ленина, дом 1а, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 3.1 данного договора стоимость строительства здания составляет 9 535 618 рублей.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2012 № 1.

Кроме того, как указывает заявитель, ООО СК «БЗДСМ» выполнило для должника работы по строительству корпуса № 5.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника последний за период с 22.08.2012 по 08.11.2015 в адрес ООО СК «БЗДСМ» перечислил денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей в счет оплаты выполненных работ.

После того как складские помещения были построены, в Богородский городской суд Нижегородской области обратился Саратовцев Л.П. с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, мотивированным тем, что здания корпусов № 6 и 5 построены за его счет на принадлежащем ему земельном участке.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу № 2-1447/2013 требования Саратовцева Л.П. удовлетворены: за ним признано право собственности на нежилое задние (корпус № 5), литера А, инвентарный номер 21912, площадью 150,8 квадратного метра и нежилое здание (корпус № 6), литера Б, инвентарный номер 21913, площадью 405,5 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Центральный, улица Ленина, дом 1а.


Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.06.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 20.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шведова Игоря Александровича.

Конкурсные кредиторы, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав, что фактически денежные средства в сумме 4 500 000 рублей перечислены Предприятием в пользу Компании в интересах Саратовцева Л.П.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспоренные платежи совершены в период с 22.08.2012 по 08.11.2012, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления № 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств,


предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспоренных сделок, а также осведомленности Компании о финансовом состоянии Предприятия. Таким образом, конкурсные кредиторы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при перечислении платежей, что препятствует признанию их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обеих инстанций со ссылкой на статью 61.6 Закона о банкротстве и пункт 167 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отметили невозможность применения заявленных конкурсными кредиторами последствий недействительности сделок, поскольку в настоящем обособленном споре рассмотрена правомерность перечисления денежных средств Предприятием Компании, в то время как Саратовцев Л.П. не является стороной оспоренных сделок.

Суд округа отклонил аргумент заявителя о том, что суды не проверили оспоренные сделки на предмет их ничтожности.

Согласно разяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

Межу тем конкурсные кредиторы при обращении в суд исходили из подозрительного характера оспоренных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве). Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, у судов отсутствовали основания для дополнительной проверки произведенных должником платежей на предмет их ничтожности в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов.

Суд округа отклонил довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседании и об истребовании доказательств.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсных кредиторов об отложении судебного


заседания с целью уточнения заявленных требований, принял во внимание длительность рассмотрения обособленного спора и отсутствие в материалах дела новых документов, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств отметил, что истребуемые документы не являются относимыми к существу заявленных требований доказательствами применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявитель не привел.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А43-6772/2014


оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова