Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А60-58383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58383/2024
10 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Волгоградстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, личность удостоверена по паспорту, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.09.2023, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Волгоградстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 29.11.2024 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 05.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 10.01.2025 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.

От третьего лица 23.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 30.01.2025 поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества выполненных работ.

Определением от 03.03.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.03.2025.

От истца, ответчика 21.02.2025 и 27.02.2025 поступили пояснения, содержащие возражения против проведения экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-26» (заказчик) и ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по разработке томов проектной и рабочей документации №89-103/2022 от 11.11.2022 (договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке томов проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень -Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 89+000 - км 103+100, Тюменская область», в соответствии с п.п 1.1.1 - 1.1.2. настоящего договора и Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1):

1.1.1. Том 3.1.6 Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 1 «Переустройство коммуникаций» Книга 6 «Наружное освещение». Графическая и текстовая части. Ведомости объемов работ;

1.1.2. Том 3.2.5 Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 2 «Автомобильная дорога» Книга 5 «Инженерное обустройство. Организация и безопасность дорожного движения». Графическая и текстовая части. Ведомости объемов работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Исполнитель не является плательщиком НДС. Стоимость включает все налоги и платежи Исполнителя, необходимые для исполнения взятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Порядок оплаты работ регламентирован в п. 3.2 договора: оплата работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

3.2.1 Аванс в размере - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплачивается Заказчиком в течение 3 (трёх) банковских дней с даты подписания договора.

3.2.2 Окончательный расчет в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек производится Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета, но не позднее чем в течение 10 (десяти) банковских дней.

Во исполнение условий п. 3.2.1 договора заказчик, на основании платёжного поручения №1261 от 11.11.2022 перечислил ответчику аванс в размере - 750 000 рублей 00 копеек.

Исходные данные, предусмотренные техническим заданием, были переданы Исполнителю Заказчиком в момент подписания настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ составляет 120 дней и начинает течь с даты передачи Исполнителю исходных данных для разработки томов проектной и рабочей документации.

Таким образом, срок окончания выполнения работ наступил 11.03.2023.

Результатом оказанных услуг являются оформленные тома проектной и рабочей документации (п.6.1 договора).

В связи с тем, что по состоянию на 11.03.2023 работы не выполнены, истец в связи с отсутствием намерений на продолжение отношений претензией от 23.07.2024 в одностороннем порядке расторг договор.

В связи с расторжением договора, истцом направлено ответчику требование о взыскании неотработанного аванса, неустойки.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 11.3. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (курьерской связью) по адресу Исполнителя, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения" Заказчиком. подтверждения о' вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Договоре.

Истец претензией от 23.07.2024 Исх. №215 уведомило ООО «СК «ВОЛГОГРАДСТРОЙМОНТАЖ» об одностороннем отказе от исполнения Договора оказания услуг по разработке томов проектной и рабочей документации №89-103/2022 от 11.11.2022 по адресу Исполнителя, а также по адресу электронной почты.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 5 (пять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, ООО «СМУ-26» претензией от 23.07.2024 Исх. №215 уведомило ООО «СК «ВОЛГОГРАДСТРОЙМОНТАЖ» об одностороннем отказе от исполнения Договора оказания услуг по разработке томов проектной и рабочей документации №89-103/2022 от 11.11.2022 по адресу Исполнителя, а также по адресу электронной почты.

Согласно сведениям почтового отправления (62500093043422) 29.08.2024. адресат-ООО «СК «ВОЛГОГРАДСТРОЙМОНТАЖ» отказался от получения претензии от 23.07.2024 Исх. №215.

В соответствии с пунктом 11.3. договора считается расторгнутым 03.09.2024.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с п. 3.2.1 договора, перечислил в адрес ответчика аванс в размере 750000 руб. на основании платежного поручения №1261 от 11.11.2022.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

В соответствии сп.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление  указывает, что подрядчику своевременно не переданы исходные данные.

Вопреки доводам ответчика, исходные данные, предусмотренные техническим заданием, были в полном объёме переданы заказчиком, в момент подписания договора № 89-103/2022 от 11.11.2022.

Согласно п. 6.2 договора при необходимости, направить письменное обращение в адрес Заказчика о предоставлении исходных данных в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

После заключения договора обращений от подрядчика о недостаточности (некомплектности) исходных данных для исполнения договора в адрес ООО «СМУ-26» не поступало. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с указанием на невозможность выполнения работ и просьбой предоставить какие-либо недостающие документы, исходные данные в пределах установленного срока выполнения работ и предъявления их к приемке, в материалы дела не представлено.

Также ответчик указывает, что работы по договору выполнены.

Данный довод судом отклоняется.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что результатом оказанных услуг являются оформленные тома проектной и рабочей документации.

В силу п. 6.3 договора исполнитель обязуется обеспечить разработку материалов с качеством, соответствующим требованиям действующих нормативных документов, установленных законами Российской Федерации и требованиями технического задания на разработку документации (Приложение № 1 к Договору).

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрен порядок сдачи работ.

Так в силу п. 7.2 договора исполнитель по накладной передает Заказчику на рассмотрение результат работ, указанный в п. 6.1. Договора.

Результат работ передается Исполнителем по адресу Заказчика, указанному в настоящем Договоре или заказным письмом с уведомлением, с отметкой о получении Заказчиком соответствующих документов. Документы, предоставляемые Исполнителем Заказчику, должны быть оформлены в соответствие с требованиями действующих нормативных документов и условиями Договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие требованиям договора.

Заказчик в течение 10 дней с момента получения указанных в п. 7.2. Договора документов, рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает Акт сдачи-приемки работ по форме, определенной Приложением № 2 к настоящему договору. Заказчик направляет мотивированный отказ, в котором указаны его основания, сроки устранения замечаний, выявленных в ходе проверки результата работ.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных исполнителем работ требованиям договора, акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. заказчик отказывает исполнителю в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствует требованиям договора.

Предоставленный ООО «СК «ВОЛГОГРАДСТРОЙМОНТАЖ» к отзыву комплект проектной документации не имеет потребительской ценности для ООО «СМУ-26», так как результат работ был необходим до марта 2023 года.

Следует также отметить, что вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве от 07.11.2024, исполнителем, в нарушение условий договора (п. 1.12 Технического задания) было получено согласование указанных томов государственным Заказчиком ФКУ «Уралуправтодор» (на титульных листах документации отсутствуют штампы ФКУ «Уралуправтодор» с отметкой «в производство работ», ровно также, как и отсутствуют копии исходящих писем ФКУ «Уралуправтодор» о согласовании томов 3.1.6 и 3.2.5, также они отсутствуют в составе Тома 1.2., часть 2 «Материалы технических условий и согласований».

Кроме того, ссылка ответчика на приложенное им к отзыву письмо ФКУ «Уралуправтодор» Исх. № 01-11/579 от 26.01.2023 неосновательна, ввиду того, что в данном письме содержится согласование иной документации, разрабатываемой ООО «ВолгоградСтройМонтаж», не относящейся к договору № 89-103/2022 от 11.11.2022, заключенному с ООО «СМУ-26». Более того, в нарушение условий договора (п. 1.12 Технического задания), Исполнителем в адрес ООО «СМУ-26» так и не была выдана документация в 1 (одном) экземпляре в сброшюрованном виде.

Таким образом, результат работ по спорному договору не получен ООО «СМУ-26».

В период рассмотрения дела на вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы по определению по определению объема, стоимости и качества выполненных работ, стороны выразили возражение.

Учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, работы не выполнены в порядке предусмотренном договором, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 750000 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период действия договора с 11.03.2023 по 02.09.2024 в размере 243450 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в том числе сроков устранения недостатков выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит начислению за период 11.03.2023 по 02.09.2024 в размере 243450 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2024 по 09.10.2024  в размере 13 770 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2024 по 09.10.2024 в размере 13 770 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 55217 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Волгоградстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 243 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 09.10.2024  в размере 13 770 руб. 49 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 217 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина