Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А19-16606/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16606/2024
г. Чита
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Марковой О.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  и общества с ограниченной ответственностью авиапредприятие «Газпром авиа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года по делу № А19-16606/2024 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» о взыскании убытков и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью авиапредприятие «Газпром авиа»,

при участии в судебном заседании (посредством веб – конференции):

представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (далее – АО «Международный аэропорт Иркутск», ответчик) с иском о взыскании причиненного ущерба в сумме 1 717 178 руб. 10 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью авиапредприятие «Газпром авиа».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 858 589 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 858 589 руб. 05 коп. из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга; 15 086 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что МТУ Росавиации установлены нарушения со стороны лиц, ответственных за буксировку. Недостатков со стороны экипажа ВС Отчетом Росавиации не предусмотрено. Таким образом, ответственность за повреждение ВС в аэропорту города Иркутск лежит на подразделении, предоставляющем услуги по наземному обслуживанию воздушного судна. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ВС, в размере 1 717 178 руб. 10 коп. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ответственность за повреждение лежит на подразделении, предоставляющем услуги по наземному обслуживанию ВС, то есть на ответчике. Соответственно, оснований для разделения ущерба в равных долях между третьим лицом и ответчиком у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истца и в  возражениях на апелляционную жалобу третьего лица ответчик указывает, что авиационное событие явилось следствием непрофессионального действия командира воздушного судна, допустившего начало движения воздушного судна без регламентированных действий - снятие воздушного судна со стояночного тормоза, то есть последовавшее событие, явились следствием действий работника третьего лица. В виду невозможности установить степень вины каждого из участников авиационного события, суд применил солидарную меру ответственности, разделив убыток в равной части на обоих участников перемещения воздушного судна. Учитывая тот факт, что грубая неосторожность со стороны третьего лица, способствовала развитию неблагоприятных событий, арбитражный суд в решении обоснованно привел норму пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, воздушное судно RRJ-95LR-100 регистрационный знак RA-89054 застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО воздушных судов № 21AV0240 от 30.12.2021.

Согласно отчету по результатам расследования повреждения на земле самолета RRJ-95LR-100 RA-89054, подготовленного 11.04.2023 МТУ Росавиации, 27.01.2023 произошло авиационное событие.

При выполнении рейса ГЗП 9676 по маршруту Иркутск - Новый Уренгой на воздушном судне RRJ-95LR-100RA-89054 при буксировке воздушного судна (далее – ВС) тягачом с места стоянки № 15 произошло разрушение шин колес передней опоры шасси вследствие их контакта с буксировочным водилом после его нештатного отсоединения от буксировочного узла ВС.

Нештатное отсоединение буксировочного водила от буксировочного узла произошло в результате разрушения предохранительных штифтов под воздействием приложенных нагрузок, превысивших их расчетную прочность.


Причиной возникновения нагрузок, приведших к разрушению предохранительных штифтов буксировочного узла, явилось приложение тягачом к буксировочному узлу ВС знакопеременных усилий при включенном стояночном тормозе.

Отчетом Росавиации установлены следующие нарушения (пункт 5): в составе буксировочной бригады отсутствовал оператор наземного обслуживания; ответственный за буксировку специалист находился в кабине тягача на момент вывода ВС с места стоянки на осевую линию РД; ответственный за буксировку специалист несвоевременно дал команду на остановку ВС после рассоединения самолета и тягача СГ-107558 от 18.07.2024.

На основании вышеизложенного МТУ Росавиации установлены нарушения со стороны лиц, ответственных за буксировку.

По заданию АО «СОГАЗ» также подготовлен отчет № 04.24.03418 от 08.05.2024 «По случаю повреждения воздушного суда RRJ-95LR-100 регистрационный знак RA-89054 ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в аэропорту г. Иркутск», выполненный ООО «Аджастинговое Агенство «ПАРУС».

Причина разрушения предохранительных штифтов комиссией по расследованию не устанавливалась. По мнению эксперта, начало их разрушения (надлом) произошло при приложении нерасчетной нагрузки тягачом во время нахождения ВС на стояночном тормозе (приложение нагрузки для сдвига ВС назад, с целью уборки упорных колодок, зажатых под колесами ООШ), а долом (разрушение) произошел при буксировке ВС носом вперед.

Факторами, способствующими развитию данного события, явилось нарушение руководителя буксировочной бригады требований РОНО, заключающиеся в том, что руководитель буксировки несет ответственность за получение информации от экипажа о снятии со стояночного тормоза во время буксировки, т.е. он не убедился, что в момент приложения нагрузки от тягача к буксировочному узлу ПОШ (сдвиг для уборки упорных колодок), ВС находилось на стояночном тормозе.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ВС, в размере 1 717 178 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 95138 от 24.05.2024.

Как указал истец, ответственность за повреждение ВС в аэропорту города Иркутск лежит на подразделении, предоставляющем услуги по наземному обслуживанию ВС.

Между обслуживающей компанией АО «Международный аэропорт Иркутск» и перевозчиком ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» заключен договор о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов перевозчика №15Д-21-0831 от 10.12.2021, предметом которого является предоставление аэропортовых услуг и наземное обслуживание ВС (пункт 1.1 договора).

Полагая, что ответственным за возмещение убытков является АО «Международный аэропорт Иркутск», истец 06.06.2024 направил в его адрес претензию в порядке суброгации о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 395, 931, 965, 1064,  1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усмотрев наличие вины, как в действиях ответчика, так и третьего лица, пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска в части убытков в размере 858 589 руб. 05 коп.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  при выполнении рейса ГЗП 9676 по маршруту Иркутск - Новый Уренгой на воздушном судне RRJ-95LR-100RA-89054 при буксировке воздушного судна (далее – ВС) тягачом с места стоянки № 15 произошло разрушение шин колес передней опоры шасси вследствие их контакта с буксировочным водилом после его нештатного отсоединения от буксировочного узла ВС.

Действия, связанные с буксировкой ВС осуществлялись ответчиком в рамках договора о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов перевозчика №15Д-21-0831 от 10.12.2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

По факту авиационного события, согласно пункту 1.1.6 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609, проведено расследование, в процессе которого проведен сбор и анализ информации, по установлению причин авиационного события и подготовлен отчет.

Суд первой инстанции, оценив содержание отчета МТУ Росавиации, пришел к обоснованному выводу об отступлении ответчика от требований, установленных Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая сведения, содержащиеся в отчете МТУ Росавиации 11.04.2023, полученные, в том числе при исследовании радиообмена следует, что в действиях экипажа усматривается отклонение от установленного порядка эксплуатации ВС экипажем, выразившийся в не снятии ВС со стояночного тормоза.

Указанные действия экипажа суд первой инстанции обоснованно признал как обстоятельства, содействовавшие возникновению вреда.

Кроме того, в отчете  комиссия указала на то, что причиной возникновения нагрузок, приведших к разрушению предохранительных штифтов буксировочного узла, явилось приложением тягачом к буксировочному узлу ВС знакопеременных усилий при включенном стояночном тормозе. Событию способствовало отсутствие взаимодействия между участниками буксировки, выразившееся в не предоставлении экипажем ответственному за буксировку лицу информации о включении стояночного тормоза после своего доклада о готовности к буксировке.

Доказательств того, что вина экипажа полностью отсутствует, в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о наличии вины только в действиях ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом указанного, наличия доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 858 589  руб. 05 коп. и процентов, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября  2024 года по делу  № А19-16606/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                                 Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                               О.А. Маркова


В.С. Ниникина