Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А60-53659/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2560/18

Екатеринбург

25 мая 2018 г.


Дело № А60-53659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН: 6661004559, ОГРН: 1026604937886; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-53659/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Агафонов Д.А. (доверенность от 28.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 6623117720, ОГРН: 1169658083495; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 845 982 руб. 90 коп. задолженности, 117 098 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 04.10.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор полагает, что судами неправомерно применены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" и от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – постановления Правительства РФ № 190 и № 196), которыми в 2015 и 2016 гг. устанавливался порядок списания сумм неустоек. Заявитель жалобы считает, что постановление Правительства РФ № 196 неприменимо к спорным отношениям, поскольку действовало в 2015 г., когда обществом еще не были исполнены обязательства по контракту. Кассатор указывает, что размер начисленной обществу неустойки составил 5,3 % и по условиям постановления Правительства РФ № 190 мог быть списан только на 50 % при условии уплаты 50 % до окончания текущего финансового года. Учреждение ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о случаях, в которых списание неустойки не осуществляется: при наличии в контракте условия о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (письмо от 25.04.2016 № 02-02-14/24253), при возражениях подрядчика относительно наличия задолженности (письмо от 30.12.2016 № 09-04-08/80112). Кассатор считает ошибочным выводы судов о нарушении им ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2.1.3 контракта, указывает, что ГПЗУ является одним из документов закупки, следовательно, доведен до сведения общества еще до заключения контракта – в момент проведения аукциона. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонен его довод о включении срока согласования отдельных разделов проектной документации в общий срок выполнения работ по контракту. Учреждение указывает, что согласование отдельных разделов проектной документации с Министерством здравоохранения Свердловской области предусмотрено техническим заданием, в связи с чем время на получение такого согласования включается в общий срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.3 контракта. Кассатор полагает, что согласование отдельных разделов проектной документации не препятствовало выполнению работ по контракту, ссылается на то, что выполнение работ обществом не приостанавливалось, обязательства в рамках иных разделов проектной документации выполнялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (проектировщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 09.09.2015 № 2015.329926, по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для строительства объекта: "Детская многопрофильная больница, город Нижний Тагил" согласно приложению № 1 (техническое задание).

Сроки выполнения работ указаны в п. 1.3 контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 170 календарных дней с момента заключения контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы – не позднее 60 календарных дней с момента предоставления проектной документации на экспертизу.

Согласно п. 2.1.3 контракта в обязанности заказчика включено предоставление исходных данных согласно техническому заданию не позднее трех дней с даты заключения контракта. В п. 18 технического задания указан перечень исходных данных для проектирования: медицинское заключение, утвержденное Министерством здравоохранения Свердловской области (письмо от 09.07.2015 № 03-01-82/7132), градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 66АЖ057881 от 01.08.2013, рабочая документация, проектная документация.

Стоимость работ определена в п. 3.1 контракта в сумме 15 798 000 руб.

Согласно п. 3.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по контракту государственный заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки, начисленной в соответствии с разделом 5 контракта и зафиксированной актом об уменьшении оплаты выполненных работ.

В разделе 5 контракта предусмотрена ответственность проектировщика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки и определен порядок ее начисления.

Как установлено судами, поскольку контракт заключен 09.09.2015, исходные данные согласно п. 2.1.3 контракта должны быть переданы подрядчику не позднее 12.09.2015, а работы в соответствии с п. 1.3 контракта должны быть выполнены до 26.04.2016.

Представленным в материалы дела протоколом технического совещания по вопросу проектирования объекта от 06.10.2015 № 1 подтверждается, что на момент проведения указанного совещания проектировщику не передан ГПЗУ, заказчик обязался передать ГПЗУ до 12.10.2015.

Требование о передаче ГПЗУ также заявлено обществом в направленном учреждению письме от 09.10.2015.

Фактически ГПЗУ передан обществу 13.10.2015, что подтверждается письмом учреждения от 13.10.2015 № К-2290Т/Г.

После получения ГПЗУ общество приступило к выполнению работ, в ходе которого обнаружило отсутствие возможности сокращения общей площади объекта до 30 000 кв.м, как того требует медицинское задание на проектирование, утвержденное Министерством здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство), с учетом уже построенных зданий и сооружений больницы.

В связи с выявленными несоответствиями исходных данных 23.11.2015 проведено техническое совещание по вопросу проектирования объекта, по итогам которого учреждению и Министерству поручено обеспечить согласование архитектурно-планировочных и технологических решений в срок до 30.11.2015 (протокол совещания от 23.11.2015 № 5).

Согласно письму от 09.12.2015 № 03-01-82/13442 Министерством рассмотрена и согласована проектная документация по разделу архитектурно-планировочные решения с уменьшением коечного фонда в стационаре до 160, общей площадью не более 30 000 кв.м.

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилгражданпроект" направило в адрес учреждения как заказчика по спорному контракту письмо от 14.12.2015 № 1242, в котором указало, что сокращение общей площади объекта до 30 000 кв.м невозможно при условии сохранения технологической схемы и перечня оказываемых услуг (отделений), предусмотренных согласованным проектом в соответствии с полученным медицинским заданием и нормами проектирования, просило принять меры к получению комментариев Министерства или измененного медицинского задания.

Общество направило учреждению письмо от 14.01.2016 № 3, в котором просило увеличить срок выполнения работ в связи с необходимостью получения согласования предельной площади объекта от Министерства.

Письмом от 27.01.2016 № Т-132Т/Г учреждение в увеличении срока выполнения работ отказало.

Сводная таблица подсчета площади объекта, утвержденная Министерством 19.01.2016, передана обществу 25.01.2016 письмом №К-112Т/Г.

Работы по контракту выполнены обществом в полном объеме и переданы учреждению 17.06.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.06.2016, подписанным заказчиком с актом об уменьшении оплаты.

В акте об уменьшении оплаты указано, что в соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ (230 календарных дней с момента заключения контракта) истек 27.04.2016, тогда как фактически работы выполнены 17.06.2016, что является основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.04.2016 по 17.06.2016 (51 день) в сумме 845 982 руб. 90 коп.

Неустойка в указанном размере на основании п. 3.6 контракта удержана учреждением из стоимости выполненных работ, оплата работ произведена за вычетом неустойки.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления и удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с учреждения 845 982 руб. 90 коп. долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов. В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, имевшем место ввиду ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по контракту, несвоевременного предоставления исходных данных, внесения изменений в задание на проектирование, наличия взаимоисключающих требований в техническом и медицинском заданиях.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того обстоятельства, что нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту обусловлено просрочкой кредитора, то есть учреждения, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, пришли к выводу о том, что у учреждения отсутствовали достаточные основания для начисления неустойки и ее удержания из суммы оплаты за выполненные работы, установили наличие на стороне учреждения задолженности по оплате работ и признали обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков их оплаты. При этом применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки ограничен заявленной твердой суммой без ее начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758, 762 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, на подрядчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение срока сдачи результата работ по контракту на разработку проектной документации от 09.09.2015 № 2015.329926, установленного в п. 3.1 контракта, допущено обществом в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств учреждением, в том числе с несвоевременным предоставлением исходных данных, внесением изменений в задание на проектирование, наличием взаимоисключающих требований в техническом и медицинском заданиях.

Как установлено судами, с учетом заключения контракта 09.09.2015 исходные данные должны были быть переданы обществу не позднее 12.09.2015, поскольку согласно п. 2.1.3 контракта срок их передачи составляет три дня с момента заключения контракта. Вместе с тем фактически входящий в перечень подлежащих передаче проектировщику исходных данных ГПЗУ передан обществу только 13.10.2015. При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что учреждением допущена просрочка кредитора: в период с 13.09.2015 по 13.10.2015 (31 день) учреждением не исполнялась предусмотренная контрактом встречная обязанность.

Ссылка на то, что ГПЗУ как один из документов закупки доведен до сведения общества еще до заключения контракта, ранее рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку размещение информации на электронной площадке не свидетельствует о выполнении заказчиком обязательств по передаче подрядчику необходимых документов, на основе которых последний может приступить к выполнению работ по контракту и выполнить их в полном объеме.

Кроме того, судами установлено, что в период с 23.11.2015 по 25.01.2016 (64 дня) учреждение не представляло обществу надлежащие документы о согласованной Министерством предельной площади объекта.

Ссылка на то, что согласование Министерством отдельных разделов проектной документации предусмотрено контрактом и не препятствует выполнению работ, также отклонена судами, поскольку предусмотренные в контракте сроки для получения такого согласования являются ориентировочными для подрядчика, а само время принятия решений государственным органом, не зависящее от подрядчика, не может быть включено в период просрочки исполнения им обязательств по контракту.

Доводы о том, что общество не приостановило выполнение работ, в связи с чем не может ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, отклонены судами с учетом наличия в материалах дела доказательств проведения сторонами спора совместно с Министерством совещаний по соответствующим вопросам. Положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают специальной формы уведомления о приостановлении выполнения работ, такое уведомление может явствовать из фактических обстоятельств, в данном случае о приостановлении выполнения работ и осведомленности об этом заказчика свидетельствуют проведенные сторонами контракта совместные совещания и принятые на них решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность выполнить работы в установленный контрактом срок у общества отсутствовала в связи с неполнотой и противоречивостью исходных данных, которые должны быть предоставлены заказчиком, а также с нарушением последним сроков их представления, признали факт просрочки кредитора доказанной, начисление и удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ обществом – необоснованным, в связи чем правомерно взыскали с учреждения задолженность по оплате работ в сумме 845 982 руб. 90 коп. и 117 098 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков их оплаты за период с 02.08.2016 по 04.10.2017. Расчет неустойки, представленный обществом в материалы дела, проверен судами и признан правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что учреждением допущена просрочка кредитора, исключающая возможность привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного вопрос о применении к спорным правоотношениям постановлений Правительства РФ № 190 и № 196 о возможности списания начисленных сумм неустоек по контрактам не имеет определяющего значения. Соответствующие доводы учреждения отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-53659/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

Л.Н. Черемных



А.А. Гайдук