Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А60-53659/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-640/2018-ГК
г. Пермь
12 марта 2018 года
Дело № А60-53659/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Ресурс»: Данилов Д.М., доверенность от 05.08.2017, паспорт;

от ответчика, государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области»: Агафонов Д.А.. доверенность от 28.12.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-53659/2017

по иску ООО «Ресурс» (ОГРН 1169658083495, ИНН 6623117720)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области» (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на оказание услуг,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капительного строительства Свердловской области» (далее – ГКУ СО «УКС Свердловской области») о взыскании 1 033 081 руб. 03 коп., в том числе задолженности в сумме 845 982 руб. 90 коп., неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 по 04.10.2017 в сумме 117 098 руб. 13 коп. с начислением неустойки со дня вынесения решения судом и по день оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать представительские расходы в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 40 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Постановления Правительства Российской Федерации № 190 и 196 не применимы к спорным отношениям сторон. Полагает, что истец не может ссылаться на не предоставление ему ответчиком ГПЗУ как основание для просрочки исполнения истцом обязательств по государственному контракту. Ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. По мнению апеллянта, расходы на оплату государственной пошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс» (проектировщик) и ГКУ СО «УКС Свердловской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 2015.329926 от 09.09.2015 (далее – контракт), по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для строительства объекта: «Детская многопрофильная больница, город Нижний Тагил» согласно приложению № 1 (техническое задание) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.3 контракта:

- начало – с момента заключения контракта;

- окончание работ – не позднее 170 календарных дней с момента заключения контракта;

- получение положительного заключения государственной экспертизы – на позднее 60 календарных дней с момента предоставления проектной документации на экспертизу.

Выполнение этапов работ устанавливается сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 3).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 составляет 15 798 000 руб.

Работы по контракту в настоящее время выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 17.06.2016. Из содержания акта следует, что со стороны заказчика данный акт подписан с актом об уменьшении оплаты, который со стороны подрядчика не подписан.

Согласно указанному акту об уменьшении оплаты в соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ составляет 230 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 27.04.2016, тогда как фактически работы выполнены 17.06.2016. В связи с этим, заказчиком начислена неустойка за период с 27.04.2016 по 17.06.2016 (51 день) в сумме 845 982 руб. 90 коп.

На основании пункта 3.6 контракта сумма неустойки удержана из стоимости выполненных работ.

Полагая, что неустойка неправомерно начислена и удержана заказчиком ввиду отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 401, 405, 406, 709, 711, 716, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности, а также неустойки. При этом применительно к статье Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ограничил размер взысканной неустойки заявленной суммой без продолжения ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истец не может ссылаться на не предоставление ответчиком ему ГПЗУ как основание для просрочки исполнения истцом обязательств по государственному контракту.

Согласно календарному плану к контракту № 2015.329926 от 09.09.2015 работы по контракту в полном объеме должны быть выполнены в срок до 26.04.2016.

Согласно акту приемки работы по контракту сданы 17.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2.1.3 контракта в обязанности заказчика включено предоставление исходных данных согласно техническому заданию не позднее 3-х дней с даты заключения контракта. В пункте 18 технического задания указан перечень исходных данных для проектирования: медицинское заключение, утвержденное Министерством здравоохранения Свердловской области (письмо № 03-01-82/7132 от 09.07.2015), градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 66АЖ057881 от 01.08.2013, рабочая документация согласно указанным в задании шифрам, проектная документация согласно указанным в задании шифрам.

Поскольку контракт заключен 09.09.2015, перечень исходных данных должен быть передан заказчику не позднее 12.09.2015 согласно пункту 2.1.3 контракта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по итогам проведения технического совещания по вопросу проектирования объекта 06.10.2015, обязанность по передаче ГПЗУ в установленный пунктом 2.1.3 контракта срок заказчиком не исполнена.

Далее подрядчик повторно письмом б/н от 09.10.2015 просил заказчика предоставить ГПЗУ.

Заказчик предоставил подрядчику ГПЗУ только 13.10.2015, в связи с чем в период с 13.09.2015 по 13.10.2015 (всего 31 день) имело место нарушение условий контракта со стороны заказчика, то есть, заказчик не исполнил встречную обязанность, предусмотренную договором, в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 23.11.2015 по 25.01.2016 (всего 64 дня) подрядчик не мог выполнять работы ввиду отсутствия согласования предельной площади объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность истца выполнить работы в установленный договором срок, ввиду неполноты и противоречивости исходных данных представленных ответчиком, а также нарушения сроков их представления истцу.

Ссылка апеллянта на то, что ГПЗУ как один из документов закупки был доведен до сведения истца еще до заключения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размещение информации на электронной площадке не свидетельствует о выполнении заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику необходимых документов, на основе которых последний может приступить к выполнению работ по контракту и выполнить их в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что согласование Министерством здравоохранения Свердловской области отдельных разделов проектной документации было предусмотрено контрактом и не препятствовало выполнению работ, также не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку предусмотренные в контракте сроки для получения такого согласования могут быть только ориентировочными для подрядчика, при этом собственно время принятия решений государственным органом, не зависящее от подрядчика, не может быть включено в период просрочки исполнения им своих обязательств по контракту.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается, что Постановления Правительства Российской Федерации № 190 и 196 не применимы к спорным отношениям сторон.

Пунктами 1 Постановлений Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» на заказчиков возложена обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пунктов 2 Постановлений Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 и от 05.03.2015 № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (пункты 3 Постановлений Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 и от 05.03.2015 № 196).

Поскольку размер начисленной ответчику неустойки составил 5,3 % от цены контракта, следовательно, ответчик должен был списать 50 % процентов неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика при исполнении условий договора в связи с несвоевременным предоставлением ГПЗУ, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от того, что условие о списании 50 % процентов неуплаченных сумм неустоек не применимо в рассматриваемом случае, требование о взыскании задолженности в размере 845 982 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции по иным основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.08.2017, платежное поручение от 03.10.2017 № 504 на сумму 70 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, обоснованно снизил сумму судебных расходов до 40 000 руб. При этом уменьшение суммы судебных расходов произведено от совокупной стоимости услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) явно завышена, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий, поименованных в заявлении о взыскании услуг представителя, не были совершены представителем либо были излишними также не представлены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела и объем представленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 40 000 руб. не является чрезмерно завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности. Следовательно, заявление удовлетворено в соответствующей части судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о распределении расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, при этом сумма в размере 40 000 руб., взысканная судом первой инстанции, является судебными расходами на оплату услуг представителя, а не исковыми требованиями, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-53659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин





Н.П. Григорьева