Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А71-10928/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8174/13

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А71-10928/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Инвестиционно-Финансовая корпорация Союз» (далее – общество «ИФК Союз»), закрытого акционерного общества «Алор Инвест» (далее – общество «Алор Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «АЛОР +» (далее – общество «АЛОР +») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу № А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИФК Союз» – Федоров М.Л. (доверенность от 14.05.2018);

общества «Алор Инвест» – Ягубова А.М.(доверенность от 09.04.2018 № 23/04/Д);

общества «АЛОР +» – Головинов А.Ю. (доверенность от 27.02.2018 № 20/02/Д);

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Госкорпорация «АСВ») – Сосновский Д.В., Столяров О.А. (доверенность от 16.04.2018 18 АБ 1232472).

Третье лицо - Аршинов СВ. ходатайствует о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. Просит оставить судебные акты без изменения. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 открытое акционерное общество «Мобилбанк» (далее – общество «Мобилбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «АСВ».

Конкурсный управляющий общества «Мобилбанк», обратился 19.09.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу «Алор Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ранее общество Атриум») о признании недействительной сделки по переводу 29.06.2012 со счета депо общества «Мобилбанк» на счет депо общества «Атриум» бездокументарных корпоративных облигаций «ИнтерСофт» об 01 № 4-01-80088-N в количестве 69 516 штук и о применении последствий ее недействительности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Аршинов Станислав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 (судья Бусыгина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 определение арбитражного суда от 04.03.2016 и постановление апелляционного суда от 04.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В ходе повторного рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом 07.02.2017 уточнение требований: Госкорпорация «АСВ» просит признать недействительной единую притворную сделку по безвозмездному выводу активов должника, совершенную в результате:

- размещения корпоративных облигаций ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N закрытым акционерным обществом «ИнтерСофт» (далее – общество «ИнтерСофт»);

- приобретения обществом «Мобилбанк» корпоративных облигаций ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N;

- заключения соглашения о переводе долга от 18.07.2014 № АКМ-1;

- составления поручения от 18.07.2011 № 464760 к исполнению;

- частичной продажи Банком корпоративных облигаций ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N в количестве 29950 штук 11.11.2011;

- исполнения обществом «Алор Инвест» поручения от 18.07.2011 № 464760;

- действий общества «Алор Инвест» по переводу со счета депо общества «Мобилбанк» на счет депо 03035307 общества «Атриум» 29.06.2012 корпоративных облигаций ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N в количестве 69516 штук;

- направления отчета о совершенной операции по переводу ценных бумаг 29.06.2012 Аршинову С.В.;

- перевода со счета депо 03035307 обществом «Атриум» на основании поручения депо от 09.08.2012 № В 598222 корпоративных облигаций ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N в количестве 233899 штук на счет закрытого акционерного общества «Республиканская Интернет-Биржа» (далее - общество «Республиканская Интернет-Биржа»);

- досрочного погашения корпоративных облигаций ИнтерСофт серии 01 № 4 - 01-80088-N.

Госкорпорация «АСВ» в качестве применения последствий недействительности указанной единой сделки просило взыскать с общества «Алор Инвест» в пользу общества «Мобилбанк» 70 662 702 руб. 60 коп., представляющих собой стоимость 69516 облигаций.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2017 привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора общество «ИФК «Союз» (правопреемник общества «ИнтерСофт») и общество «Республиканская Интернет-Биржа».

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 (судья Бусыгина О.В.) заявление Госкорпорации «АСВ» удовлетворено: единая оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Алор Инвест» в пользу общества «Мобилбанк» денежных средств в размере 70 662 702 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Романов В А., Мармазова СИ., Нилогова Т.С.) определение суда от 20.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алор Инвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Алор Инвест» в своей кассационной жалобе указывает, что судами в нарушение положений ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменен предмет заявленных требований, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки не выносился на обсуждение сторон процесса. По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 49 названного кодекса допустили одновременное изменение конкурсным управляющим как предмета, так и основания заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли во внимание заявление о пропуске срока исковой давности. Помимо изложенного общество «Алор Инвест» считает, что суды обеих инстанций при квалификации действий юридических лиц как совершение единой притворной сделки не учли сформированные правовые подходы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и не привлекли к участию в деле участника оцененной судами как притворной сделки - общество с ограниченной ответственностью КБ «Столичный кредит» (далее - общество КБ «Столичный кредит»). Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности общества «Алор Инвест» с другими лицами, участвующими в деле и с тем, что ценные бумаги банка выбыли со счета последнего на счета лиц, связанных, аффелированных и подконтрольных депозитарию. Общество «Алор Инвест» считает неправомерным вывод судов о наличии нарушений закона в действиях депозитария при исполнении поручения на перевод со счета депо общества «Мобилбанк» на счет депо 03035307 общества «Атриум» корпоративных облигаций ИнтерСофт об 01 № 4-01-80088-N в количестве 69 516 шт. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответственность общества «Алор Инвест» как депозитария может выражается в возмещении убытков депонентам (клиентам). Заявитель жалобы обращает внимание, что заинтересованным лицом по отношению к обществу «Мобилбанк» является общество «Капитал Авиа Инвест», при этом у указанных лиц отсутствуют признаки аффилированности по отношению к лицам Павлову А.Ю., обществу «ИФК Союз», Гавриленко А.Г., обществу «Алор +», обществу «Бизнес Медиа».

В кассационной жалобе общество «Алор+» просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Алор+» указывает на неправильное применение ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции), ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части признания аффилированности обществ «Алор+», «РИБ», «Алор Инвест» и «Бизнес Медиа». По мнению общества «Алор+», суды не исследовали и не установили связь между всеми лицами, участвующими в деле, при этом признали притворной сделку, совершенную должником с лицом, не привлеченным к участию в деле.

В кассационной жалобе общество «ИФК Союз» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество «ИФК Союз», заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в порядке искового производства. Заявитель жалобы указывает на отсутствие аффилированности ряда компаний, участвующих в деле. Кроме того, общество «ИФК Союз» обращает внимание на нарушение судами норм материального права, регулирующих рынок ценных бумаг. Поскольку в соответствии с действующим законодательством депозитарий не вправе отказать в принятии поручения и его исполнении, апеллянт полагает законными действия общества «Алор Инвест» по исполнению распоряжения самого общества «Мобилбанк», подписанного уполномоченным лицом с учетом пожелания клиента. Общество «ИФК Союз» считает неверным вывод судов о предоставлении денежных средств для выпуска ценных бумаг обществом «Алор Инвест» ввиду приобретения облигационных займов на свободном рынке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Мобилбанк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказами Банка России от 09.08.2012 у общества «Мобилбанк» с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ № ОД-547) и назначена временная администрация (Приказ № ОД-548).

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 общество «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между обществом «Алор Инвест» (депозитарием) и обществом «Мобилбанк» заключены депозитарный договор (договор о счете депо) от 30.06.2011 № 37008 и договор на брокерское обслуживание от 30.06.2011 № 37008/ю/р (в котором общество «Алор Инвест» выступает в качестве брокера).

На основании первого из указанных договоров обществом «Алор Инвест» для общества «Мобилбанк» открыт счет депо № 03037008, на который зачислены приобретенные брокером обществом «Алор Инвест» для общества «Мобилбанк» по его поручению от 14.07.2011 и на его средства (101 000 000 руб. перечислены платежным поручением от 13.07.2011 № 949) 99 466 корпоративных облигаций ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N.

В отношении обстоятельств приобретения обществом «Мобилбанк» спорных облигаций судами установлено следующее.

Общество «АлорИнвест» в 2010 году приобрело 153389 облигаций ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N, из них 95 500 приобретены у общества «Бизнес Медиа» по договору купли-продажи от 17.12.2010 № 6395.

В последующем общество «Алор Инвест» по договору купли-продажи 14.07.2011 продало 99 466 облигаций обществу «Атриум», перечислившему за них 100 999 765 руб. 72 коп.

Общество «Атриум» заключило с обществом «Капитал Авиа Инвест» договор займа ценных бумаг от 14.07.2011 № АК-1 под 2% годовых, на основании которого общество «Алор Инвест», действуя в качестве депозитария, 14.07.2011 перевело 99 466 штук облигаций со счета депо общества «Атриум» на счет депо общества «Капитал Авиа Инвест».

В тот же день к обществу «Алор Инвест» как брокеру поступили поручение общества «Капитал Авиа Инвест» на продажу в режиме переговорных сделок 99 466 штук облигаций по цене 1 002,2 руб. и поручение общества «Мобилбанк» на покупку в режиме переговорных сделок 99 466 штук облигаций по цене 1 002,6 руб. за каждую ценную бумагу.

В связи с этим 99 466 штук облигаций обществом «Алор Инвест» 14.07.2011 списаны со счета депо общества «Капитал Авиа Инвест» и зачислены на счет депо общества «Мобилбанк», а из числа перечисленных обществом «Мобилбанк» на счет общества «Алор Инвест» денежных средств сумма в 100 919 691 руб. 32 коп. перечислена в общество «Капитал Авиа Инвест».

Затем между обществом «Капитал Авиа Инвест» и обществом «Мобилбанк» подписано соглашение о переводе долга от 18.07.2011 № АКМ-1, согласно которого от общества «Капитал Авиа Инвест» к обществу «Мобилбанк» перешли обязательства по возврату обществу «Атриум» ценных бумаг по договору займа ценных бумаг от 14.07.2011 № АК-1.

В последующем из 99 466 облигаций одна их часть (28 850 штук) обществом «Алор Инвест» в качестве брокера продана 11.11.2011 на торгах за 30 024 875 руб. своему клиенту (общество КБ «Столичный кредит»); указанная сумма перечислена обществу «Мобилбанк». По поручению общества КБ «Столичный кредит» 28 850 облигаций обществом «Алор Инвест», действующим в качестве брокера, реализованы на торгах обществу «Капитал Авиа Инвест» и зачислены на его счет депо 29.11.2011, а 26.12.2011 переведены со счета депо общества «Капитал Авиа Инвест» на счет депо общества «Атриум» в качестве частичного возврата по договору займа от 14.07.2011 № АК-1.

В отношении другой части облигаций (69 516 штук) общество «Мобилбанк» в лице Аршинова СВ. подал обществу «Алор Инвест» как депозитарию поручение депо от 18.07.2011 № В464760 на их перевод на основании соглашения о переводе долга АКМ-1 от 18.07.2011 со счета депо общества «Мобилбанк» на счет депо общества «Атриум» со сроком исполнения «не позднее 01.07.2012».

Согласно отчету/выписке № R2755959 со счета депо от 09.12.2011 по состоянию на 01.12.2011 на открытом должнику счете депо № 03037008 продолжали учитываться бездокументарные корпоративные облигации ИнтерСофт в количестве 69 516 штук.

После подписания обществом «Мобилбанк» дополнительного соглашения от 29.06.2012, которым подтвержден факт принятия долга по соглашению о переводе долга от 18.07.2911 № АКМ-1, общество «Алор Инвест» перевело бездокументарные корпоративные облигации ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N в количестве 69 516 штук со счета депо общества «Мобилбанк» на счет депо другого депонента депозитария - общества «Атриум» (правопреемником общества «Атриум» в настоящее время является общество «Фигаро»).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка, оформленная отдельными и составными операциями, является притворной, а потому ничтожной в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прикрывает действия общества «Алор Инвест» по выводу активов должника стоимостью 70 662 702 руб. 60 коп.

Суды приняли во внимание, что обществом «Атриум», обществом «Капитал Авиа Инвест» и обществом «Мобилбанк» достигнуто соглашение о переводе долга от 18.07.2011 № АКМ-1 по договору займа ценных бумаг от 14.07.2011 № АК-1 заключенному между обществом «Атриум» и обществом «Капитал Авиа Инвест».

По названному соглашению о переводе долга общество «Мобилбанк» приняло на себя обязательства общества «Капитал Авиа Инвест» по возврату обществу «Атриум» ценных бумаг, возникшие у общества «Капитал Авиа Инвест» как заемщика по договору займа от 14.07.2011 № АК-1, заключенному обществом «Капитал Авиа Инвест» с обществом «Атриум».

Условий, предусматривающих какое-либо встречное предоставление, либо зачет встречных обязательств между обществом «Капитал Авиа Инвест» и обществом «Мобилбанк», соглашение о переводе долга от 18.07.2011 № АКМ-1 не содержит.

Судами отмечено, что общество «Капитал Авиа Инвест» по отношению к обществу «Мобилбанк» само являлось должником по кредитным обязательствам, что подтверждается материалами дела № А73-5460/2013 о банкротстве общества «Киви», являющегося правопреемником общества «Капитал Авиа Инвест».

Поручение, исполненное 29.06.2012 (в случае с переводом 69 516 облигаций со счета депо общества «Мобилбанк» на счет депо общества «Атриум»), могло поступить к депозитарию не раньше 28.06.2012. Дата поступления поручения депо от 18.07.2011 № 464760 в журнале принятых поручений по счету депо 0307008 противоречит сведениям операционного журнала счета депо, хронологическому порядку расположенных в журнале поручений, а также нормативному регулированию операций.

После исполнения поручения от 18.07.2011 № В464760 часть облигаций в количестве 69 516 штук обществом «Алор Инвест» переведена 29.06.2012 со счета депо общества «Мобилбанк» на счет депо общества«Атриум» и далее в числе иных облигаций серии 01 № 4-01-80088-Nпереведены с его счета депо 09.08.2012 на счет депо общества«Республиканская интернет-биржа».

С учетом установленной последовательности действий суды признали, что в результате совершенных сделок обществу «Мобилбанк» и, как следствие, его конкурсной массе причинен ущерб. Направив 101 000 000 руб. на приобретение спорных облигаций в результате соглашения о переводе долга от 18.07.2011 и действий по списанию 29.06.2012 со счета депо 69 516 облигаций должник утратил соответствующее имущество без получения эквивалентного встречного предоставления.

Доводы заявителей кассационной жалобы об ошибочности оценки судами в качестве недействительных всех последовательных действий, начиная с даты регистрации облигаций и до момента их погашения, о неверном определении процессуального статуса участников спора, а также о принятии судебных актов в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, эмитентом спорных облигаций ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N выступило закрытое акционерное общество «ИнтерСофт», которое ранее до января 2008 года существовало в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью. Впоследствии закрытое акционерное общество «ИнтерСофт» в сентябре 2010 года преобразовано в открытое акционерное общество «ИнтерСофт», затем переименовано в открытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая корпорация «Союз» и ныне выступает как публичное акционерное общество «Инвестиционно-финансовая корпорация «Союз».

Закрытым акционерным обществом «ИнтерСофт» принято решение о выпуске ценных бумаг - облигаций процентных неконвертируемых документарных на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, со сроком погашения в 5460 дней с даты начала размещения, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 300 000 штук, с возможностью досрочного погашения по усмотрению эмитента, размещаемые путем закрытой подписки.

Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано 01.04.2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (регистрационный номер 4-01-80088-N).

Облигационный заём является для общества «ИнтерСофт» дебютным.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг услуги по их размещению оказаны обществом «Алор Инвест» (андеррайтер), при этом средства, поступающие в оплату облигаций, зачисляются на счет андеррайтера.

Заем, за счет которого обществом «ИнтерСофт» осуществлен выпуск ценных бумаг, предоставлен обществом «Алор Инвест».

В период регистрации и выпуска облигаций ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N акции общества «ИнтерСофт» распределялись следующим образом: 49% - у общества «Бизнес Медиа» (в котором 99,9% принадлежало Гавриленко А.Г.), 18,39% - у общества «Агра» (в котором 100% принадлежало Павлову А.Ю.), 32,2% - у общества «Управляющая компания «Агра» (в котором 80,1% принадлежало обществу «Вторая юридическая контора»),

Выпуск облигаций серии 01 № 4-01-80088-N погашен 15.04.2014 обществом «ИФК Союз».

Согласно сведениям, предоставленным обществом «Алор Инвест», оно получило от эмитента часть денежных средств, направленных на погашение номинала облигаций серии 01 № 4-01-80088-N, а также купонный доход в общем размере 154 818 463 руб. Данные средства перечислены на специальные брокерские счета общества «Алор Инвест» и общества «Алор +» для дальнейшего распределения между клиентами брокеров. При этом судами установлено, что клиентами общества «Алор Инвест», которым перечислены эти денежные средства, являлись закрытое акционерное общество «Республиканская интернет-биржа» и общество «Агра».


Приняв во внимание отказ участвующих в деле лиц раскрыть клиентов общества «Алор +», учитывая обстоятельства погашения облигаций клиентам общества «Алор Инвест», суды констатировали отсутствие опровержения заявления конкурсного управляющего о получении денежных средств в результате погашения облигаций обществом «Алор Инвест», либо аффилированными с ними лицами.

Вывод судов соответствует ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, нежелание представить доказательства, в подтверждение размещения облигаций среди лиц, не входящих в одну группу компаний, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывал конкурсный управляющий.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды пришли к обоснованным, и мотивированным выводам о взаимосвязи участников отношений по размещению и погашению спорных облигаций.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает возможности доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что учредителем и руководителем общества «Атриум» являлся Павлов А.Ю., учредителями, а затем и акционерами общества «Республиканская интернет-биржа» выступали вышеназванные общество «Вторая юридическая контора», Гавриленко А.Г. и другие лица; общество «Республиканская интернет-биржа» реорганизовано 12.12.2014 в форме присоединения к обществу «Табани», которое ликвидировано 20.05.2015; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А40-184955/2013 установлено, что общество «Бизнес Медиа», общество «Алор+», общество «Республиканская интернет-биржа» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, между ними осуществлялось транзитное движение денежных средств.

Изложенные обстоятельства позволили судам в данном споре сделать верный вывод о том, что все операции с облигациями ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N осуществлялись под контролем одной группы взаимосвязанных лиц. Доводы апеллянтов о том, что в течение периода 2010-2014 гг. имели место разрывы их корпоративной связи, не исключают того обстоятельства, что между соответствующими лицами на протяжении всего указанного периода имела место фактическая аффилированность, обусловленная единством и целями экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

С учетом этого следует признать правильными выводы судов о том, что указанные ценные бумаги размещены за счет общества «Алор Инвест» (предоставило обществу «ИнтерСофт» заем для их размещения), обращались в группе компаний, связанных с обществом «Алор Инвест» и погашены в пользу компаний, также связанных с обществом «Алор Инвест».

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абз. 1п. 87, абз. 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества, в том числе денежных средств.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся сокрытия всех участников таких отношений действительного смысла сделки имеющей своей единой целью вывод активов с целью причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание оценку судами оспариваемой цепочки сделок как единой сделки, подлежит отклонению довод о ненадлежащем ответчике по данному обособленному спору.

Привлекая за год с небольшим до банкротства общества «Мобилбанк» денежные средства этой кредитной организации в размещение выпущенных по закрытой подписке облигаций облигации ИнтерСофт серии 01 № 4-01-80088-N общество «Аллор Инвест», выступая в качестве займодавца, андеррайтера, брокера и депозитария, не могло не понимать характера совершаемых действий и их направленность на причинение убытков указанному банку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанный вывод судов сделан с учетом нерыночных условий размещения денежных средств банка. В обычных условиях гражданского оборота для достижения поставленной цели приобретения обществом «Мобилбанк» спорного актива достаточно было дать обществу «Аллор Инвест» распоряжения на приобретение облигаций.

Однако в рассматриваемом случае в отношения по приобретению у общества «Аллор Инвест» облигаций 14.07.2011 искусственно введены общество «Атриум» и общество «Капитал Авиа Инвест». В результате заключенного между указанными организациями договора займа возникла задолженность обязательство по погашению которой 18.07.2011 переведено на общество «Мобилбанк».

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали, что последовательный ряд юридически значимых действий и совершенных сделок необходимо рассматривать в качестве единой сделки, направленной на подготовку необходимых условий и непосредственное причинение вреда обществу «Мобилбанк». Именно действиями общества «Алор Инвест» обусловлено совершение притворной сделки, прикрывающей операцию по безвозмездному списанию со счета общества «Мобилбанк» ценных бумаг, приобретенных должником ранее через общество «Алор Инвест» (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного судами при удовлетворении требований правового обоснования, подлежит отклонению довод о пропуске срока исковой давности. Заявление в суд подано конкурсным управляющим 19.03.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Поскольку применительно к заявленным по настоящему спору дополнительным требованиям течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и операций с ценными бумагами, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что цель совершения сделок внутри одной группы лиц состояла в том, чтобы ценные бумаги, приобретенные за счет денежных средств общества «Мобилбанк», после осуществления депозитарием операции по их списанию выбыли на счета лиц, связанных, аффилированных и подконтрольных самому депозитарию, а учитывая совпадение учредителей, фактически перешли во владение общества «Алор Инвест».

Указанные обстоятельства правомерно расценены в качестве подтверждающих противоправность действий по выводу активов должника без получения встречного эквивалентного возмещения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с общества «Алор Инвест» в пользу общества «Мобилбанк» 70 662 702 руб. 60 коп. стоимости выбывших из обладании должника облигаций.

Вопреки доводам кассационных жалоб оценка судами законности совершенных действий, а также применение ими последствий недействительности спорной сделки соответствуют предмету заявленных требований и учитывают специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), заключающуюся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. При применении последствий недействительности оспоренной сделки достигнут главный правовой эффект, заключающийся в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он находился, если бы сделка (в том числе по выводу активов) не была совершена. Возложение неблагоприятных последствий на организации, формально участвовавшие в реализации цепочки сделок, - общество «Фигаро» (ранее - общество «Атриум») и общество «Киви» (ранее - общество «Капитал Авиа Инвест»), не соответствовало бы реальному содержанию установленных судом правоотношений и не привело бы к эффективной судебной защите нарушенного права.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В судебных актах правовые выводы по оценке законности действий лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, общества КБ «Столичный кредит», отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Поскольку определением от 28.04,2018 исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ранее принятые меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу № А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Инвестиционно-Финансовая корпорация Союз», закрытого акционерного общества «Аллор Инвест», общества с ограниченной ответственностью «АЛОР +» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу № А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу, принятых определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.В. Шершон


А.В. Кангин