Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-26498/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26498/2018
04 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель Д.К. Белковский по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика: представитель А.В. Каширин по доверенности от 29.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5194/2019) ООО "ЮНИКОН НЕФТЕХИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-26498/2018 (судья Е.В. Куприянова),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникон Нефтехим"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВестТерминал» (далее – истец, ООО «НордВестТерминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон Нефтехим» (далее – ответчик, ООО «Юникон Нефтехим») о взыскании 5331857 руб. убытков, понесенных в связи с взысканием с истца на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 24.07.2017 № 14075 (далее – Решение МИФНС от 24.07.2017) сумм акциза по подакцизной продукции, произведенной из давальческого сырья ответчика и переданной последнему по договору переработки от 18.04.2016 № 18/04/16 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истец не мог предъявить ответчику оплату акциза, так как по пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Кроме того, ответчик указывает, что пункт 9.1 договора является ничтожным. Суд первой инстанции, по мнению ООО «Юникон Нефтехим», неправомерно вынес решение в отсутствие истребованных им самим документов. Податель жалобы ссылается на тот факт, что передавал истцу комплект документов, необходимых для освобождения от уплаты акциза.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 18.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор переработки от 18.04.2016 №18/04/16 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить результат работы по переработке нефти, газового конденсата и другого сырья заказчика на нефтебазе ООО «НордВестТерминал», находящейся по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, Сланцевское шоссе, Сланцевская нефтебаса на технологической установке нефтебазы, для получения нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов по указанным заказчиком реквизитам, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и возместить исполнителю все расходы, предусмотренные настоящим договором.

В случае производства по заказу заказчика подакцизных товаров исполнитель предъявляет к оплате заказчику акциз по подакцизной продукции, произведенной из давальческого сырья заказчика и переданной заказчику (пункт 9.1 договора).

Ссылаясь на то, что согласно требованиям Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области об уплате налога № 129 по состоянию на 20.01.2017 и № 25421 по состоянию на 23.06.2017 ООО «НордВестТерминал» начислена задолженность по акцизу на прямогонный бензин, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 5321857 руб., истец уведомлением от 27.06.2017 № 55/06/17 в порядке пункта 9.1 договора потребовал погашения задолженности по акцизу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по спорному договору истец изготовил продукцию для экспорта ответчиком.

В целях передачи продукции на экспорт ООО "Юникон Нефтехим" заключил в Таллинне в качестве продавца с Eurasia Energy Trading OÜ (покупателем) контракт от 18.05.2016 № 001 ЕЕТ/16 (том 2, л.д. 4-5), в соответствии с которым ООО «Юникон Нефтехим» обязалось поставлять покупателю нефтепродукты.

Кроме того, между ответчиком и указанным покупателем было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 4 к контракту (том 2, л.д.6-7), по которому продавец обязался отгрузить железнодорожным транспортом покупателю товар – дистиллят газового конденсата легкий, ТУ 0251-006-96852635-2015 со сроком отгрузки и поставки товара – сентябрь 2016 года.

Согласно пунктам 9, 10 дополнительного соглашения, грузополучателем в рамках железнодорожного сообщения является ОАО «Распределительно-Перевалочный Комплекс Высоцк ЛУКОЙЛ-II», грузоотправителем – ООО «КТК-Терминал».

Во исполнение данных условий была произведена отгрузка товара общей массой 407 012 кг, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭЦ 711323 (погрузка назначена на 23.09.2016), № ЭЦ 881472 (погрузка назначена на 27.09.2016) и № ЭЦ 893568 (погрузка назначена на 27.09.2016).

Как установлено судом первой инстанции, товар по указанным транспортным железнодорожным накладным был экспортирован, что подтверждается представленными в материалы дела:

- поручением от 27.10.2016 № 1-КТК (том 2, л.д. 16), выданным таможне АО «РПК Высоцк ЛУКОЙЛ-II», согласно которому продавцом является ООО «Юникон Нефтехим», количество груза – 407,012 тонн, грузоотправителем является «Хорайзон интернейшнл Трейдинг АГ» из ресурсов ООО «Юникон Нефтехим», покупателем является Eurasia Energy Trading OÜ, страной назначения – Германия, изготовителем указано ООО «НордВестТерминал»;

- грузовым манифестом от 29.10.2016 (том 2, л.д. 17), в котором указаны такие же данные по товару;

- декларацией на товары от 29.10.2016 (том 2, л.д.18-21) с теми же данными.

Истец на основании вышеуказанной операции 23.12.2016 сдал налоговую декларацию, а 15.06.2017 – уточненную налоговую декларацию по акцизам, согласно которой сумма подлежащего к уплате акциза составила 5331857 руб.

Поскольку указанные платежи являются обязательными к оплате, решением Налогового органа от 24.07.2017 по итогам камеральной проверки на основании налоговых требований № 129 по состоянию на 20.01.2017 и № 25421 по состоянию на 23.06.2017 с истца было взыскано в бюджет в принудительном порядке 5321857 руб. (с учетом оплаты истцом в бюджет 10000 руб. по платежному поручению от 05.04.2017 № 185).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение в отсутствие истребованных им самим документов опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2, л.д. 27).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Налогового Кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также передача подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику или по его указанию другим лицам в случае реализации указанных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта с учетом потерь (в пределах норм естественной убыли).

Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.

Освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта или при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону (пункт 1 статьи 184 НК РФ).

При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика банковской гарантии уплаченные суммы акциза подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 203 настоящего Кодекса, после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих фактический вывоз подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта (пункт 3 статьи 184).

В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в налоговый орган по месту учета налогоплательщика представляется, в частности, контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров.

В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет собственник давальческого сырья и материалов, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара, а также контракт (копию контракта) между собственником давальческого сырья и контрагентом.

Таким образом, облагаемой акцизом операцией может быть не только реализация произведенного подакцизного товара (передача права собственности на него - статья 39 НК РФ), но и сам по себе факт передачи (вручения - ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации) подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, от производителя к собственнику сырья или иным лицам.

Соответственно, и освобождаться от обложения акцизами может как операция по реализации подакцизного за пределы территории Российской Федерации, так и сам по себе факт передачи (вручения) подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, от производителя к собственнику сырья или по его указанию другим лицам в случае реализации указанных товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса).

Лицо, осуществляющее передачу на территории Российской Федерации произведенных им из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам (и являющееся, таким образом, налогоплательщиком, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса), может воспользоваться правом на освобождение от налогообложения, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, и в том случае, если это лицо не является само экспортером подакцизных товаров (экспортером является собственник давальческого сырья), но представило в налоговые органы договор о производстве подакцизного товара с собственником давальческого сырья, а также контракт между собственником давальческого сырья и контрагентом (подпункт 1 пункта 7 статьи 198 НК РФ).

Довод ответчика о том, что он передавал истцу комплект документов, необходимых для освобождения от уплаты акциза, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи указанных документов ответчиком истцу.

Согласно пункту 9.9 договора, в случае вывоза произведенной продукции (нефтепродуктов) заказчиком на экспорт, заказчик обязан в течение 120 календарных дней с даты перехода права собственности на продукцию от заказчика к покупателю продукции предоставить исполнителю документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, подтверждающие факт экспорта в том числе:

- контракт (копию контракта) между заказчиком и контрагентом;

- договор между заказчиком (давальцем) - собственником подакцизного товара, и исполнителем (переработчиком) - плательщиком акциза:

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта и российского таможенного органа места убытия, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза:

- копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации с отметками пограничного таможенного органа.

При вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты предоставляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых нефтепродуктов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничного таможенного органа российского таможенного органа места убытия;

- копия коносамента на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные в пункте 9.9 договора документы ответчиком истцу не были предоставлены, в связи с чем и истец в свою очередь не мог представить указанные документы в налоговый орган.

Таким образом, с учетом взыскания с истца на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области в бюджет в принудительном порядке суммы акциза в размере 5331857 руб., а также согласованных между сторонами условий пункта 9.1 договора, согласно которому, в случае производства по заказу заказчика подакцизных товаров исполнитель предъявляет к оплате заказчику акциз по подакцизной продукции, произведенной из давальческого сырья заказчика и переданной заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания 5331857 руб. в качестве понесенных истцом расходов (убытков) на оплату суммы акциза, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по пункту 9.1 договора не исполнил, сумму акциза не оплатил.

В связи с отсутствием, как указал истец, у него законных оснований для освобождения от уплаты акциза, ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 9.8 договора подлежит отклонению.

Истец не требует от ответчика оплатить акциз в бюджет вместо истца, а просит в порядке пункта 9.1 договора возместить расходы истца на уплату акциза, причем обязанность по его уплате связана с действиями ответчика.

Следовательно, довод ответчика о том, что в силу статьи 45 НК РФ истец, как налогоплательщик, должен сам уплатить сумму акциза, подлежит отклонению, поскольку на ответчика пунктом 9.1 договора и не возлагалась обязанность уплатить акциз в бюджет вместо истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу №А56-26498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


И.В. Масенкова