Постановление от 31 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-855/2026
01 июня 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.


при участии:

от АО «Корпорация развития жилищного строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2026; ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2025

от ООО «Союз-ДВ»: ФИО4, представитель по доверенности

от 01.01.2026

от третьих лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства»

на решение от 27.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026

по делу № А51-14667/2023 Арбитражного суда Приморского края


по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ»


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройвосток», кадастровый инженер ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций»

о взыскании убытков


Акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, <...>; далее –

АО «КРЖС», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край,

<...>; далее – ООО «Союз-ДВ», общество) о взыскании 55 683 815 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи жилых помещений от 25.12.2019 и соглашения об отступном от 17.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройвосток»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690105, Приморский край,


<...>), кадастровый инженер ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>).

Решением суда от 27.10.2025, оставленным постановлением


Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «КРЖС», указывая

на неправильную квалификацию судами спорных правоотношений, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу решением от 27.10.2025 и апелляционным постановлением

от 21.01.2026, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.


Заявитель жалобы настаивает на позиции о том, что при заключении соглашения об отступном истец не имел полных сведений о реальном фактическом состоянии объекта незавершенного строительства. При этом, не обладая объектом недвижимости и документацией по его проектированию и строительству, Корпорация ни юридически, ни фактически не имела возможности и правовых оснований провести детальное обследование и оценку спорного объекта незавершенного строительства, являющегося собственностью ответчика.

ООО «Союз-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.


Кроме того, от сторон поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу и письменная позиция на данные возражения, соответственно.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители заявителя поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ответчика

по мотивам, изложенным в представленном отзыве.


Привлеченные к участию в деле третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу

не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил

предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Союз-ДВ» (продавец) и АО «КРЖС» (покупатель) заключен договор купли-продажи жилых помещений

от 25.12.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: жилые помещения (62 квартиры в многоквартирном жилом доме в городе Большой Камень), предназначенные для сдачи в коммерческий наем, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи требования к объекту установлены в техническом задании (приложение № 1) к договору. Технические характеристики объекта, указанные в техническом задании, являются ориентировочными и уточняются сторонами в процессе исполнения договора. Стороны допускают внесение изменений в техническое задание, а также в условия договора после утверждения проектной документации. Указанные изменения не являются нарушением согласованных условий договора, а являются их уточнением, и согласуются обеими сторонами в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Объект строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:14684, площадью 3 270 кв.м, расположенном по адресу: <...>, разрешенное использование: для многоквартирной застройки. Земельный участок используется продавцом на праве аренды (пункт 1.4 договора).


Продавец обязуется в сроки, установленные планом-графиком (приложение № 2 к договору), закончить строительство объекта, произвести необходимые действия по вводу его в эксплуатацию, оформлению права собственности на жилые помещения и передать жилые помещения в собственность покупателю. Увеличение сроков строительства объекта и/или передачи квартир возможно по соглашению сторон в виде оформления дополнительного соглашения об уточнении данных условий договора (пункт 1.5 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2021 № 5) общая стоимость квартир составляет 279 703 500 руб. 00 коп., НДС не облагается. В случае обложения сделки налогом на добавленную стоимость, налог покупателем дополнительно не оплачивается. Стоимость складывается исходя из стоимости 1 кв.м жилой площади объекта 75 000 руб. 00 коп.

Условия оплаты по договору купли-продажи определены в пункте 2.4 договора и предусматривают поэтапные авансовые платежи на условиях в редакции дополнительных соглашений к договору (от 23.11.2020 № 2,

от 03.06.2021 № 4, от 13.07.2021 № 5, от 03.09.2021 № 6).


Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2021 № 3, продавец обязуется передать объект покупателю по акту приема-передачи не позднее 30.06.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил продавцу авансовые платежи в общей сумме 259 003 153 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением продавцом своих встречных обязательств, АО «КРЖС» (кредитор) и ООО «Союз-ДВ» (должник) заключили соглашение об отступном от 17.05.2022, согласно которому продавец в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора от 25.12.2019, предоставляет покупателю отступное, в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 3.1 соглашения определено отступное, которое передает должник кредитору: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:36:010201:17005, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир – жилой дом; участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на юго- запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО Большой Камень, <...>) площадь 4 547,3 кв.м, степень готовности 81%; право аренды земельного участка с кадастровом номером 25:36:010201:14684, площадью 3 270 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № 25/00-13-81288 от 11.04.2013,


расположенного в городском округе ЗАТО Большой камень, г. Большой Камень, местоположение: установлено относительно того же ориентира, расположенного за пределами участка.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 соглашения от 17.05.2022 стоимость отступного признается сторонами равной величине выплаченных покупателем авансовых платежей по договору купли-продажи жилых помещений от 25.12.2019 и составляет 259 003 153 руб. 83 коп.

Стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:14684 составляет 10 000 руб.

Степень готовности объекта незавершенного строительства, а также его рыночная стоимость определялись сторонами на основании представленного ООО «Союз-ДВ» отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 23.03.2022 № 22-01.140, подготовленного ООО «Центр развития инвестиций».

По акту приема-передачи от 17.05.2022 спорный объект и право аренды земельного участка переданы Корпорации.

После фактической передачи объекта незавершенного строительства, АО «КРЖС» произведена оценка технического состояния и возможности продолжения строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом

в г. Большой Камень, Приморский край».


Так, согласно заключению ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» № 29-22, стоимость выполненных работ составила 209 798 210 руб. (67,13% выполнения работ); стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и повреждений составила 11 283 441 руб. 10 коп.

В дальнейшем между АО «КРЖС» (заказчик) и ООО «Угля Групп» (генеральный подрядчик) заключен договор 17.06.2022 № СМР/024/2022, предметом которого является завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом в г. Большой Камень, Приморский край», в рамках которого генподрядчиком выполнены, в том числе, работы по демонтажу на общую сумму 6 478 872 руб.

Предъявленные в рамках настоящего требования истец квалифицировал как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением

ООО «Союз-ДВ» договорных обязательств, а именно предоставлением недостоверных данных при заключении соглашения об отступном о стоимости и объемах фактически выполненных работ, а также несоблюдением требований градостроительного законодательства при


производстве работ по строительству объекта в виде некачественного выполнения работ с отклонением от проектной документации.

Требования о возмещении убытков, изложенные в претензии


от 02.06.2023 № ЮУ-2023/847, ответчиком добровольно не удовлетворены, вследствие чего последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 1064 ГК РФ и разъяснениями пунктов 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в результате чего не установили совокупности необходимых обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки истцу.

В данном случае предъявление истцом рассматриваемых требований обусловлено нарушением ответчиком условий договора купли-продажи

и соглашения об отступном.


В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Ингвар инженеринг групп» – ФИО6,

с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов об определении: объема выполненных ООО «Союз-ДВ» собственными и/или привлеченными силами работ по строительству многоквартирного жилого дома в г. Большой Камень с учетом работ по завершению строительства, выполненных

ООО «Угля Групп»; качества выполненных работ с учетом работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Угля Групп», и процента готовности объекта незавершенного строительства, переданного в качестве отступного по соглашению от 17.05.2022.

В полученном по результатам проведенных исследований заключении от 20.11.2024 № ИГ/25-2024/101 экспертом сделан вывод о невозможности определения экспертным (исследовательским) путем фактических объемов выполненных ООО «Союз-ДВ» работ собственными и/или привлеченными силами по строительству многоквартирного жилого дома ввиду давности происходящих событий, окончательного ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью восстановления точной картины происходящего. Объемы фактически выполненных ООО «Союз-ДВ» работ, собственными и/или привлеченными силами наиболее детально представлены в исполнительной документации (в т.ч. в журнале учета выполненных работ с начала строительства формы КС-6А).


Иных документально подтвержденных сведений, позволяющих определить состав объем и стоимость выполненных ООО «Союз-ДВ» работ,

в материалах дела не содержится.


Кроме того, эксперт пришел к выводу о невозможности установления факта, а также определения целесообразности выполнения ООО «Угля Групп» отдельных видов работ по завершению строительства, поскольку

в заключении ( № 29-22), проведенном в период июнь-июль 2022 года,

не подтверждено и не дана должная оценка зафиксированным дефектам, отсутствует схема и ведомость дефектов, отсутствуют фотографии всех указанных дефектов и дефектных участков с описанием мест их расположения, локализации, причин возникновения, не дана оценка причинам образования дефектов (например: не соответствие проекту,

не соответствие требованиям СП, СНиП, ГОСТ, Технический регламент, ПУЭ и т.д.). Также отмечено, что принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию 17.07.2023, качество выполненных работ

(по состоянию на 17.07.2023) соответствует градостроительным регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, ТР и т.д.

Ввиду отсутствия разделительной ведомости, позволяющей определить

точный объем работ, выполненный ООО «Союз-ДВ» (до начала работ ООО «Угля Групп»), а также отсутствие надлежаще проведенного

исследования объекта, позволяющего провести оценку объемов дефектов и причину их образования – определить качество выполненных ООО «Союз-

ДВ» работ с учетом работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Угля Групп» – не представляется возможным.

Как установлено экспертом, качество выполненных ООО «Союз-ДВ» работ соответствует пункту 3 акта приема-передачи недвижимого имущества к соглашению об отступном от 17.05.2022, ввиду отсутствия разногласий сторон при приемке-передаче имущества – передаваемое имущество (многоквартирный жилой дом), а также качество выполненных работ соответствует требованиям и условиям соглашения об отступном от 17.05.2022.

Процент готовности объекта незавершенного строительства, переданного в качестве отступного по соглашению от 17.05.2022, составляет 73,65%.

Оценив данное заключение эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ

по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы истца относительно изложенных в нем выводов и принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта, суды признали его допустимым, надлежащим доказательством по спору.


Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз после получения заключения от 20.11.2024 сторонами не заявлено, доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценке в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ

в дело не представлено.


При таких обстоятельствах ссылки истца на несоответствие стоимости объекта незавершенного строительства, указанной в соглашении об отступном, фактически произведенным ответчиком работам, а также на проведение ответчиком работ ненадлежащего качества, повлекших необходимость устранения таких последствий, признаны судами несостоятельными.

Из условий соглашения об отступном от 17.05.2022 также не следует, что стороны при определении стоимости передаваемого кредитору спорного объекта исходили исключительно из показателя процента завешенного строительства.

Наличие в объекте скрытых недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ, основывается лишь на утверждениях истца, не нашедших своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанным возникновение у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, должным образом мотивировали свои выводы, дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и истолковав по правилам статьи 421, 431 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заключенное между сторонами спора соглашение об отступном, суды правильно отклонили как бездоказательную позицию истца относительно неосведомленности о фактическом состоянии объекта незавершенного строительства при заключении соглашения.

Кроме того, последующие действия истца по предъявлению претензий к ответчику относительно качества и стоимости проведенных работ после того, как объект принят кредитором без замечаний и возражений, и только после окончания строительства объекта иной подрядной организацией, расценены судами как проявление недобросовестного поведения с позиции статьи 10 ГК РФ.


С учетом изложенного, суды пришли к единому и обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ иск мог быть удовлетворен, а именно самого факта причинения истцу убытков и непосредственной причинно-следственной связи между заявленными требованиями и действиями ответчика.

Отказ в удовлетворении иска в должной степени обоснован правильным применением судами действующих норм материального права

и в целом соответствует фактическим обстоятельствам спора, а также имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Приведенные истцом в поданной жалобе доводы не опровергают выводы судов и основаны на формальном толковании и неверном понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства.

Противоположная оценка заявителем фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного по настоящему делу спора суд округа не усматривает.

Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение

для дела и способны повлиять на итоговый результат его рассмотрения,

в кассационной жалобе не приведено.


В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств,

на основе которых суды не установили оснований для удовлетворения иска,


что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в части наличия противоречий между мотивировочной

и резолютивной частью судебного акта, подлежат отклонению, поскольку,


как правомерно отмечено апелляционным судом, содержание мотивировочной части полностью соответствует резолютивной части решения. Однократное указание на частичное удовлетворение иска,

по сути является опечаткой, допущенной судом при изготовлении решения. Указанное несоответствие к принятию неправильного судебного акта

не привело (часть 3 статьи 288 АПК РФ).


Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А51-14667/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева