Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А28-11607/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11607/2021
г. Киров
11 января 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) по делу № А28-11607/2021, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 43 400 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (далее – ООО «Вятка-Нефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крайс» (далее – ООО «Крайс», ответчик) о взыскании 43 400 рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Крайс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; считает, что спорные недостатки выполненных работ произошли не по вине ответчика; на представленных в материалы дела фотографиях видны разрушения фасада и негерметичность швов фасадплиты, по которым может происходить затекание за фасад здания; в ходе выполнения работ ответчик предлагал представителю истца выполнить работы по ремонту фасада здания, от чего последний отказался; ответчик выполнял кровельные работы только в отношении части крыши, нарушения целостности покрытия в отношении которой не обнаружено; не закрытая часть крыши имеет конструктивные разрушения, через которые, по мнению ответчика, происходит промерзание и подтопление всего кровельного покрытия.

ООО «Вятка-Нефтепродукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вятка-Нефтепродукт» (заказчик) и ООО «Крайс» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2019 №15/19, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение №1) выполнить работы по ремонту в здании торгового назначения нежилое двухэтажное литер 0200,0201 по ул. Воровского д. 135 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ оплатить его (пункт 1.1 договора).

Состав и объем работ определен техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 на результат выполненной работы подрядчик устанавливает гарантийный срок 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ. В течение указанного срока результат работ должен соответствовать условиям договора.

В случае отказа подрядчика от устранения дефектов или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что дефекты не будут устранены в указанные сроки заказчик вправе поручить устранение дефектов третьему лицу и отнести данные расходы на подрядчика (пункт 3.2).

Актом комиссионного осмотра объекта от 11.03.2021 установлено, что 04.03.2021 произошло намокание потолка в виде желтых разводов на площади 5 кв.м. в помещении здания торгового назначения нежилого двухэтажного литер 0200,0201 по адресу: <...>, а также выпадение штукатурки из шва плит перекрытия 2 погонных метра; при визуальном осмотре кровли выявлено, что на данном участке произошло отслоение кровельного покрытия на вертикальном участке парапета длиной 5 погонных метра.

Актом комиссионного осмотра объекта от 29.04.2021 установлено, что 27.04.2021 на кровле здания торгового назначения нежилого двухэтажного литер 0200,0201 по адресу: <...> обнаружено многочисленное вздутие кровельного покрытия на площади и отслоение примыканий к парапету и к фасаду смежного этажа.

Актом комиссионного осмотра объекта от 11.05.2021 установлено, что 27.04.2021 на кровле здания торгового назначения нежилого двухэтажного литер 0200, 0201 по адресу: <...> обнаружены многочисленные вздутия кровельного покрытия, часть заполненные водой, также наблюдается вытекание воды на стыках кровельного покрытия; при визуальном осмотре кровли выявлено, что на данном участке произошли многочисленные вздутия кровельного покрытия на площади 348 кв.м., пузыри диаметром от 01 м. до 0,6 м., часть из них заполнена водой, которая вытекает при надавливании на вздутие.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков, а также указал, что в случае неустранения недостатков в течение 7 рабочих дней с момента получения указанной претензии, ООО «Вятка-Нефтепродукт» вынуждено будет обратиться к сторонней организации с отнесением всех расходов на ООО «Крайс».

Между ООО «Вятка-Нефтепродукт» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2021 №25/08, по которому подрядчик обязуется произвести работы по ремонту кровли здания торгового назначения литер 0200, 0201 по Воровского д.135 (кад. №43:40:000131:2586) в части устранения недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком ООО «Крайс» по договору от 17.06.2019 №15/19.

Приложением № 1 к договору утверждена смета работ; стоимость работ составляет 43 400 рублей.

Платежным поручением истец перечислил ФИО1 43 400 рублей с назначением платежа: предоплата по договору подряда 25/08 от 25.08.2021 за ремонт участка кровли, устранение недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком ООО «Крайс» по адресу ул. Воровского, 135».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра объекта с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик, не отрицая факты повреждения кровли, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об их неотносимости к предмету спорного договора либо исключали бы ответственность подрядчика в указанных недостатка.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика по существу спора, а также относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке поступили в материалы дела 12.10.2021, т.е. позднее назначенного судом срока для представления отзыва (29.09.2021), а также без приложения доказательств, которые бы опровергали доводы истца или подтверждали обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика.

Сами по себе представление ответчиком возражений по существу спора, а также заявление несогласия с рассмотрением дела в упрощенном порядке не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска или для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об иных причинах возникновения спорных недостатков выполненных работ не имеют подтверждения в материалах дела.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями заключенного между сторонами договора установлено право заказчика привлекать для устранения спорных недостатков выполненных работ иных подрядчиков при неисполнении ответчиком гарантийных обязательств (пункты 2.1.6, 3.2 договора). Представленный в материалы дела договор подряда от 25.08.2021 № 25/08 заключен на выполнение работ, характерных для устранения спорных недостатков.

Выполнение указанных работ сторонним подрядчиком, их направленность на устранение спорных недостатков, а также разумность данных расходов ответчик не опроверг.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) по делу № А28-11607/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Е.Г. Малых