Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А73-14033/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3259/2022
08 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Военторг-Восток»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 03/2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»; общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение от 29.04.2022

по делу № А73-17487/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Военторг-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании 291 943,08 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Восток» (далее - АО «Военторг-Восток», истец)обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченнойответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», ответчик) о взыскании по договоруаренды от 06.10.2020 №76-2020 штрафа в размере 291 973,08 руб. за нарушениеусловий договора аренды (п. 7.5, 7.13, 7.2, 7.9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес»).

Решением суда от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лидер» в пользу АО «Военторг-Восток» взыскан штраф в размере 194 628,72 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 5 893 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лидер» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до перехода прав аренды истец каких-либо требований в отношении навеса и оконной рамы не предъявлял (хотя об устройстве навеса и замене оконной рамы ему было известно), что свидетельствует о его конклюдентных действиях по одобрению устройства навеса и оконной рамы. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель АО «Военторг-Восток» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Военторг - Восток» (Арендодатель) и ООО «Гермес» (Арендатор) был заключен договор № 76/2020 от 06.10.2020 аренды объекта недвижимого имущества: функциональное помещение, этаж 1, 2, общей площадью 512,1 кв.м., по адресу: <...>, пом. I (1-13), II ( 16-27) (далее - объект).

01.07.2021 права и обязанности Арендатора по договору № 76/2020 от 06.10.2020 перешли ООО «Лидер» (далее - Арендатор), о чем АО «Военторг - Восток», ООО «Гермес» и ООО «Лидер» подписано соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды объекта недвижимого имущества № 76/2020 от 06.10.2020 и акт приема-передачи объекта от 01.07.2021.

В соответствии с условиями договора аренды объекта недвижимого имущества № 76/2020 от 06.10.2020 Арендатор:

обязан использовать Объект в соответствии с условиями Договора, законодательством РФ, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (п. 7.2. договора);

обязан самостоятельно за свой счёт и в полном объеме обеспечить соответствие Объекта правилам и нормам пожарной безопасности (п. 7.9. договора);

обязан не производить неотделимые улучшения Объекта, в том числе его переустройство, переоборудование и (или) перепланировку Объекта, изменение функционального назначения/разрешенного использования, а также не подключать дополнительные (сверх имеющихся) мощности по поставке коммунальных ресурсов (п. 7.5. договора);

- не имеет права без предварительного письменного согласия Арендодателяполностью или частично сдавать Объект в субаренду и передавать в безвозмездноепользование третьим лицам, передавать в залог арендные права по Договору, вноситьправа аренды по Договору в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц,совместную деятельность, либо паевого взноса в кооператив, переуступать права иобязанности по Договору другому лицу (перенаем) (п. 7.13. договора).

24.09.2021 АО «Военторг - Восток» была проведена проверка объекта и составлен акт проверки использования объекта. В ходе проверки установлено:

в нарушение п. 7.13. договора, без письменного согласия Арендодателя, в объекте осуществляет деятельность ООО «Гермес», что подтверждается кассовым чеком № 00107 от 24.09.2021 при покупке продукции в магазине «Продукты», расположенном на первом этаже. Также в помещениях № 1 и 2 на 1 этаже установлены 3 банкомата -Сбербанка, Газпромбанка, Промсвязьбанка;

в нарушение 7.5. договора были внесены изменения в технические характеристики объекта, а именно: самовольно возведена пристройка около 90 кв.м., пристроенная к зданию, в котором находится объект; в помещении № 2 (1 этажа) одно окно переоборудовано в дверной проем, которое является входом в самовольно пристроенное Арендатором помещение;

- в нарушение п. 7.2. и 7.9. договора:

помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение п.4.4, п. 4.8 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);

в помещении № 2 (I этаж) пожарная сигнализация есть, однако договор на техническое обслуживание отсутствует, что является препятствием к проверке ее на работоспособность (нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

огнетушители присутствуют, однако дата последнего освидетельствования, указанная на огнетушителях, была нанесена нелицензированной организацией, паспорт на огнетушители отсутствует (нарушение п. 60 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

электрический щиток открыт, проводка в неудовлетворительном состоянии (нарушение п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

эвакуационные выходы не обозначены, план эвакуации выполнен с нарушениями (нарушение п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»).

Установив нарушения со стороны ООО «Лидер», истец, с учетом положений пункта 9.5 договора аренды, в соответствии с которым в случае неисполнения Арендатором условий п.п. 6.2, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.9 (в части соблюдения норм пожарной безопасности), 7.10 (при наличии угрозы жизни и здоровью физических лиц), 7.13, 7.15, 7.16, 7.21, 8.3, 13.1, 14.9 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю по его требованию штраф в размере 1 (одного) арендного платежа за каждый факт нарушения (Арендная плата по договору составляет 97 314 руб. 36 коп. (п. 3.1. договора)), начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение условий договора по п. 7.5 договора в размере 97 314,36 руб.; по п. 7.9 договора в размере 97 314,36 руб.; по п. 7.13 договора в размере 97 314,36 руб. и направил в адрес последнего претензию.

Поскольку претензия оставлена ООО «Лидер» без финансового удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение условий п.п. 6.2, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.9 (в части соблюдения норм пожарной безопасности), 7.10 (при наличии угрозы жизни и здоровью физических лиц), 7.13, 7.15, 7.16, 7.21, 8.3, 13.1, 14.9 в виде штрафа в размере 1 (одного) арендного платежа за каждый факт нарушения.

Актом проверки объекта от 24.09.2021 подтверждается нарушение договорных обязательств ответчиком.

Между тем, проверив размер штрафа, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания штрафа за нарушение пункта 7.13 договора, в связи с чем, в данной части в удовлетворении иска отказано.

Относительно начисления штрафа по остальным пунктам судом установлено, что каких-либо возражений со стороны ООО «Лидер» относительно факта возведения пристройки к зданию стеновых панелей, что изменило назначение объекта, сделав его помещением, а также, что в помещении № 2 одно окно переоборудовано в дверной проем, которое является входом в самовольно пристроенное Арендатором помещение, не приведено.

При этом доказательств согласования с арендодателем выполнения переоборудования, ответчиком не представлено.

Также в нарушение пунктов договора касающихся пожарной безопасности, помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; пожарная сигнализация имеется только в помещении № 2 (1 этаж).

Кроме того, в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» (далее - Правила) в помещении № 2 (1 этаж) объекта пожарная сигнализация есть, однако договор на техническое обслуживание отсутствует, документы о техническом обслуживании пожарной сигнализации, в том числе журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, ответчиком не предоставлены; паспорта на огнетушители отсутствуют; на момент проверки в нарушение п. 35 Правил электрощиток открыт, электропроводка с нарушением изоляции; в нарушение п. 36 Правил эвакуационные выходы не обозначены.

Таким образом, за нарушение условий договора в части поименованных пунктов штраф в размере 194 628,72 руб. начислен правомерно.

Правила статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 по делу № А73-17487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

Е.И. Сапрыкина



А.П. Тищенко