Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А59-5218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1824/2024
10 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

от истца: В.В. Кривулько, представитель, доверенность от 08.08.2023 №01/23


рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Южанка»

на решение от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А59-5218/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску дачного некоммерческого товарищества «Южанка»

к администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, садовое некоммерческое товарищество «Южанка»

о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком


Дачное некоммерческое товарищество «Южанка» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 693008, <...>; далее – истец, ДНТ «Южанка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 693020, <...>; далее – ответчик, Администрация) о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 72 651 кв.м в границах с координатами, указанными в заявлении.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Управление Росреестра по Сахалинской области), Садовое некоммерческое товарищество «Южанка» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 694020, Сахалинская область, <...>; далее – СНТ «Южанка»).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.


ДНТ «Южанка», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.


Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным неприменение судами положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при признании обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает, что отсутствие государственного акта на право пользования землей у истца не свидетельствует об отсутствии у него права на спорный земельный участок. Настаивает на том, что дачное некоммерческое товарищество является правопреемником садоводческого товарищества производственного объединения «Сахалинлеспром».


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ДНТ «Южанка» поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), настаивал на её удовлетворении.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что 15.10.1991 исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов принято решение №1552, согласно пункту 2 которого утверждена схема размещения садоводческих обществ предприятий, организаций и учреждений города Южно-Сахалинска на землях специального фонда в районе карьера «Лиственничный» согласно приложению № 2. Садоводческим обществам, указанным в приложении №2, предписано зарегистрироваться в Южно-Сахалинском горисполкоме, разработать генпланы организации территории и согласовать их в установленном порядке (далее – Решение №1552).


Согласно пункту 3 Решения №1552 Государственному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам города Южно-Сахалинска поручена выдача государственных актов на право пользования садоводческим обществам, указанным в приложении №2 после 01.04.1992.


В приложении №2 к Решению №1552 установлено, что ПКБ ТПО «Сахлеспром» отведено 28,0 га в границах плана и закреплено за ним также 28,0 га.


Решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 14.01.1992 №13 зарегистрированы садоводческие общества, в том числе садоводческое общество производственного объединения «Сахалинлеспром».


Мэр г. Южно-Сахалинска 20.04.1992 во исполнение решений исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991 №1550 и №1552 вынес постановление №810, пунктом 1 которого предусмотрено изъять из земель специального фонда земельный участок площадью 24,0 га и предоставить его в постоянное пользование ТПО «Сахалинлеспром» для организации садоводческого общества «Южанка».


Пунктом 7 постановления садоводческим обществам указано приступить к использованию земельных участков после установления границ этих участков в натуре (на местности) и получения документов, удостоверяющих право пользования землей.


Ссылаясь на то, что вновь созданное 27.04.2015 ДНТ «Южанка» является правопреемником ПО «Сахалинлеспром», и по настоящее время при отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны иных лиц его члены используют спорный земельный участок в целях ведения садоводства, истец с учётом разъяснений, изложенных в  пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.


В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в применимой к спорным правоотношениям редакции) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.


Согласно пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и сроком не ограничивается.


Пунктом 9 Вводного закона предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.


В пункте 59 Постановления Пленума №10/22  разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.


В данном случае в качестве основания для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок истец указал Решение №1552 и положения Устава ДНТ «Южанка» о том, что последнее является правопреемником ПО «Сахалинлеспром», которому был предоставлен земельный участок.


Обстоятельства, связанные с изъятием из земель специального фонда земельного участка площадью 24,0 га и основания его предоставления в постоянное пользование ТПО «Сахалинлеспром» установлены в рамках дела №А59-4913/2021 Арбитражного суда Сахалинской области.


Вместе с тем, правильно применив действующее в рассматриваемый период земельное законодательство, а именно статью  10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.1968, статьи 28, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное истцом Решение №1552, по своей правовой природе фактически является первоначальным этапом процедуры предоставления земельного участка, и в данном случае не может быть признано правоустанавливающим документом, поскольку в тот период право землепользования удостоверялось государственными актами, форма которых была утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 №199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей».


С учетом установленного суды признали, что ДНТ «Южанка» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.


Названные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 №8251/11.


При этом судами дополнительно отмечено, что спорный земельный участок не был выделен в натуре и его границы на местности не устанавливались, доказательств того, что испрашиваемый истцом спорный земельный участок в указанных им координатах расположен в границах участка, который отведен постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 20.04.1992 №810, не представлено.


Ссылки истца на его статус как правопреемника ПО «Сахалинлеспром», не нашли своего документального подтверждения, а из обстоятельств, установленных Южно-Сахалинским городским судом при рассмотрении дела №2-4306/2021 и принятых во внимание судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего правового конфликта, был указан факт регистрации ДНТ «Южанка» как вновь образованного юридического лица 27.04.2015.


Кроме того  истцом не представлено доказательств функционирования садоводческого товарищества, проведения общих собраний членов товарищества, ведения садоводческой и огороднической деятельности, хозяйственной деятельности по разработке земельных участков во временной период, предшествующий 2020 году, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств владения истцом спорным имуществом.


Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.


При этом суды дополнительно отметили пропуск ДНТ «Южанка» срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отклонили ссылки истца на положения статьи 208 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу которых положения указанной нормы права не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).


Поскольку истец не владеет спорным имуществом, соответственно заявленный им иск не может быть отнесен к негаторному иску, из этого следует, что оснований для применения статьи 208 ГК РФ у судов не имелось.


Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.


В целом отраженная в поданной жалобе позиция заявителя направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А59-5218/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков