Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А57-27967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27967/2023
11 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2024

Полный текст решения изготовлен 11.12.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

о взыскании убытков

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

- Администрация Заводского района города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

- общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

- Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

- ФИО1, Татищевский район, с. Вязовка, Саратовская область

- Муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия №34 имени Героя Советского Союза ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

- муниципальное казённое учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района г.Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов

- Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>; ИНН <***>) г. Саратов, Театральная площадь, 7

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2024, ФИО4 - представитель по доверенности от 28.02.2024,

от третьих лиц:

от МОУ "Гимназия №34 им. Героя Советского Союза ФИО2 представитель в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке;

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 - представитель по доверенности от 26.12.2023;

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке;

от Администрации Заводского района города Саратова – ФИО6, представитель по доверенности от 18.06.2024;

от муниципального казённого учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района города Саратова"  представитель в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке;

от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке;

от ООО «Экспертстрой» представитель в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке,

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 174» Заводского района г. Саратова (далее – истец, МДОУ «Детский сад №174», заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройойл» (далее – ответчик, ООО «Стройойл», подрядчик), в котором просит:

1) взыскать в свою пользу с ООО «Стройойл» убытки, причиненные заливом помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад № 174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, в размере 1 969 302 рубля 26 копеек;

2) взыскать в свою пользу с ООО «Стройойл» убытки, причиненные имуществу (мебели) помещения 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад № 174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, пострадавшего в результате залива в размере 16 900 рублей;

3) взыскать в свою пользу с ООО «Стройойл» расходы, по замене извещателей дымовых ИП212-63А R3 па общую стоимость 22 728 рублей;

4) взыскать в свою пользу с ООО «Стройойл» стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 рублей;

5) взыскать в свою пользу с ООО «Стройойл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 170 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 в связи со сменой наименования муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 174» Заводского района г. Саратова произведено правопреемство на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова (далее – истец, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115»).

Отводов нет.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Администрация Заводского района города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов (далее – Администрация Заводского района города Саратова), общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов (далее – ООО «Экспертстрой»).

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов (далее – Администрация МО «город Саратов»), Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов (далее – Комитет по финансам Администрации МО «город Саратов).

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО1.

Представителем истца заявлены уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать: убытки, причиненные заливом помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, в размере 1 004 201 рублей 96 копеек; расходы, по замене извещателей дымовых ИП212-63А R3 па общую стоимость 22 728 рублей; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 170 рублей.

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - муниципальное казённое учреждение "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района г. Саратова (далее – МКУ «ЦБ учреждений образования Заводского района города Саратов»), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ города Саратова).

21.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Стройойл» о наложении на Администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрацию Заводского района города Саратова, ООО «Экспертстрой» судебного штрафа в размере 100 000 руб. с каждого, согласно части 9 статьи 66 АПК РФ за неисполнение определений Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024, 04.07.2024 по делу №А57-27967/2023.

Определением суда от 29.11.2024 (резолютивная часть оглашена 28.11.2024) в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Заводского района города Саратова в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц МОУ «Гимназия №34 им. Героя Советского Союза ФИО2», муниципального казённого учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района города Саратова",  Комитета по управлению имуществом города Саратова, ООО «Экспертстрой», ФИО1 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В материалах дела имеются отзывы ответчика, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

От Администрации Заводского района в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

От Администрации муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит удовлетворить исковые требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МДОУ «Детский сад №174» и ООО «Стройойл» заключен муниципальный контракт №0360300127423000001-29 от 28.02.2023 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение №1 к контракту), в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №2 к контракту).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 1 091 113,66 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сроки выполнения работ с 01.06.2023 по 25.07.2023 (п. 4.1 контракта).

Место выполнения работ: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова расположенное по адресу: 410039, <...>.

Буквальное толкование условий контракта позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт №0360300127423000001-29 от 28.02.2023 является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в контракте № 0360300127423000001-29 от 28.02.2023 определены все существенные условия договора подряда.

Между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №174» Заводского района г. Саратов и ООО «Экспертстрой» (исполнитель) был заключен договор №2/СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по факту выполнения объема и качества выполненных работ от 01.06.2023.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту кровли здания МДОУ «Детский сад №174» по адресу: <...>.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при ремонте объектов на соответствие качества, вида (наименования), применения расценок и объемов выполняемых работ требованиям технического задания, сметной документации, требованиям технических регламентов.

Истец считает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в ходе производства работ не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности помещений, переданных ему для проведения ремонтных работ кровли, а именно не была установлена защита, которая препятствовала бы проникновению дождевой воды в помещения через вскрытую (демонтированную) кровлю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» №407 от 06.02.2024 муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №115» Заводского района г. Саратова реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова с сохранением целей деятельности реорганизованного учреждения. Наименование учреждения после завершения реорганизации – муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида №115» Заводского района г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 произведено правопреемство муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 174» Заводского района г. Саратова на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова.

Согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом города Саратова №1646-р от 30.07.2024 из оперативного управления муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №115» Заводского района г. Саратова изъят объект нежилого фонда – нежилое здание площадью 1 079,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020333:80, реестровый номер 36673, балансовой стоимостью 4 011 539,54 руб., расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за муниципальным общеобразовательным учреждением «Гимназия №34 имени Героя Советского Союза ФИО2».

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) и муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия №34 имени Героя Советского Союза ФИО2» (пользователь) заключили контракт на право оперативного управления объектом нежилого фонда (зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом г. Саратова 21.08.2024 №3132).

В соответствии с п. 1.1 контракта на основании распоряжения председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.07.2024 №1646-р «Об изъятии и закреплении объекта нежилого фонда на праве оперативного управления» комитет предоставляет, а пользователь принимает объект нежилое здание, площадью 1 079,7 кв. м. с кадастровым номером 64:48:020333:80, расположенное по адресу: г. Саратов, Барнаульский туп., 10 в оперативное управления. Объект является собственностью муниципального образования «город Саратов».

Срок действия контракта на право оперативного управления не ограничен и устанавливается с 21.08.2024 (п. 2.1 контракта).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Из материалов дела следует, что объект нежилого фонда – нежилое здание площадью 1 079,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020333:80, реестровый номер 36673, балансовой стоимостью 4 011 539,54 руб., расположенное по адресу: <...> принадлежит муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия №34 имени Героя Советского Союза ФИО2» на праве оперативного управления с 21.08.2024.

До этого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2013 №64-АД 078190 на основании контракта на право оперативного управления объектом нежилого фонда от 14.11.2013 №2634 право оперативного управления указанным зданием было зарегистрировано за муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта ответчик должен был выполнить работы по ремонту кровли в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова в срок до 25.07.2023.

Вместе с тем, из искового заявления и представленных документов следует, что обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1.4 подрядчик обязан устранить дефекты выполненных работ за свой счет, если эти дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за счет своих средств обязан в согласованный сторонами срок устранить выявленные недостатки.

В случае обнаружения недостатков представитель заказчика с участием подрядчика составляет акт с указанием недостатков (п. 5.2.4 контракта).

Согласно п. 6.1.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ, соответствующее нормам, установленным техническими документами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, являющимися предметом контракта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли в следствии нормального износа объекта или частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 6.3 контракта).

23 июня 2023 года и 30 июня 2023 года во время выполнения ремонта кровли здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10 на основании заключенного 28.02.2023 контракта №0360300127423000001-29 с ООО «Стройойл» был допущен залив помещений 2-го этажа здания, о чем составлены соответствующие акты от 23.06.2023 № 90 и от 01.07.2023 № 93.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, составляет 1 969 302 рубля 26 копеек. Размер ущерба имуществу (мебели) помещения 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, пострадавшего в результате залива составляет 16 900 рублей.

Ответчику были направлены претензии о безвозмездном устранении последствий затопления помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174» №99 от 05.07.2023, №113 от 21.07.2023, №116 от 26.07.2023 и №129 от 21.08.2023.

Ответ на данные претензии от ответчика не поступил, последствия затопления не устранены до настоящего времени.

В результате залива помещений 2-го этажа здания атмосферными осадками, в виде дождя, причинен имущественный и материальный вред в виде повреждения отделочных покрытий, материалов, конструктивных элементов здания и имущества заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчику направлены претензии от 05.07.2023, 21.07.2023, 26.07.2023, в которых указано, что в результате протечки ремонтируемой кровли в двух группах и спальнях вследствие выпадения осадков. При визуальном осмотре выявлены многочисленные протечки, отслоение побелки потолка.

Подробное описание повреждений указано в экспертном исследовании от 04.08.2023 № 184/2023, проведенным ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с п. 7.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №147 Заводского района г. Саратова, в соответствии с утвержденной сметной документацией, в соответствии с дефектной ведомостью.

Ответчик гарантировал качество и безопасность выполняемых работ, их соответствие требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, СНиПам, СанПиНами, требованиями пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, а также надлежащим образованиям своевременно, в предусмотренные действующим законодательством, нормами и обычаями делового оборота, в сроки, оформить и предоставить заказчику исполнительную и приемно-сдаточную документацию в полном объеме и в сроки, установленные условиями контракта (п.3.1.2 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта стороны установили срок гарантийных обязательств 36 месяцев с момента приемки в установленном порядке работ заказчиком.

ООО «Стройойл» (заказчик) указывает на заключение с ФИО1 (подрядчик) договора подряда № 01/23 от 01.06.2023 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №174 Заводского района г. Саратова, а именно: демонтаж старого покрытия, демонтаж стяжки, устройство мягкой кровли в два слоя. Устройство парапетов и карнизных свесов.

Срок выполнения работ устанавливается до 26 июля 2023 года (п. 2.1 контракта).

Выполненные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ составляет 200 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ к договору №01/23, составленный 23.07.2023, о выполнении работы в полном объеме.

Суд учитывает, что работы проводились до 28.07.2023 (п. 4.1 контракта срок выполнения работ: с 01.06.2023 по 25.07.2023). Залив произошел 23.06.2023 и 01.07.2023 (составлены акты), то есть в период проведения ремонта.

В судебном заседании 02.04.2024 был опрошен свидетель ФИО1.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель в судебном заседании дал пояснения относительно технологии проведения работ на крыше, указывает на соответствие технологии нормам.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, отсутствие вины должен доказать ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как установлено судом, факт причинения ущерба, а также размер восстановительного ремонта в сумме 1 969 302,26 руб. определен истцом на основании заключения специалиста №184-2023 от 04.08.2023, подготовленного ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» в досудебном порядке.

Определением суда Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» (г. Саратов, ул. Астраханская, д. 57/73), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Установить когда возникли следы залива помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...> и в результате чего?

- Установить имеет ли место причинно-следственная связь между действиями/бездействиями подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» при выполнении работ по ремонту кровли и фактом залива помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>?

- Определить размер ущерба имуществу (мебель, ремонт) помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, пострадавших в результате залива.

Объектом исследования являются помещения и корпусная мебель 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, пострадавшие в результате заливов.

Исследование на месте проводилось 02 мая 2024 года в присутствии представителя истца – ФИО8, представителей ответчика – ФИО9, Залесной С.А., иные лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В процессе осмотра и исследования применялись визуальный и инструментальный методы с использованием дальномер-рулетки лазерного RGK D50 № 896448007 (Регистрационный номер типа СИ 67788-17). При осмотре производилась съемка представленных объектов экспертизы с применением цифрового аппарата.

При производстве экспертного осмотра 02 мая 2024 года в помещениях второго этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, были зафиксированы многочисленные следы залива, выражающиеся в наличии на элементах отделки подтеков и вздутий, пятен темного оттенка, фрагментарном отслоении штукатурного слоя, деформации напольного покрытия (линолеума) и его основания из ДСП.

20.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №11Э от 19.06.2024.

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Установить, имелись ли следы залива помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, до 30 июня 2023 года (дата первого залива во время проведения работ по капитальному ремонту кровли), с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению в судебной практике методики.

При производстве экспертного осмотра 02 мая 2024 года в помещениях второго этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, были зафиксированы многочисленные следы залива выражающиеся в наличии на элементах отделки потеков и вздутий, пятен темного оттенка, фрагментарном отслоении штукатурного слоя, деформации напольного покрытия (линолеума) и его основания из ДСП.

03 мая 2024 года экспертом было направлено ходатайство в адрес суда о предоставлении документов, послуживших основанием для принятия решения о капитальном ремонте крыши объекта (дефектные акты, ведомости, фотографические изображения и т.д.); фото и видеофиксация залива с подтверждением даты выполнения фиксации; первичные документы на приобретение корпусной мебели, пострадавшей в результате залива.

С сопроводительным письмом от 07.06.2024 года в адрес экспертной организации были направлены: флэш карта с видеозаписями залива помещений и справка о балансовой стоимости стенки, пострадавшей вследствие залива.

Исходя из предоставленных видеозаписей, датированных 30 июня 2023 года и 21 июля 2023 года, возможно сделать вывод, что в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, произошли заливы второго этажа здания. Интенсивность поступления влаги с кровли свидетельствует об отсутствии защитного гидроизоляционного слоя покрытия кровли.

В указанные даты, согласно архивным сведениям, были осадки в виде дождей (https://saratov.nuipogoda.ru/).

Выявленные дефекты отделки помещений второго этажа здания соответствуют характерным признакам залива при негерметичных участках кровли, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающейся в наличии потеков на всю высоту помещений второго этажа, возможно сделать вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза.

Не соблюдение требований положений п. 4.6.1.16 вышеприведенного Постановления при производстве работ по капитальному ремонту кровли явилось причиной залива помещений второго этажа.

Определить первичное воздействие влаги, залив (заливы) через кровельное покрытие и как следствие давность образований повреждений в помещениях второго этажа здания, с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению в судебной практике методики. Документы, свидетельствующие о наличии повреждений элементов отделки до производства работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада, в материалы настоящего дела по ходатайству эксперта не предоставлены.

Таким образом, эксперт указывает, что все имеющиеся повреждения элементов отделки помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, возникли в результате поступления влаги через конструкции перекрытия с поверхности кровли.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Причинно-следственная связь между действиями подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» при выполнении работ по ремонту кровли и фактом залива помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, имеет место.

Исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающейся в наличии потеков на всю высоту помещений второго этажа 30 июня и 21 июля 2023 года, возможно сделать вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза.

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Размер ущерба имуществу (мебель, ремонт) помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, пострадавших в результате залива составил 1 004 201,96 (Один миллион четыре тысячи двести один) рубль 96 копеек, в том числе НДС 20%.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.08.2024 по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО7, которая в судебном заседании дала устные пояснения по вопросам сторон.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Эксперт ФИО7, опрошенная в судебном заседании 21.08.2024, дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец на основании проведенной экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать: убытки, причиненные заливом помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, в размере 1 004 201 рублей 96 копеек; расходы, по замене извещателей дымовых ИП212-63А R3 па общую стоимость 22 728 рублей; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 170 рублей.

Из материалов дела установлено, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, возникших вследствие протечки кровли, в сумме 1 004 201 рублей 96 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта составляет 990 001,96 руб., и размер ущерба мебели 14 200 руб.).

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с указанием истцом в досудебной претензии ходатайства об устранении недостатков, а в исковом заявлении ходатайства о возмещении убытков подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 44 Постановления Пленума №18 от 22.06.2021 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, истцу не требовалось соблюдения претензионного порядка при обращении с требованиями о возмещении убытков.

Ответчик в объяснениях от 11.03.2024 ссылается на представление истцом акта о заливе, подписанного в воскресенье 9-ю сотрудниками, которых в воскресенье там не было.

В судебном заседании 27.03.2024 были допрошены свидетели ФИО10, являющийся главным инженером муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждения образования Заводского района г. Саратова» и ФИО11, являющаяся младшим воспитателем Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетели в судебном заседании подтвердили факт составления указанного акта в день залива. Пояснили что во время капитального ремонта кровли МДОУ «Детский сад «174» <...>, подрядной организацией ООО «Стройойл» во время дождя протекла кровля.

Ответчик указывает, что акты об обследовании, представленные заказчиком в обоснование заявленных требований, подготовлены без участия представителя подрядчика.

Однако, то обстоятельство, что вышеуказанные акты составлены без участия представителей ответчика, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ, учитывая, что факты затопления фиксировались в процессе производства работ ответчиком.

Довод ответчика о том, что крыша протекала до ремонта, что явилось основанием для принятия решения о проведении ремонта кровли и поэтому ущерб не подлежит возмещению не может быть принят во внимание, так как в период проведения ремонтных работ, исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающееся в наличии потеков на всю высоту помещения 2 этажа эксперт делает вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту крови п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза.

Не соблюдение требований положений п. 4.6.1.16 вышеприведенного Постановления при производстве работ по капитальному ремонту кровли явилось причиной залива помещений второго этажа.

Залив подтвержден актами, составленными работниками детского сада комиссионно, а так же в судебном заседании были допрошены свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения кровли были настолько значительными, что вели к систематическому попаданию осадков в здание детского сада. В материалы дела не представлены доказательства, что до начала работ подрядной организации, аварийное состояние кровли здания вело его к затоплению.

Между Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и МДОУ «Детский сад №174» было заключено соглашение о предоставлении муниципальному бюджетному или муниципальному автономному учреждению субсидий на иные цели № 57 от 27.12.2022 года (далее - соглашение) и дополнительное соглашение от 30.12.2022 года предметом, которого является предоставление субсидий в 2023 году на иные цели, согласно приложению.

Согласно п. 3.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить полный объем работ согласно сметной документации в соответствии с действующими на территории Российской Федерации стандартами, техническими условиями. СНиПами, СанПиНами, требованиями пожарной безопасности, технической безопасности, охраны труда.

Правилами, которые устанавливают требования к произведению кровельных работ являются: Свод правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», Стандарт "СТО НОСТРОИ 2.13.81-2012 Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю".

В соответствии с п. 7.5.3.1 Стандарта "СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 места проведения вскрытия крыши определяют по результатам внутреннего (при осмотре крыши из помещения) и наружного осмотра. Площадь вскрытия должна быть достаточной для определения причины возникновения дефекта, но не менее 0,3><0,3 м. Место вскрытия на все время проведения работ должно быть защищено от атмосферных осадков, также должны быть предприняты меры по защите места вскрытия от попадания в него воды с гидроизоляции. По окончании работ места вскрытий должны быть немедленно заделаны в соответствии с разделом 6 с учетом использованного ГМ.

На основании п. 5.96 "Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий" рекомендованных к применению протоколом ОАО "ЦНИИпромзданий" от 25.04.1995 N 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Залив помещений, в котором производился ремонт, из-за атмосферных осадков является результатом не соблюдения подрядчиком правил проведения кровельных работ.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

При рассмотрении настоящего спора суд не установил недобросовестное поведение истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, в том числе истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде необходимости проведения восстановительных работ, в связи чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова, подлежит взысканию денежные средства в размере 1 004 201,96 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, по замене извещателей дымовых ИП212-63А R3 па общую стоимость 22 728 рублей.

01.01.2023 между ООО «ИК Эврика» и муниципальным дошкольным учреждением «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова заключен договор №115 на оказание услуг ежемесячного технического обслуживания.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ежемесячному техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях по адресу: <...>.

30.06.2023 обслуживающей, на основании договора №115 от 01.01.2023, организацией ООО «ИК ЭВРИКА» выявлены нарушения работоспособности систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, связанных с выходом из строя и подлежащих замене 12-ти адресных извещателей (извещатель дымовой ИП212-63А R3, 3-х табло «Выход», 1 извещателя пожарного ручного (ИПР). О чем составлены акты обследования от 30.06.2023, от 10.07.2023.

Истцом в материалы дела представлен контракт на поставку товара №152 от 16.10.2023, заключенный между МДОУ «Детский сад №174» и ООО «ИК Эврика» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Стоимость товара составляет 32 478 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно спецификации к контракту №152 от 16.10.2023 заказчику был поставлен товар на общую сумму 32 478 руб.

На основании заключенного контракта на поставку №152 от 16.10.2023 была произведена замена извещателей дымовых ИП212-63А R3 на общую стоимость 22 728 00 копеек.

Судом не установлена причинно-следственная связь между заливом помещения и неисправностью извещателей дымовых ИП212-63А R3, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор №111 от 14.07.2023 на проведение экспертного исследования, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова (заказчик) и ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подготовке строительно-технической экспертизы с ответом на вопрос определить размер ущерба имуществу (мебель, ремонт) помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, пострадавших в результате залива.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Актом выполненных работ подтверждается исполнение ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» своих обязательств по договору перед муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова, а также передача заказчику экспертного заключения.

На основании платежного поручения №28329 от 17.08.2023 истец перечислил ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты экспертного исследования, на основании счета на оплату №8 от 15.08.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу заключил с ООО «Департамент независимо экспертизы и оценки» вышеуказанный договор об оказании услуг по проведению экспертного исследования с целью установления размера ущерба имуществу.

Результаты данного исследования были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту.

Поскольку истцом заключение представлено в суд в связи с разрешением спора о возмещении причиненного ущерба; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб., связанных с проведением досудебного экспертного исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова, денежных средств в размере 1 004 201,96 руб.; судебных издержек по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант»».

20.06.2024 от ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант»» в Арбитражный суд Саратовской области поступили материалы дела № А57-27967/2023, заключение эксперта № 11Э от 19.06.2024, счет на оплату № 9 от 19.06.2024 на сумму 40 000 руб.

Судом установлено, что муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 174» Заводского района г. Саратова на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №5668 от 26.02.2024 на сумму 50 000 руб., №14497 от 12.04.2024 на сумму 5 000 руб.; ООО «Стройойл» на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением №187 от 08.04.2024

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ««Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант»» денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты проведения экспертизы по данному делу за счет ответчика.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда излишне уплаченные денежные средства в размере 55 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям № 5668 от 26.02.2024, №14497 от 12.04.2024 на счет Комитета по финансам администрации г. Саратова.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить излишне уплаченные денежные средства с депозитного счета суда денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 187 от 08.04.2024, на счет общества с ограниченной ответственностью «Стройойл»».

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 042 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова денежные средства в размере 1 004 201,96 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 170 руб. Выдать справку.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 187 от 08.04.2024, на счет общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант»» для компенсации расходов на проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» Банковские реквизиты ИНН <***> КПП 645101001 БИК 043601607 к/счет 30101810200000000607 р/счет <***> ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Самара

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 187 от 08.04.2024, на счет общества с ограниченной ответственностью «Стройойл»» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Стройойл» Банковские реквизиты ИНН <***> КПП 645301001 БИК 044525411 к/счет 30101810145250000411 р/счет <***> филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 55 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям № 5668 от 26.02.2024, №14497 от 12.04.2024 на счет Комитета по финансам администрации г. Саратова по следующим реквизитам:

Получатель: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (МДОУ «Детский сад №174», л/с <***>) Банковские реквизиты ИНН <***> КПП 645101001 БИК 016311121 к/счет 40102810845370000052 р/счет <***> отделение Саратов банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 042 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Гусева Н.С.