Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А63-3577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3577/2017
г. Ставрополь
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича, г. Тюмень, ОГРН 313723227600056, ИНН 720201599298,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным представления от 19.12.2016,

в отсутствие представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, уведомленных надлежащим образом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к МИФНС России № 6 по Ставропольскому края о признании недействительным представления от 19.12.2016.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Представитель заинтересованного органа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. № 04-42/011917 от 20.06.2017).

Суд указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные предпринимателем требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 08.11.2016 №7189 должностными лицами инспекции 08.11.2016 по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью (платежный терминал №687909).

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи «Мегафон» в сумме 50 (пятьдесят) рублей на номер 89283399199 через платежный терминал № 687909, принадлежащий предпринимателю ФИО2, был выдан чек №286, на котором отсутствовали следующие реквизиты: номер ЭКЛЗ, заводской номер ККТ, признак фискального режима, что указывало на работу терминала без контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.11.2016 №007189.

Обнаружение данных, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 14.5 КоАП РФ, послужило основанием для составления инспекцией 28.11.2016 протокола об административном правонарушении №011570.

19 декабря 2016 года инспекцией вынесено постановление ФЛ №275, в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также 19.12.2016 налоговым органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

Не согласившись с указанным представлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1.2. Федерального закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ установлены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, а также пользователей. При этом, согласно ст. 1.1 данного закона пользователем являются организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

Абзацем 2, 3 части 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ установлено, что пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Пунктом 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) регламентировано, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, содержать обязательные реквизиты, установленные п. 1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Закона №103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал – это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Частью 3 статьи 8 Закона №103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования Закона №54-ФЗ по эксплуатации платежного терминала при оказании услуг по приему платежей в отсутствие контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель не обеспечил их выполнение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО2 в городе Ставрополе не осуществляет деятельность по приему платежей с использованием платежного терминала, и, что неизвестные лица используют данные терминалы для осуществления мошеннических действий, а именно в терминале ввели данные ИП ФИО2 и принимают от его имени денежные средства, опровергается материалами дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела квитанции – чека №286 от 08.11.2016, терминал №687909, установленный по адресу: <...> принадлежит ИП ФИО2, г. Тюмень, ИНН <***>. Договор БПСА: 72-01246-13 от 10.01.2014.

Подтверждения того, что предприниматель обращался в органы внутренних дел г. Благодарный, по факту мошеннических действий суду не представлено (именно так он должен был поступить, поскольку ему стало известно о якобы незаконном совершении действий от его имени).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно имеющимся в деле материалам, копия акта проверки № 007189 от 08.11.2016 вместе с копией поручения № 7189 от 08.11.2016 направлены заявителю заказным письмом с уведомлением 09.11.2016 (почтовый идентификатор 35680105005511). Также данным письмом предприниматель был извещен о дате, месте и времени составления протокола. При этом, в соответствии с почтовым уведомлением о вручении, почтовое отправление получено заявителем 25.11.2016 года.

28.11.2016 года, предприниматель, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в инспекцию не явился, ходатайства об отложении даты составления протокола по уважительной причине не представил.

Суд учитывает то обстоятельство, что у предпринимателя имелась возможность воспользоваться правом, представить свои пояснения по факту нарушения, однако заявитель им не воспользовался, что еще раз подтверждает необоснованность заявления ИП ФИО2 о том, что он не имеет отношения к использованию спорного платежного терминала.

Копия протокола направлена в адрес заявителя 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3, от 19.12.2013 №40) КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением от 13.12.2016 №04-30/021981. Кроме того, о дате рассмотрения дела предпринимателю направлена телеграмма от 12.12.2016.

Все указанные письма и приглашения направлены заявителю по адресу: 625002, <...>, то есть по месту его регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура составления протокола и привлечения к ответственности налоговым органом не нарушена. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФЛ №275 от 19.12.2016 и обжалуемого представления сроки давности привлечения не истекли.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ налоговым органом было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.12.2016 г.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представление вынесено законно и обоснованно. Таким образом, судом принимаются доводы заинтересованного лица, и, наоборот, не принимаются доводы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов