Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-56620/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-56620/17-118-524

«31» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 31.08.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ответчику ООО «СИБИРЬТРАНС» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № Р14-11398-ДЛ от 17.04.2014 года.

при участии:

от истца – ФИО1 дов №03/1-ДВА-0482 от 15.03.2017 года

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. АО «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИБИРЬТРАНС» об изъятии предмета лизинга переданного по договору лизинга № Р14-11398-ДЛ от 17.04.2014 года, а именно: Doosan DX 340 LCA.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.6.2. Общих условий договора лизинга (договорная подсудность), споры, возникающие из договора лизинга разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в суд не поступал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд изъять предмет лизинга.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям, суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 г. между Истцом и ООО «Восток» был заключен договор лизинга № Р14-11398-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р14-11398-ДКП от 17.04.2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАК МАШИНЕРИ» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Doosan DX 340 LCA (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

2 июля 2015 г. по договору уступки № Р14-11398-ДУ была произведена замена лизингополучателя на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНС» (Ответчик 2) с передачей всех прав лизингополучателя по договору лизинга ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬТРАНС».

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. Доп.соглашение № 1 к договору лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 11,12,13 во время действия договора.

12 июля 2016 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 12 июля 2016 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца, настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Однако по настоящий момент предмет лизинга не возвращен.

3. Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.

4. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать у ООО «СИБИРЬТРАНС» (ИНН: 42052955553) и передать АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: 7709413138) транспортное средство:

Марка, модель ТС

Doosan DX 340 LCA

Год изготовления ТС

2013

Модель, № двигателя

DE12TIS-320003E00

Шасси (рама) №

DWGCECAPPD1010223

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ОРАНЖЕВЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

184 (247)

Организация-изготовитель ТС (страна)

DOOSAN INFRA CORE CO.LTD.

Организация, выдавшая ПТС

ООО «ВГЛ МОВ»

Адрес организации, выдавшей ПТС

<...>

Дата выдачи ПТС

14.03.2013 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Взыскать с ООО «СИБИРЬТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева