Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А45-23924/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-23924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю., после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>), г. Москва к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>), г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 762 рублей 53 копеек, убытков в сумме 9 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс», истец) обратилось с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 762 рублей 53 копеек, убытков в сумме 9 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 рублей 58 копеек и по день фактической уплаты по договору №ТОР-ЦДИВЦВ/169 от 01.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023  (резолютивная часть от 13.11.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.     

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что добровольная оплата истцом претензионных требований АО Холдинговая компания «Новотранс» в полном объеме не является неоспоримым основанием для взыскания убытков с ответчика. В свою очередь, соглашение между АО Холдинговая компания «Новотранс» и ООО «Грузовая компания «Новотранс» не распространяет своего действия на отношения истца с ответчиком.

Также апеллянт полагает, что недополучение арендодателем ООО Холдинговая компания «Новотранс» арендной платы в период времени до составления ВУ-23 и в период времени после составления ВУ-36 в прямой зависимости с действиями ответчика не находится, соответственно, взысканию не подлежит.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Установив, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие доказательств надлежащего извещения о судебном разбирательстве третьего лица АО «ВРК-1», а также о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно АО Холдинговая компания «Новотранс», являвшегося владельцем вагонов, арендодателем и заказчиком истца, определением от 07.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-23924/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс»; назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суда апелляционной инстанции на 10.04.2024.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, 11.04.2024 апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – «ТР-2»), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – «Руководящий документ»).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода:

при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно пункту 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

10.06.2022 в рамках исполнения настоящего договора подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Белово был выполнен ТР-2 грузового вагона № 55663090, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 1175- 339872011.

17.06.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 55663090 был отцеплен в ремонт на станции Заринская в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-33987-2011 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по КЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 1623 от 22.07.2022, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 55663090 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 55663090 составила 6 521,81 рубль.

Кроме того, заказчик понес расходы на ремонт колесной пары 1175-33987-2011, который был выполнен в рамках ТР-2 грузового вагона № 54693312 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская в размере 17 240,72 рублей.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 4.1.2.6. договора сам выявил неисправность и устранил ее, однако не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправность (скрытый недостаток) возникла в течение гарантийного срока по вине ответчика и последний был обязан устранить ее безвозмездно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате подрядчиком заказчику за период с 02.10.2022 по 17.08.2023 составляет 1 585,58 рублей.

Кроме того, в результате отцепки грузового вагона № 55663090 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 1175-33987-2011, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки в виде неполученных за время нахождения грузового вагона в ремонте арендных платежей (упущенная выгода).

Между АО Холдинговая компания «Новотранс» (арендодателем) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатором) заключен договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018, в рамках которого указанный грузовой вагон сдавался в аренду, что подтверждается извлечением из Акта приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (п. № 11400).

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора КЖА 2005 05 (с изменениями и дополнениями).

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты), которые определяются Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2022 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1800 рублей (без учета НДС 20%) за 1 единицу подвижного состава в сутки.

Таким образом, сумма убытков Арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 1175-33987-2011, выполненного подрядчиком составила 9 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, заключенного между арендодателем и заказчиком, арендодатель обратился к истцу с претензией №467ХК/07 от 10.07.2023, которая была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3575 от 11.07.2023.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией об уплате убытков, связанных с простоем вагона, неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в виде списанных за проведение повторного ремонта денежных средств, и процентов, начисленных за безосновательное пользование денежными средствами истца.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ООО «РК «Новотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, неисправность подрядчика при выполнении первоначального ремонта и соответствующую причинно-следственную связь.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из буквального толкования статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19- 20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта. По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле – подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

В ходе расследования причин отцепки вагона № 55663090 актом-рекламацией формы ВУ-41М установлено, что вина в неисправности отнесена на ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1». 

Сам ответчик признает, что АО «ВРК-1» выполняло ремонт вагона в связи с наличием у последних с ОАО «РЖД» подрядных отношений, равным образом как и не отрицает вину АО «ВРК-1» в возникших неисправностях колесной пары. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт некачественного выполнения ремонта колесной пары субподрядчиками ответчика, явившегося причиной спорной неисправности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал и добровольно удовлетворил требования истца о возврате необоснованно полученной платы за ремонт, что подтверждается платежным поручением № 743685 от 25.10.2023. В этой связи, истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 23 762,53 руб. неосновательного обогащения и определив сумму процентов  - 1 585,58 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком после принятия иска к производству.

Требования истца рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений, однако производство по делу в части взыскания 23 762,53 руб. прекращено не было, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным прекратить производство по делу в указанной части с учетом того, что после принятия апелляционной жалобы дело рассматривается по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, рассматривая иск в части взыскания убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в прямой зависимости с ненадлежащим проведением ремонта может находиться только отцепка вагона для проведения гарантийного ремонта, которая осуществляется с времени составления ВУ-23 до времени составления ВУ-36, поскольку условие, предусмотренное пунктом 3.11 договора № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) определялось акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» применительно к отношениям между ними и не может налагать на ответчика дополнительные обременения в виде обязанности возместить недополученные доходы акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» за время, в которое общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» фактически пользовалось вагонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает вхождение арендодателя и арендатора в единую группу, аффилированность компаний, позволяющую арендатору пользоваться определенными преференциями по сравнению с иными, независимыми участниками оборота, в отношениях с которыми, как правило, арендатор не освобождается от оплаты аренды за дни, когда он фактически пользовался имуществом, пусть и неполные сутки.

В этой связи, представляется разумным расчет упущенной выгоды, предложенный ответчиком в апелляционной жалобе.

Так, вагон № 55563090 прибыл на ст. Заринская 17.07.2022 в 19:24 (то есть до этого периода использовался в предпринимательских целях для перевозки груза), переведен в нерабочий парк 17.07.2022 в 19:44, что следует из уведомления № 1115 на ремонт вагона.

Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 21.07.2023 в 06:17, что прямо следует из уведомления № 137 о приемке грузовых вагонов из ремонта.

При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя 17.07.2022 (4,25 часа), 18.07.2022 (24 часа), 19.07.2022 (24 часа), 20.07.2022 (24 часа), 21.07.2022 (06,5 часа), итого: 3 суток и 10,75 часа.

При размере арендной платы 1 800 руб. за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке составит: 6 206,25 руб. (1800 х 3 + 1800 /24 х 10, 75) против 9 000 руб. истца (5 х 1800).

В указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, начисленных на сумму неосновательно списанных у истца на повторный ремонт денежных средств, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском (государственная пошлина), подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (включая требования, добровольно удовлетворенные ответчиком после принятия иска к производству, - 91,9%); аналогичным образом подлежат пропорциональному возмещению за счет истца расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (8,1%).

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 12.12.2023 (резолютивная часть от 12.11.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23924/2023.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 12.12.2023 (резолютивная часть от 12.11.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23924/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» от исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 762 рублей 53 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>) 6 206 руб. 25 коп. в возмещение убытков, 1 585 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова