Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А13-1328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1328/2020
город Вологда
26 февраля 2020 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, публичного акционерного общества «Мегафон», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казачка Антона Владимировича,

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 16.01.2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – общество, ПАО «Мегафон»), на основании протокола об административном правонарушении от 13.01.2020 №АП-35/3/20 и приложенных к нему материалов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Общество и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо в отзыве на заявление просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Общество в письменном ходатайстве от 26.02.2020 просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Общество в отзыве на заявление указало, что третье лицо в письменном заявлении просило прекратить производство по своему обращению, тем самым выразив согласие с другой датой начала оказания услуг. Просит признать правонарушение малозначительным или назначить наказание в виде предупреждения.

Третье лицо в отзыве на заявление просило прекратить рассмотрение по своему обращению, указало, что с 04.12.2019 оно уже пользовалось услугами связи, в связи с чем нарушений прав не имеется, претензий к обществу также не имеется.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя управления, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления проведена проверка по обращению абонента ФИО3 в отношении общества по факту нарушения срока перенесения абонентского номера, по результатам которой специалистом-экспертом управления ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2020 №АП-35/3/20 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу в результате рассмотрения обращения ФИО3 установлено, что между абонентом ФИО3 и оператором связи АО «Теле2-Санкт-Петербург» был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <***>. ФИО3 имея намерение сохранить абонентский номер при заключении договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором-реципиентом ПАО «МегаФоН» обратился к оператору-реципиенту с письменным заявлением о расторжении договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с оператором-донором АО «Теле2-Санкт-Петербург» и перенесении абонентского номера <***> в сеть оператора-реципиента ПАО «МегаФоН». Абонентский номер в установленный срок 03.12.2019 перенесен не был.

Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 1, 4 статьи 44, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пунктов 126, 135 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пункта 5 условий лицензий №№ 162691, 162827, 164997, 170607. В связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 04.02.2014 №16 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.03.2014 № 31605).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Согласно материалам дела, ПАО «Мегафон» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, связи выданы лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 162691 со сроком действия до 25.07.2022, № 162827 со сроком действия до 15.04.2026, № 164997 со сроком действия до 17.07.2022, № 170607 со сроком действия до 21.05.2022.

Обязанность соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности закреплена в статье 2 Закона № 99-ФЗ.

На основании части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ, статьи 29 Закона № 126-ФЗ, пункта 5 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, к лицензионным требованиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями № 162691, 162827, 164997, 170607 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 4 статьи 44 Закона №126-ФЗ предусмотрено, что абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

Обмен сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через базу данных перенесенных абонентских номеров в соответствии с требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 № 3 (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 7 Требований первоначальная дата и время начала технологической передачи абонентского номера определяется в соответствии с пунктами 126 и 127 Правил при подаче абонентом заявления о перенесении абонентского номера или в договоре, заключенным заказчиком, осуществляющим закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с оператором-реципиентом.

Пунктом 126 Правил №1342 установлено, что в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера.

В соответствии с пунктом 135 Правил №1342 оператор-реципиент обязан не позднее 24 часов 00 минут 1-го дня, следующего за днем направления оператору базы данных запроса, указанного в пункте 132 настоящих Правил, направить оператору-донору сведения, предусмотренные пунктом 125 настоящих Правил, копию заявления о перенесении абонентского номера, а также сведения о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между абонентом и оператором-реципиентом. Направление указанных сведений и копии заявления о перенесении абонентского номера является надлежащим уведомлением оператора-донора о решении абонента об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, в части перенесенного номера. Оператор-донор не вправе требовать представления иных документов и сведений, кроме заявления, а также отказывать в перенесении абонентского номера в связи с отсутствием иных документов и сведений или отсутствием в заявлении сведений, не предусмотренных пунктом 125 настоящих Правил.

В соответствии с приложением № 4 к Требованиям отсутствие копии заявления является ситуацией, приводящей к прекращению процесса перенесения абонентского номера.

При направлении оператором-реципиентом ПАО «МегаФон» запроса на перенос абонентского номера по заявлению о перенесении абонентского номера от 25.11.2019 в составе переданных параметров содержалась копия заявления о перенесении абонентского номера от 19.11.2019, копия заявления от 25.11.2019 передана не была. Заявка от 25.11.2019 была отклонена оператором-донором с указанием кода состояния: несоответствие данных абонента, данным указанным в договоре с оператором-донором.

Абонентский номер в установленный в соответствии с пунктом 126 Правил № 1342 срок 03.12.2019 перенесен не был.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в деянии ПАО «Мегафон».

Общество просит признать правонарушение малозначительным.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судамв силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникшихв судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10)необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствиисущественной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такиеобстоятельства как, например, личность и имущественное положениепривлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствийправонарушения, возмещение причиненного ущерба не являютсяобстоятельствами,свидетельствующимио малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что срок для переноса абонентского номера нарушен обществом на 1 день. Третье лицо указало на отсутствие нарушений его прав и интересов.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение обществомтребований закона хотя и содержит признаки состава административногоправонарушения, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам. Врассматриваемом случаевозбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области в удовлетворении требований о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1027809169585, ИНН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова