Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А66-16134/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16134/2019
г. Вологда
15 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу № А66-16134/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стальные абразивы УЭМЗ-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620075, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170000, <...>) о взыскании 2 572 079,40 руб., в том числе 2 554 200 руб. задолженности и 17 879,40 руб. за период с 30.07.2019 по 05.08.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 21 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 554 200 руб., неустойка - 5 209,20 руб. за период с 31.07.2019 по 05.08.2019 и неустойка, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 34 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность подписания сторонами протокола разногласий к договору поставки, поскольку подлинник указанного протокола истцом не представлен. Указывает также, что иск следовало оставить без рассмотрения, в связи с утратой истцом интереса к предмету спора. Ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Полагает, что заявки-договоры и транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не относятся к сфере договорных взаимоотношений истца и ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 23.11.2016 заключили договор поставки № 12-0082/к-03/398, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 названного договора оплата товара производится покупателем в течение 40 банковских дней с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.1 договора была предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты поставленной по договору партии товара.

Протоколом разногласий от 25.11.2016, подписанным сторонами, пункт 8.1 изложен в новой редакции, предусматривающей неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты поставленной по договору партии товара.

На основании заявки ответчика от 29.05.2019 во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.05.2019 № 1042, от 31.05.2019 № 1056, от 31.05.2019 № 1058 поставил ответчику товар на общую сумму 2 554 200 руб.

Поскольку товар покупателем в установленный срок не оплачен, досудебная претензия поставщика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом покупателю товара на общую сумму 2 554 200 руб. по его заявке от 29.05.2019 ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными истцом УПД, оформленными надлежащим образом и подписанными ответчиком без замечаний.

Также факт поставки подтверждается представленными истцом заявкой-договором от 29.05.2019 № 089/05 с обществом с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ», поручением (заявкой) на перевозку груза от 31.05.2019 № 191 с обществом с ограниченной ответственностью «Форвадер», заявкой на осуществление перевозки от 31.05.2019 № 740 с обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоТранс» (в отношении товара по УПД от 31.05.2019 № 1058), транспортными накладными от 30.05.2019 № СА-0001042, от 31.05.2019 № СА-0001056, от 31.05.2019 № СА-0001058, УПД от 03.06.2019 № 511, актами от 03.06.2019 № 740, от 07.06.2019 № 751 (листы дела 87 – 95).

Доводы ответчика, что данные документы являются неотносимыми доказательствами, отклоняются, поскольку из их содержания видно, что взаимоотношения истца и перевозчиков возникли именно по поводу перевозки груза, приобретенного ответчиком на основании спорного договора поставки.

При этом каких-либо доказательств оплаты названной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 2 554 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 8.1 договора (с учетом протокола разногласий) истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 17 879,40 руб. за период с 30.07.2019 по 05.08.2019.

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет неустойки выполнен неверно в связи с неправильным определением дат поставок товара и соответственно дат оплаты товара.

В связи с этим судом произведен перерасчет неустойки и требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, а именно в размере 5 209,20 руб. вместо 17 879,40 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчет суда и его методика подробно изложены в обжалуемом судебном решении и доступны для понимания.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет суда не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна со взысканием с ответчика неустойки в сумме 5 209,20 руб. за период с 30.07.2019 по 05.08.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.08.2019.

Довод ответчика о том, что протокол разногласий к договору поставки представлен только в копии, что исключает его принятие в качестве доказательства по делу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств того, что такой протокол сторонами не составлялся, а также заявление о фальсификации доказательства от ответчика не поступали.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оставления иска без рассмотрения также не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца интереса к разрешению спора в его пользу, что следует из искового заявления от 07.10.2019, заявления об уточнении исковых требований от 08.12.2019, пояснений к исковому заявлению от 29.12.2019, ходатайства о приобщении документов от 19.12.2019.

То обстоятельство, что представитель истца не являлся в судебное заседание, при наличии вышеуказанных документов само по себе не может свидетельствовать об утрате интереса.

Какие-либо обстоятельства, связанные с недобросовестностью истца или злоупотреблением процессуальными правами с его стороны, на которые ссылается ответчик, материалами дела также не подтверждаются. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец представлял документы и заявлял ходатайства в рамках прав, предоставленных статьями 41, 49 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу № А66-16134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина