Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А42-8452/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8452/2017
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): М. В. Сергиянский, доверенность от 31.10.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-877/2019) ООО «Арктик ТИСИз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 по делу № А42-8452/2017 (судья Д. Л. Максимец), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АрктикТИСИз"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В.Самойлова"

третьи лица: 1) ООО «ГорноХимический инжиниринг»;

2) Администрация г. Кировска в лице Отдела архитектуры и градостроительства;

3) Министерство строительства и территориального развития Мурманской области;

4) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области;

5) Северо-Западное управление Ростехнадзора в лице Межрегионального отделения по государственному строительному надзору;

6) ЗАО "МурманТИСИз";

о взыскании

и по встречному иску о признании незаключенным соглашения от 04.10.2016 к договору № 42/16 от 22.03.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик ТИСИз» (далее – истец, ООО «Арктик ТИСИз») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В.Самойлова" (далее – ответчик, АО «НИУИФ») о взыскании 5915944,30 руб. долга по договору №42/16 от 22.03.2016 на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Определением суда от 26.12.2017 к производству принято встречное исковое заявление АО «НИУИФ» к ООО «Арктик ТИСИз» о признании незаключенным соглашения от 04.10.2016 к договору № 42/16 от 22.03.2016.

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Арктик ТИСИз» обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ и откорректировал технический отчет, который был направлен ответчику 22.05.2017; мотивированный отказ от ответчика не поступил; ответчик конклюдентными действиями принял на себя обязательства стороны по договору подряда.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания и о назначении повторной экспертизы.

Дополнительные документы к материалам дела приобщены, на рассмотрение спора по существу не влияют.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тяжелым финансовым положением истца и невозможностью обеспечить явку представителя отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку явку представителей в судебное заседание апелляционный суд обязательной не признавал.

Ходатайство об истребовании в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» положительного заключения от 16.10.2018 АО «Апатит», документов, представленных заказчиком для проведения экспертизы и составления положительного заключения вследствие сомнений истца в обосновании заключения ООО «Инженерная Геология и Геотехника» подлежит отклонению на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку сомнения истца должны были быть изложены и при этом документально обоснованы в суде первой инстанции, чего истцом сделано не было. Предположения истца относительно принадлежности документации могли быть проверены истцом при проведении по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем такие сомнения не являются основанием для апелляционного суда истребовать приведенные истцом документы.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы вследствие сомнений истца в обосновании заключения ООО «Инженерная Геология и Геотехника».

Указанное обоснование не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку истец не привел мотивированных доводов относительно дефектности заключения судебной экспертизы, имеющегося в деле. Соответственно, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 между ООО «Арктический трест инженерно-строительных изысканий» (Исполнитель) и ООО «ГорноХимический инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор № 42/16 на выполнение комплексных инженерных изысканий, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению комплексных инженерных изысканий на объекте «АО «Апатит». Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород».

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение 1 к договору).

Результат работ: технические отчеты об инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий и получение положительного заключения отчетов от ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 8451349 руб. согласно протоколу о договорной цене.

Согласно пункту 3.2 договора в порядке предоплаты заказчик должен был перечислить аванс в размере 30% от стоимости работ – 2535404,70 руб.

В соответствии с главой 4 договора, исполнитель передает заказчику работу (отчеты) в бумажном и электронном виде, а также по результатам работ предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. В свою очередь заказчик в течение 15 дней со дня получения отчетной документации направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение 15 дней со дня получения отчетной документации от заказчика не поступило мотивированного отказа и подписанного акта сдачи-приемки отчетной документации, то работа считается принятой.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения, вносимые в договор, должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Сторонами по настоящему делу было подписано Соглашение о замене стороны от 04.10.2016, по которому ООО «ГорноХимический инжиниринг» передало все права и обязанности по договору АО «НИУИФ».

От имени ООО «ГорноХимический инжиниринг» соглашение не подписано.

Согласно пункту 11 Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора № 42/16 от 22.03.2016.

В декабре 2016 истец завершил выполнение работ по договору и направил в электронном виде в адрес ответчика все технические отчеты о проделанной работе. Истец впоследствии повторно уведомил ответчика письмом об окончании работ и направлении отчетов в электронном виде, в ответ на письмо ответчика о необходимости предоставления отчетной документации по Договору № 42/16, которым ответчик просил дополнительно предоставить оригиналы протоколов лабораторных испытаний и акты выполненных работ.

30.12.2016 заказным письмом в адрес ответчика были направлены акт сдачи-приемки работ по договору от 28.12.2016 и счета, а 01.03.2017 в связи с отсутствием замечаний ответчика по отчетной документации истцом были направлены оригиналы отчетов по объекту.

21.03.2017 истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ, однако подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ в адрес истца не поступили, окончательная оплата работ на сумму 5915944,30 руб. не произведена.

АО «НИУИФ», указывая, что соглашение от 04.10.2016 к договору о замене стороны не подписано ООО «ГорноХимический инжиниринг», предъявило встречный иск о признании незаключенным соглашения от 04.10.2016 о замене стороны по договору №42/16 от 22.03.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что договор подряда № 42/16 от 22.03.2016 заключен между ООО «Арктик ТИСИз» и ООО «ГорноХимический инжиниринг», а соглашение о замене стороны от 04.10.2016 одной из сторон договора – ООО «ГорноХимический инжиниринг», не подписано, при том, что в силу пункта 11 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что хотя ответчиком не оспаривается факт ведения работ на спорном объекте, переписки между сторонами, оплаты аванса истцу, однако заказчик работ – ООО «ГорноХимический инжиниринг» не подписало соглашение от 04.10.2016 о замене стороны, то есть отказалось от акцепта оферты.

Следовательно, волеизъявление заказчика работ выражено не было, что свидетельствует о незаключенности соглашения.

Соответственно, требования АО «НИУИФ» удовлетворены судом первой инстанции правомерно, соглашение от 04.10.2016 подлежит признанию не заключенным.

Относительно первоначального иска, поскольку между сторонами возникли разногласия в вопросе надлежащего исполнения договора, судом была назначена комплексная экспертиза инженерных изысканий в отношении объекта «АО «Апатит». Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород», проведение которой поручено ООО «Инженерная Геология и Геотехника», экспертам: Гаврилову А.В., Зухубаю Д.З., Жмыховой Т.В. и Старкову А.С. Также для проведения экспертизы судом по ходатайству сторон и экспертного учреждения была привлечена к участию испытательная лаборатория ООО «ПетроМоделинг Лаб».

08.10.2018 от ООО «Инженерная Геология и Геотехника» поступило заключение по результатам комплексной экспертизы инженерных изысканий для стадии проектная и рабочая документация, выполненных ООО «Арктик ТИСИз» в 2016 по данному объекту.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, противоречий и неясностей не содержит, оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.

Согласно экспертному заключению, технические отчеты не соответствуют техническому заданию, действующей нормативной документации, не являются законченными и не могут быть приняты в проектирование в представленном виде. Результаты полевых работ, используемых ООО «Арктик ТИСИз», не соответствуют фактически имеющимся данным.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Арктик ТИСИз» проводило работы на спорном объекте, однако воспользоваться результатом работ не представляется возможным, поскольку действительный имеющий потребительскую ценность для заказчика результат работ по договору не достигнут, в частности, не обеспечивается безопасность зданий и сооружений в соответствии с установленным законодательством Техническим регламентом о безопасности.

Соответственно, основания для оплаты выполненных работ у ответчика отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика долга в сумме 5915944,30 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2018 по делу №А42-8452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов