Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А76-7782/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7782/2023
г. Челябинск
26 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявление прокурора города Копейска

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Абель-Строй» ФИО2, г. Коркино Челябинской области

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа» ФИО3, г. Челябинск



УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Копейска Челябинской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Абель-Строй» ФИО2 (далее – ФИО2; лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа» ФИО3 (далее – третье лицо).

Прокурор заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв, согласно доводам которого полагает заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения конкурсного управляющего ООО СК «Альфа» ФИО3 от 19.10.2022 (л.д.15-17), прокуратурой города Копейска Челябинской области (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «Абель-Строй» ФИО2 законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу №А76-4014/2021 в отношении ООО СК «Альфа» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО3 21.09.2022 почтовой связью в адрес ООО «Абель-Строй» направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства, в том числе, требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации, по адресу: 454001, Челябинская область, г.Челябинск, а/я 13490 (л.д.18-19).

Данное уведомление вручено обществу «Абель-Строй»» 24.09.2022 (л.д.20).

В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения директором общества с ограниченной ответственностью ООО «Абель-Строй» ФИО2 требований абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в непредставлении запрошенных конкурсным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса, т.е. не позднее 04.10.2022.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.8-14). Копия постановления направлена должностному лицу 02.03.2023 заказным письмом (л.д.55-56).

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к административной ответственности.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Абель-Строй» ФИО2 события правонарушения, выразившегося в не передаче конкурсному управляющему в семидневный срок с даты получения запроса бухгалтерских и иных документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается воспрепятствование директором ООО «Абель-Строй» ФИО2 деятельности конкурсного управляющего ООО СК «Альфа» ФИО3 несвоевременным представлением документов, необходимых для исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, по запросу от 21.09.2022.

Субъектом правонарушения является должностное лицо, не исполняющее обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В материалы дела представлены доказательства, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должностного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, правонарушение было совершено директором ООО «Абель-Строй» ФИО2 неумышленно. Между тем, должностное лицо необходимо было предвидеть противоправный характер своего бездействия, предвидеть его вредные последствия, сознательно их не допускать или относиться к ним безразлично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях директора ООО «Абель-Строй» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности прокурором соблюден, гарантии, предоставленные должностному лицу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия решения судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов).

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного директором ООО «Абель-Строй» ФИО2 нарушения, факт устранения данного нарушения, оценив факт отсутствия ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что прокурором не оспаривается, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.


Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований прокурора города Копейска Челябинской области о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Абель-Строй» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова