Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А49-8474/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8474/2019
26 августа 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области ФИО2,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – предпринимателя (паспорт),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 24.06.2019 № 05-31/08042),

от третьего лица – ФИО4 – представителя (дов. от 25.03.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО2, в котором просил признать незаконными следующие действия (бездействие) руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО2:

1) по нарушению норм статьи 21, пункта 3 статьи 46, абзаца 3 пункта 1 статьи 47,

статей 69, 70, 88, 89, 100, 101, 108, 139, пункта 2.1 статьи 346.32 и статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к 9 разным судебным разбирательствам и 11 возбужденным исполнительным производствам;

2) по нарушению единообразия судебной практики по делам: №№ А49-11481/2018,

А49-14485/2018, А49-12868/2018, А49-12869/2018, № А49-1256/2019;

3) по ненадлежащему рассмотрению жалоб и личному участию в незаконном

взыскании (вымоганию) с предпринимателя ФИО1 денежных средств на основании ничтожных актов, принимаемых руководителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Пензенской области) ФИО5 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы ФИО6;

4) по непринятию мер по вынесению ничтожного решения от 21.02.2019 № 443 о

взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

5) по непринятию мер по вынесению ничтожных требований об уплате налога, сбора,

страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 429147 по состоянию на 23.01.2019, от 27.07.2017 № 41830, от 06.10.2017 № 420496, от 09.01.2017 № 3068S01170031527;

6) по вынесению ничтожного решения от 01.04.2019 № 06-09/1 УФНС России по

Пензенской области на жалобу от 07.03.2019 на действия руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области ФИО7;

7) по не направлению предпринимателю ФИО1 решений Межрайонной

инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области от 22.05.2019 и 24.05.2019 о списании незаконно начисленных денежных средств.

Кроме того, предприниматель ФИО1 просил суд вынести частное определение в отношении руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО2, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России).

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2019 арбитражный суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Пензенской области.

В предварительном судебном заседании 06.08.2019 предприниматель ФИО1 поддержал заявленные требования, а также заявил следующие ходатайства: обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации за разъяснениями норм действия законов в отношении работодателя ИП ФИО1, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с 01.01.2017 утратил силу, в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями и производящих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, об обязанности уплачивать страховые взносы с сумм этих выплат и иных вознаграждений - дополнительные начисления в рамках 1% с прибыли свыше 300 т.р. за 2010, 2014, 2015, 2016 г.; существует ли обязанность работодателя предпринимателя ФИО1, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, уплачивающего налоги в рамках статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, и все расходы, на содержание, продавцов, имущества, выплату обязательных платежей, уплачивать страховые взносы в указанном размере.

Кроме того, предприниматель ФИО1 просил привлечь ФНС России в качестве третьего лица, а также запросить должностной регламент (инструкцию) руководителя УФНС России по Пензенской области, правоустанавливающие документы, на право действовать без доверенности и осуществлять надзор за вверенными подразделениями.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, которые возражали в удовлетворении заявленных ходатайств, суд, совещаясь на месте, определил ходатайства отклонить, что было занесено в протокол предварительного судебного заседания. Поставленные предпринимателем ФИО1 вопросы, для разрешения которых, по его мнению, необходимо обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, не связаны с предметом разбирательства по данному делу.

В предварительном судебном заседании суд в целях оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств представил заявителю находящееся в свободном доступе и распечатанное из системы «Консультант плюс» Положение об Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области, в котором содержатся права и обязанности руководителя данного Управления.

Суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.08.2019.

В судебном заседании 22.08.2019 предприниматель ФИО1 поддержал повторное заявление, поступившее в суд 15.08.2019, в котором он в оскорбительных выражениях по отношению к суду выразил свое мнение по содержанию определения о назначении дела к судебному разбирательству, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России и истребовать у ответчика и третьего лица документы, подтверждающие полномочия, а также истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области Положение о данном налоговом органе и должностную инструкцию ФИО5

Представители ответчика и третьего лица представили в материалы дела приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2019 № 174 л/с о замещении должности руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО2 и приказ Федеральной налоговой службы от 11.12.2018 № ММВ-10-4/1570@ о назначении ФИО5 начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области, в удовлетворении ходатайств предпринимателя ФИО1 просили суд отказать.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (часть 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителей ответчика и третьего лица подтверждены доверенностями, подписанными руководителями государственных органов, назначенными на соответствующие должности, и скреплены печатями данных органов.

Таким образом, полномочия представителей ответчика и третьего лица подтверждены документально, и они допущены в судебный процесс.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Остальные ходатайства предпринимателя ФИО1 удовлетворению также не подлежат, так как не связаны с предметом заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 отказался давать пояснения по поводу заявленных им в рамках данного дела требований до тех пор, пока ему не будут предоставлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, присутствующих в судебном заседании, и руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области ФИО5

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией р.п.Башмаково 27.01.1999 ПС № 13, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № <***>. Основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области.

01.04.2015 руководителем Федеральной налоговой службы утверждено Положение об Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области, согласно которому данное Управление является территориальным органом ФНС России в Пензенской области и входит в единую централизованную систему налоговых органов (далее – Положение).

Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня и во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Пензенской области, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями иными организациями (пункт 5 Положения).

Права и обязанности руководителя УФНС России по Пензенской области содержатся в разделе II «Организация деятельности» Положения об УФНС России по Пензенской области.

Согласно пункту 8 Положения Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром финансов Российской Федерации по представлению руководителя ФНС России.

Руководитель Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций.

В соответствии с пунктом 9 Положения руководитель Управления, в том числе: организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельность Управления; назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке государственных гражданских служащих и работников Управления и заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов и направляет в ФНС России предложения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей нижестоящих налоговых органов; привлекает в соответствии с законодательством Российской Федерации к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих и работников Управления за нарушения, допущенные ими в работе.

Как установлено материалами дела, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2019 № 174 л/с «Об изменении существенных условий служебного контракта ФИО2» ФИО2 замещает должность федеральной государственной службы в порядке ротации сроком на три года.

В качестве незаконности действий руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО2 предприниматель ФИО1 сослался на нормы статей 21, пункта 3 статьи 46, абзаца 3 пункта 1 статьи 47, статей 69, 70, 88, 89, 100, 101. 108, 139, пункта 2 статьи 346.32, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, привело к 9 разным судебным разбирательствам и возбуждению 11 исполнительных производств, а также по нарушению единообразия судебной практики по следующим делам: №№ А49-11481/2018, А49-14485/2018, А49-12868/2018, А49-12869/2018, А49-1256/2019.

Между тем, вышеуказанные правовые нормы не содержат ни прав, ни обязанностей должностного лица, которым является руководитель УФНС России по Пензенской области.

Указанные правовые нормы содержат требования к порядку, срокам уплаты единого налога, а также страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и порядок возмещения сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, то есть данные правовые нормы непосредственно относятся к налогоплательщикам.

По мнению предпринимателя ФИО1, ответчик неправильно трактует нормы Налогового кодекса РФ и нарушает единообразие судебной практики. Между тем, проверку законности ненормативных правовых актов производит суд, который дает правовую оценку вынесенным ненормативным правовым актам и действиям должностных лиц.

По существу, предприниматель ФИО1 не согласен с начислением ему страховых взносов, оценка правомерности которых дана судом во вступившим в законную силу решении арбитражного суда от 25.12.2018 по делу № А49-6321/2018.

Более того, вышеуказанные судебные разбирательства были инициированы самим предпринимателем ФИО1

Ненадлежащее рассмотрение руководителем УФНС России по Пензенской области ФИО2 жалоб и его личное участие по незаконному взысканию (вымоганию) с предпринимателя ФИО1 денежных средств на основании ничтожных актов, принимаемых руководителями нижестоящих налоговых органов, материалами дела не подтверждается.

Решение от 21.02.2019 № 443 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.01.2019 № 429147, от 27.07.2017 № 41830, от 06.10.2017 № 420496, от 09.01.2019 № 3068S01170031527 руководитель УФНС России по Пензенской области ФИО2 не выносил.

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 по делу № А49-4288/2019 предпринимателю ФИО1 отказано в признании незаконными вышеуказанных решения и требований Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области.

Предприниматель ФИО8 оспаривает действия руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО2 по вынесению решения от 01.04.2019 № 06-09/31 на основании его жалобы на действия руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области ФИО5

Материалами дела установлено, что предприниматель ФИО1 обратился в УФНС России по Пензенской области с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области, выразившихся в непредставлении правдивой информации о возникновении недоимки и незаконному взысканию денежных средств, а также по взысканию задолженности по страховым взносам по требованию от 23.01.2019 № 429147.

В соответствии с решением УФНС России по Пензенской области от 01.04.2019 № 06-09/31 предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении данной жалобы.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо мотиву выхода вышестоящего налогового орган за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС России по Пензенской области от 01.04.2019 № 06-09/31 вынесено по жалобе предпринимателя ФИО1 на требование Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области от 23.01.2019 № 429147, законность которого рассматривалась в рамках дела № А49-4288/2019, оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Процессуальных нарушений при вынесении решения от 01.04.2019 № 06-09/31 предпринимателем ФИО1 не приведено и судом не установлено.

Действия (бездействие) по не направлению предпринимателю ФИО1 решений Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области от 22.05.2019 и от 24.05.2019 по списанию денежных средств руководителем УФНС России по Пензенской области ФИО2 не совершались.

Требование предпринимателя ФИО1 о вынесении в адрес руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО2 частного определения суд также считает необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда, и выносится при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственными органами. В рамках данного дела таких случаев не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей не допускает вмешательства судебных органов в деятельность исполнительных органов, поэтому арбитражным судам не предоставлено право выносить решения, обязывающие руководителей исполнительных органов принимать решения о принятии мер к подчиненным работникам.

Более того, все участники судебного процесса обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения спора.

Общепризнанные стандарты поведения сторон в суде предполагают, что участники судебного процесса должны соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле.

Предприниматель ФИО1 в своем заявлении в суд, повторном заявлении от 15.08.2019 использует недопустимые и оскорбительные высказывания по отношению к суду, ответчику, третьему лицу («цирк», «шоу», «очередные фальшивки», «судья лжет, искажает ход судебного разбирательства, подрывает авторитет судебной системы Российской Федерации», ФИО2 «совершил должностной подлог документов и вымогает денежные средства», «МИФНС № 6 по Пензенской области под чутким руководством руководителя ФНС по Пензенской области путем подлога документов по сговору вынесли фиктивные (ничтожные) требования и списали (своровали) несуществующую задолженность»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр