Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А07-27492/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8952/2024
г. Челябинск
01 августа 2024 года
Дело № А07-27492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-27492/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 26.04.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-27492/2020 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Определением суда арбитражному управляющему ФИО3 установлено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неверного установления арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. Кроме того,

апеллянт указывает, что суд не установил ФИО1 вознаграждение в размере 7% от реализованного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства должника ФИО2 мероприятия по реализации имущества должника проведены финансовым управляющим ФИО1, состоялась реализации принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA 219010, 2013 года выпуска, VIN <***>, по цене 171 000 руб. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о выплате стимулирующего вознаграждения в размере 7% за реализацию имущества должника не рассмотрено, вопрос о выплате вознаграждения ФИО1 по результатам проведения процедуры реализации имущества должника не разрешен. В части выплаты фиксированного вознаграждения просит перечислить вознаграждение финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 пропорционально продолжительности периода полномочий каждого финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от апеллянта во исполнение определения суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО3, которые приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального

права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Ссылаясь на положения п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд заявлением о выплате вознаграждения финансового управляющего и расходов с депозита арбитражного суда.

По расчету управляющего, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника составляет 23 000 руб., сумма стимулирующего вознаграждения (7% от стоимости реализованного имущества должника) составит 11 970 руб.

Завершая процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции определением от 22.02.2024 разрешил вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере 25 000 руб.

Дополнительным определением суда от 04.06.2024 разрешено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, установлено вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от суммы реализованного имущества ФИО2 в сумме 11 970 руб.

Вместе с тем, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за исполнение обязанностей финансового

управляющего имуществом должника судом не разрешен.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом из содержания статьи 213.9 и статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве), то есть по завершении дела о банкротстве гражданина.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из абзаца 11 того же пункта 2 указанного Постановления следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы

вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе процедуры реализации имущества должника исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось последовательно двумя арбитражными управляющими, ФИО1 с 15.03.2021 по 26.04.202, и ФИО3 с 26.04.2023 по 22.04.2024.

Как было указано выше, размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по

вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

По смыслу ст. 20.6, ст. 59 и ст. 60 Закона о банкротстве компетентным в решении вопросов как об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими конкурсными управляющими одного и того же должника, является суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.07.2021 № 305-ЭС19-21725 по делу № А40195336/2015).

Разрешая спор о пропорциональном распределении суммы процентов на вознаграждение финансового управляющего, судам необходимо установить трудозатраты того или иного арбитражного управляющего и оценить степень сложности выполненных ими мероприятий (определение ВС РФ от 10.11.2022 № 307-ЭС19-13729(2) по делу № А56-39520/2016).

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Из чего следует, что наиболее важным является формирование конкурсной массы и существенность внесенного в него вклада (торги, оспоренные сделки).

Как установлено апелляционным судом, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 выявлено принадлежащее должнику имущество - автомобиль LADA GRANTA 219010, 2013 года выпуска, VIN <***>, являющееся предметом залога ООО Банк «ПТБ».

Залоговым кредитором Банк ПТБ (ООО) 18.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего должнику имущества - LADA GRANTA 219010, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Утверждена начальная цена продажи имущества должника: 190 000 руб., шаг аукциона – 5% от начальной цены продажи.

Финансовым управляющим ФИО1 проведены торги по реализации данного имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 06.04.2023 торги

признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО4 с ценовым предложением 171 000 руб. По итогам проведения торгов заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219010, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Денежные средства в размере 136 800 руб., вырученные от реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО1 перечислены залоговому кредитору.

Определением суда от 26.04.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исполняя обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 15.03.2021 по 26.04.2023 (2 года 1 мес. 11 дней) ФИО1 проведена реализация имущества должника, денежные средства поступили в конкурсную массу, осуществлены расчеты с залоговым кредитором.

Сведения о проведении торгов, о результатах торгов опубликованы арбитражным управляющим ФИО1

ФИО3 осуществляла полномочия финансового управляющего имуществом должника с 26.04.2023 по 22.04.2024 (около года).

Вместе с тем, указанное не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что основные мероприятия процедуры, направленные на достижение основных целей процедуры банкротства, проведены в период осуществления полномочий арбитражным управляющим ФИО1

Исходя из объема и содержания проделанной работы, продолжительности периода полномочий, учитывая вклад каждого управляющего в достижение целей процедуры банкротства, апелляционная коллегия пришла к выводу об установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 16 666,67 руб., арбитражному управляющему ФИО3 в размере 8 333,33 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в ее пользу подлежит перечислению вознаграждение в размере 16 666,67 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что принятым судебным актом устанавливается только право арбитражного управляющего на выплату стимулирующего вознаграждения по результатам реализации имущества должника, вопрос о взыскании такого вознаграждения судом не рассматривается.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению в части, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-27492/2020 изменить в части, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить частично.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 16 666,67 руб., внесенные чеком-ордером от № 1370 от 26.01.2021.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 8 333,33 руб., внесенные чеком- ордером № 1370 от 26.01.2021.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова