Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-101404/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101404/2021
28 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...> ОГРН: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" (194021, <...>, литер а, офис 304а, ОГРН: <***>);

2) жилищно-строительный кооператив №966 (194021, город Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, 51, ОГРН: <***>);

3) жилищно-строительный кооператив №967 (194021, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" и жилищно-строительного кооператива №967 ФИО2 (доверенности от 03.06.2022 и от 01.06.2022 соответственно),

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" (далее - Общество) о взыскании 3 050 796 руб. 32 коп. задолженности по договорам от 01.09.2019 № 23836.036.1 за период с февраля по апрель 2021 года и от 14.11.2019 № 25488.036.1 за период с февраля по март 2021 года, 161 711 руб. 50 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.08.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены жилищно-строительный кооператив №966, жилищно-строительный кооператив 967 (далее – ЖСК №966, ЖСК №967).

Истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать:

с Общества – 1 884 710 руб. 04 коп. долга по договору от 01.09.2019 № 23836.036.1 за период с февраля по апрель 2021 года, 132 597 руб. 74 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства;

1 166 086 руб. 28 коп. долга по договору от 14.11.2019 № 25488.036.1 за период с февраля по март 2021 года; 94 996 руб. 23 коп. неустойки, исчисленной с 16.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства;

с ЖСК №966 – 946 146 руб. 18 коп. задолженности по договору от 25.06.1998 № 048/02-98 за период с февраля по апрель 2021 года, 673 340 руб. 70 коп. неустойки, исчисленной с 11.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 по дату фактической оплаты,

с ЖСК №967 – 645 965 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.08.1999 № 053/02 за период с февраля по апрель 2021 года, 460 213 руб. 61 коп. неустойки, исчисленной с 11.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 по дату фактической оплаты.

Общество в отзыве указало, что не является надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку 17.12.2021 между истцом, Обществом, ЖСК №№ 966 и 967 проведено совместное совещание, по результатам которого принято решение о возобновлении действия договоров, заключенных между истцом и ЖСК №№ 967 и 966, и осуществлении перерасчета по ним с августа 2019 года по июль 2021 года, также Общество указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЖСК №966 в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая, что: истцом изменены предмет и основание иска, судом не выносилось определения о принятии уточненных исковых требований, истец уклонился от уплаты государственной пошлины, не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, договоры с ЖСК расторгнуты на основании одностороннего отказа со стороны ресурсоснабжающей организации; в спорный период Общество фактически осуществляло управление МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг, ввиду чего именно на Общество должна быть возложена обязанность по их оплате в соответствии с заключенным с истцом договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель Общества и ЖСК № 967 указал, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, ссылаясь при этом на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ЖСК №966, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ЖСК №966 об отложении рассмотрения дела отклонено судом как не основанное на нормах статьи 158 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ООО «Баст» также отклонено судом, поскольку ответчиком не указано в подтверждение каких обстоятельств, имеющих значение для данного дела, представлен указанный документ.

Судом установлено, что между истцом и Обществом заключен договор от 14.11.2019 № 25488.036.1 (далее – Договор №1), по условиям которого истец (ресорсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) Обществу (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс (пункт 2.1 Договора №1). Энергоснабжаемый объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: пр. Тореза д.2/40, лит.А.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора №1 оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора №1 истцом Обществу в период с февраля по март 2021 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Оплата поставленной тепловой энергии в размере 1 166 086 руб. 28 коп. Обществом не произведена.

Кроме того Общество признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: по адресу: <...>, литера А (далее - МКД) (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3/3 от 02 июля 2019 г.).

С 01.08.2019 МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО "УК "НеваСпецСервис" в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 572-рл от 26.07.2019.

Между Обществом и истцом заключен договор от 01.09.2019 № 23836.036.1 (далее – Договор № 2), в соответствии с условиями которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) Обществу (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель – принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс (пункт 2.1 Договора №2).

В период с февраля по апрель 2021 года истцом в указанный МКД осуществлен отпуск тепловой энергии, что подтверждается материалами дела. Оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме не произведена.

Ранее в МКД осуществляли управление две компании: Жилищно-строительный кооператив № 966 с 1 кв. по 120 кв. (далее - ответчик) и Жилищно-строительный кооператив № 967 со 121 кв. по 210 кв.

ЖСК №966 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД, возведенного из фонда ЖСК № 966 с нумерацией квартир 1 - 120, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, неправомерным, а его результатов недействительными; о признании незаключенным договора управления МКД с ООО "УК "НеваСпецСервис"; о признании права управления МКД у ООО "УК "НеваСпецСервис" не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта РФ о деятельности ООО "УК "НеваСпецСервис" в Санкт-Петербурге; об обязании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52878/2020 от 21.09.2021 признаны недействительными торги, проведенные администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом с нумерацией квартир 1 - 120, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Аналогичный спор состоялся по требованию ЖСК № 967 (дело № А56-43747/2020 от 31.03.2021).

В связи с признанием недействительными торгов по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, как указал истец, продолжают свое действие заключенные ранее с ЖСК №966 и ЖСК №967 договоры от 25.06.1998 № 048/02-98 и от 01.08.1999 № 053/02 соответственно.

Истец, ссылаясь на неоплату поставленной в МКД тепловой энергии, неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного Договором №1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства исполнения Обществом обязательства по оплате тепловой энергии по Договору № 1 суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению ЖСК №966 уточнение истцом исковых требований от 20.05.2022 принято судом к рассмотрению. При этом вынесение по данному вопросу отдельного судебного акта действующим АПК РФ не предусмотрено.

Доводы ЖСК № 966 и ЖСК № 967 относительно того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора не принимаются судом, поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение соответчиков к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Признаков злоупотребления истцом процессуальными правами судом также не установлено.

Обстоятельства по установлению факта действия договоров, заключенных истцом с ЖСК №966 и ЖСК №967, от 25.06.1998 № 048/02-98 и от 01.08.1999 № 053/02 соответственно и наличия обязанности у данных лиц производить оплату, потребленной в МКД тепловой энергии являлись предметом рассмотрения в делах №№ А56-34882/2021 и А56-70970/2020.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-34882/2021 от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, с ЖСК №966 в пользу истца взыскана задолженность по договору от 25.06.1998 № 048/02-98 в размере 1 606 010 руб. 85 коп. за период с июня 2020 года по январь 2021 года, а также финансовые санкции; с ЖСК № 967 взыскано 69 855 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.08.1999 № 053/02 за период с июня 2020 года по январь 2021 года и финансовые санкции.

По делу № А56-70970/2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, с ЖСК №966 в пользу истца взыскана стоимость тепловой энергии, потребленной в МКД в период с ноября 2019 года по май 2020 года, в размере 1 583 261 руб. 81 коп. и финансовые санкции; с ЖСК №967 взыскана неустойка в размере 10 740 руб. 15 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А56-34882/2021 и А56-70970/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело, в части установления лиц, ответственных за оплату потребляемой в МКД тепловой энергии, после признания в рамках дел №№ А56-43747/2020 и А56-52878/2020 недействительными торгов по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление МКД. Таковыми лицами являются ЖСК № 966 и ЖСК №967. Основания для возложения на Общество обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период в МКД, отсутствуют.

Доказательства погашения ЖСК № 966 и ЖСК №967 образовавшейся задолженности суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по Договору №1 с учетом положений Закона о теплоснабжении, проверен судом и признан правильным.

Расчет неустойки за просрочку оплаты ЖСК № 966 и ЖСК №967 стоимости потребленной тепловой энергии рассчитан истцом с учетом положений пункта 7.7 договора от 25.06.1998 № 048/02-98, заключенного с ЖСК №966, и пункта 5.5 договора от 01.08.1999 № 053/02, заключенного с ЖСК №967, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан для Общества исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При этом размер неустойки, рассчитанный за просрочку исполнения обязательств ЖСК № 966 и ЖСК № 967, составляет 182,5% в год.

В данном случае следует признать, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ЖСК № 966 и ЖСК № 967, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, начисленной ЖСК №966, до 30 434 руб. 37 коп.; ЖСК № 967 до 167 745 руб. 37 коп., т.е. до размера ответственности, установленного в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в том числе применив положения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части: взыскания с Общества задолженности в размере 1 166 086 руб. 28 коп., 94 996 руб. 23 коп. неустойки, и неустойки начисляемой на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства (оснований для взыскания с Общества 1 884 710 руб. 04 коп. долга по договору № 2 и 132 597 руб. 74 коп. неустойки не установлено);

взыскания с ЖСК №966 задолженности в размере 946 146 руб. 18 коп., 30 434 руб. 37 коп. неустойки и неустойки начисляемой на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства;

взыскания с ЖСК №967 557 031 руб. 88 коп. долга, 167 745 руб. 37 коп. неустойки и неустойки начисляемой на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 19 020 руб., в то время как с учетом увеличения истцом исковых требований уплатить следовало 53 020 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 814 руб. относятся на самого истца, в размере 1 206 руб. относятся на ответчиков (по 402 руб. на каждого).

Государственная пошлина в размере 34 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, из которых: 9 452 руб. – с ЖСК №967, 13 804 руб. – с ЖСК №966, 10 744 руб. – с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 166 086 руб. 28 коп. долга, 94 996 руб. 23 коп. неустойки, исчисленной с 16.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму 1 166 086 руб. 28 коп. с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №966 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 946 146 руб. 18 коп. долга, 30 434 руб. 37 коп. неустойки, исчисленной с 25.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму 946 146 руб. 18 коп. с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №967 в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 557 031 руб. 88 коп. долга, 167 745 руб. 37 коп. неустойки, исчисленной с 25.03.2021 по 31.08.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму 557 031 руб. 88 коп. с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неваспецсервис" в доход федерального бюджета 10 744 руб. государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №966 в доход федерального бюджета 13 804 руб. государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №967 в доход федерального бюджета 9 452 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.