Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А63-11253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11253/2017
г. Ставрополь
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Югкомстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2017 № К12.1/2/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2017 № К12.1/2/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы административного штрафа до 100 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении управлением анализа по представлению сведений о производственном контроле за 2016 год было установлено, что обществом при эксплуатации опасного производственного объекта (участок транспортный рег. №А35-02147-0001) (далее-производственный объект) допущено нарушение части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), а именно не представлены в срок до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества 28.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении и 30.06.2017 вынесено постановление № К12.1/2/10 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, которые определяются на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность, направленная на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество эксплуатирует опасный производственный объект.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что предприятием должны быть представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с пунктом 14 и 14.1 правил организации и осуществления производственного контроля, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля, в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 вышеназванных правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Однако в установленный законом срок обществом в контролирующие федеральные органы не были представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что явилось нарушением части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обществом не отрицается факт непредставления управлению в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за 2016 год, данный факт также подтверждается письменными объяснениями представителя общества полученных при составлении протокола об административном правонарушении.

Непредставление сведений об организации производственного контроля эксплуатирующей организацией в контролирующий орган свидетельствует о ненадлежащем осуществлении производственного контроля в целом, поскольку планирование мероприятий по производственному контролю и предоставление сведений является неотъемлемой частью организации производственного контроля.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Не оспаривая по существу постановление о назначении административного наказания, общество просит снизить сумму назначенного штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Из материалов дела видно, что общество к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ привлекается впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством.

Учитывая характер и тяжесть вмененного обществу в вину административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на общество, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, поскольку применение к обществу административного штрафа в установленном законом минимальном размере 200 000 рублей противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

При изложенных обстоятельствах суд снижает сумму назначенного штрафа, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 49, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2017 № К.12.1/2/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Югкомстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2017 № К.12.1/2/10 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка