Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А19-24981/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24981/2019
г. Чита
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года по делу №А19-24981/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» ФИО2 об истребовании документации и имущества у ФИО3 и ФИО6,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» (664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (664009, <...>, этаж 3, офис 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 произведена замена судьи А. В. Гречаниченко на судью О. А. Луценко.

В судебное заседание 07.02.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 в отношении ООО «Дорожно-строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 ООО «Дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

От ФИО2 02.09.2021 поступило заявление, в котором он просит обязать бывшего руководителя ООО «ДСК» ФИО3:

передать конкурсному управляющему ООО «ДСК» ФИО2 документы, на основании которых специальная техника была снята с регистрационного учета ООО «ДСК» а именно:

- Бульдозер CAT D9N 2006 г.в. Зав. № CAT00D9RPWDM00455 № двиг. 48 W45082 per. знак <***> период владения 05.04.2017 -19.02.2019 гг.

- CAT 329DL Экскаватор 2014 г.в. Зав. №CAT0329DCDJF01002 № двиг. КНХ56172 per. знак <***> период владения 27.12.2017-19.02.2019 гг.,

в том числе сведения о местонахождении указанной техники.

Обязать бывшего руководителя ООО «ДСК» ФИО3 и ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «ДСК» ФИО2 следующее имущество:

Спецтехника:

- Т-1101ЯБ-1 Трактор с бульдозерным оборудованием 2005 г.в., per. знак.1732АВ/38 Заводской № 000455, № Двиг. 50180265;

- Т-1101Я1Б-1Трактор с бульдозерным оборудованием 2006 г.в., per. знак. 1734АВ/38 Заводской № 127,00/173,00 № двиг. 60196096;

Автотранспортные средства:

- СМ 381 OA 1984 г.в. Шасси 71278 Гос. № <***>;

- КАМАЗ 55111, 1991 г.в. гос. № Е420РУ38, Двиг. № 741843, Кузов № КАБ778553;

- КАМАЗ 431010, 1994 г.в. гос. № <***>, V1N: ХТС431010R2063162, Двиг. № 031123, Кузов №КАБ.1111198;

- Урал без модели 2005 г.в. гос. № В834У038, VIN: <***>, Двиг. № 50183714, Кузов № 43200050007304;

- Урал без модели 2006 г.в. гос. № В833У038, VIN: <***>, Двиг. № 60186838, Кузов № 43200060000556;

- Автомобиль тягач 4444-0000010-01,2005 г.в. гос. № В967У038, VIN: <***>, Двиг. № 50243063, Кузов № 55571051307417.

От ФИО2 04.10.2021 (01.10.2021 "Мой арбитр") поступило ходатайство, в котором он просил обязать бывшего руководителя ООО «ДСК» ФИО3 передать документацию ООО «ДСК» конкурсному управляющему ООО «ДСК» ФИО2, в том числе:

Договоры займа по следующим контрагентам:

– ООО «Азия-Инвест» (Беспроцентный заем б/н от 07.09.2016);

– ООО «Антарес» (Договор займа б/н от 12.01.2017);

– ООО «Бенефит» (процентный заем от 14.08.2017);

– АО «БСК» (Договор процентного займа б/н от 01.11.2017г., Договор процентного займа б/н от 05.09.2017г., Договор процентного займа б/н от 08.11.2017г., Договор процентного займа б/н от 22.05.2017г., Договор процентного займа б/н от 23.05.2017г);

– ООО «Вега» (Процентный заем б/н от 14.12.2016);

– ООО «Профстройорг» (Договор займа б/н от 04.12.2017, Договор займа б/н от 06.09.2017, Договор займа б/н от 13.03.2017, Договор займа б/н от 28.12.2017);

– ООО «СтройНефть-38» (Договор процентного займа от 03.11.2017г., Договор процентного займа от 06.07.2017г., Договор процентного займа от 10.10.2017г., Договор процентного займа от 17.02.2017г.

Договор процентного займа от 20.02.2017г., Договор процентного займа от 21.02.2017г., Договор процентного займа от 22.02.2017г., Договор процентного займа от 23.06.2017г., Договор процентного займа от 24.05.2017г.);

– ООО «ЯнтаСервис» (договор процентного займа б/н от 01.12.2017г., договор процентного займа б/н от 07.11.2017г.);

– ООО «СибРесурс» (Договор процентного займа от 03.08.2018).

Акты приема-передачи векселей АО «БСК» и ООО «Онгой», ООО «ЯнтаСервис», ООО «СтройНефть-38».

Акты приема-передачи векселей ООО «Азия-Инвест» от ООО «Сибресурс» (№ АА 001 (номиналом 3 000 000,00 руб.) № АА 002 (номиналом 2 424 859,39 руб.), от ООО «БСК» – ИП ФИО5

Акт приема-передачи векселей ООО «Ультра» № 001 от 06.11.15 г. от ООО «БСК».

Копии векселей

– ООО «Азия-Инвест» (Простой вексель Азия-Инвест № АА 001, Простой вексель Азия-Инвест № АА 002);

– АО «БСК» (Простой Вексель АО «БСК» (ИА 8 от 30.09.2017), Простой Вексель АО «БСК» (НТД01 от 29.12.2017) номинал 20 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД02 от 29.12.2017) номинал 20 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД03 от 29.12.2017) номинал 20 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД04 от 29.12.2017) номинал 20 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД05 от 29.12.2017) номинал 20 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД06 от 29.12.2017) номинал 20 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД07 от 29.12.2017) номинал 15 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД08 от 29.12.2017) номинал 15 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД09 от 29.12.2017) номинал 15 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД10 от 29.12.2017) номинал 15 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД11 от 29.12.2017) номинал 4 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД12 от 29.12.2017) номинал 4 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД13 от 29.12.2017) номинал 3 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД14 от 29.12.2017) номинал 3 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД15 от 29.12.2017) номинал 10 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД16 от 29.12.2017) номинал 5 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД17 от 29.12.2017) номинал 5 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД18 от 29.12.2017) номинал 6 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД20 от 12.02.2018) номинал 19 760 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД21 от 12.02.2018) номинал 19 760 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД22 от 12.02.2018) номинал 19 760 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД23 от 12.02.2018) номинал 19 760 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД24 от 12.02.2018) номинал 19 760 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД25 от 12.02.2018) номинал 19 760 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД26 от 12.02.2018) номинал 9 880 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД27 от 12.02.2018) номинал 9 880 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД28 от 12.02.2018) номинал 9 880 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД29 от 12.02.2018) номинал 9 880 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД30 от 12.02.2018) номинал 9 880 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД31 от 12.02.2018) номинал 9 880 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД32 от 12.02.2018) номинал 7 904 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД33 от 12.02.2018) номинал 7 904 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД34 от 12.02.2018) номинал 7 904 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД35 от 12.02.2018) номинал 7 904 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД36 от 12.02.2018) номинал 4 020 тыс.р, срок погашения 30.06.2019);

– ООО «Ультра» (Простой вексель ООО «Ультра» № 001 от 06.11.15).

Соглашение о зачете с ООО «ЯнтаСервис» от 10.07.2018, с ИП ФИО5

Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.04.2018 с ООО «Профстройторг».

Договор субподряда № СГК-18-249/01 от 06.09.2018 с ООО «Стройгазконсалтинг».

Обязать бывшего руководителя должника ФИО6 (ИНН <***>) передать документацию ООО «ДСК» конкурсному управляющему ООО «ДСК» ФИО2, в том числе:

Договоры займа по следующим контрагентам:

– ООО «Азия-Инвест» (Беспроцентный заём б/н от 07.09.2016);

– ООО «Антарес» (Договор займа б/н от 12.01.2017);

– ООО «Бенефит» (процентный заём от 14.08.2017);

– АО «БСК» (Договор процентного займа б/н от 01.11.2017г., Договор процентного займа б/н от 05.09.2017г., Договор процентного займа б/н от 08.11.2017г., Договор процентного займа б/н от 22.05.2017г., Договор процентного займа б/н от 23.05.2017г);

– ООО «Вега» (Процентный займ б/н от 14.12.2016);

– ООО «Профстройорг» (Договор займа б/н от 04.12.2017, Договор займа б/н от 06.09.2017, Договор займа б/н от 13.03.2017, Договор займа б/н от 28.12.2017);

– ООО «СтройНефть-38» (Договор процентного займа от 03.11.2017г., Договор процентного займа от 06.07.2017г., Договор процентного займа от 10.10.2017г., Договор процентного займа от 17.02.2017г

Договор процентного займа от 20.02.2017г., Договор процентного займа от 21.02.2017г., Договор процентного займа от 22.02.2017г., Договор процентного займа от 23.06.2017г., Договор процентного займа от 24.05.2017г.);

– ООО «ЯнтаСервис» (договор процентного займа б/н от 01.12.2017г., договор процентного займа б/н от 07.11.2017г.).

Акты приема-передачи векселей АО «БСК» и ООО «Онгой», ООО «ЯнтаСервис», ООО «СтройНефть-38».

Акты приема-передачи векселей ООО «Азия-Инвест» от ООО «Сибресурс» (№ АА 001 (номиналом 3 000 000,00 руб.) № АА 002 (номиналом 2 424 859,39 руб.), от ООО «БСК» – ИП ФИО5

Акт приема-передачи векселей ООО «Ультра» № 001 от 06.11.15 г. от ООО «БСК».

Копии векселей

– ООО «Азия-Инвест» (Простой вексель Азия-Инвест № АА 001, Простой вексель Азия-Инвест № АА 002);

– АО «БСК» (Простой Вексель АО «БСК» (ИА 8 от 30.09.2017), Простой Вексель АО «БСК» (НТД01 от 29.12.2017) номинал 20 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД02 от 29.12.2017) номинал 20 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД03 от 29.12.2017) номинал 20 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД04 от 29.12.2017) номинал 20 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД05 от 29.12.2017) номинал 20 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД06 от 29.12.2017) номинал 20 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД07 от 29.12.2017) номинал 15 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД08 от 29.12.2017) номинал 15 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД09 от 29.12.2017) номинал 15 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД10 от 29.12.2017) номинал 15 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД11 от 29.12.2017) номинал 4 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД12 от 29.12.2017) номинал 4 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД13 от 29.12.2017) номинал 3 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД14 от 29.12.2017) номинал 3 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД15 от 29.12.2017) номинал 10 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД16 от 29.12.2017) номинал 5 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД17 от 29.12.2017) номинал 5 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД18 от 29.12.2017) номинал 6 млн.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД20 от 12.02.2018) номинал 19 760 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД21 от 12.02.2018) номинал 19 760 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД22 от 12.02.2018) номинал 19 760 тыс. р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД23 от 12.02.2018) номинал 19 760 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД24 от 12.02.2018) номинал 19 760 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД25 от 12.02.2018) номинал 19 760 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД26 от 12.02.2018) номинал 9 880 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД27 от 12.02.2018) номинал 9 880 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД28 от 12.02.2018) номинал 9 880 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД29 от 12.02.2018) номинал 9 880 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД30 от 12.02.2018) номинал 9 880 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД31 от 12.02.2018) номинал 9 880 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД32 от 12.02.2018) номинал 7 904 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД33 от 12.02.2018) номинал 7 904 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД34 от 12.02.2018) номинал 7 904 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД35 от 12.02.2018) номинал 7 904 тыс.р, срок погашения 30.06.2019, Простой Вексель АО «БСК» (НТД36 от 12.02.2018) номинал 4 020 тыс.р, срок погашения 30.06.2019);

– ООО «Ультра» (Простой вексель ООО «Ультра» № 001 от 06.11.15).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «ДСК» ФИО2 следующее имущество:

Спецтехника:

- Т-1101ЯБ-1 Трактор с бульдозерным оборудованием 2005 г.в., per. знак.1732АВ/38 Заводской № 000455, № Двиг. 50180265;

- Т-1101Я1Б-1Трактор с бульдозерным оборудованием 2006 г.в., per. знак. 1734АВ/38 Заводской № 127,00/173,00 № двиг. 60196096

Автотранспортные средства:

- СМ 381 OA 1984 г.в. Шасси 71278 Гос. № <***>;

- КАМАЗ 55111, 1991 г.в. гос. № Е420РУ38, Двиг. № 741843, Кузов № КАБ778553;

- КАМАЗ 431010, 1994 г.в. гос. № <***>, VIN: ХТС431010R2063162, Двиг. № 031123, Кузов №КАБ.1111198;

- Урал без модели 2005 г.в. гос. № В834У038, VIN: <***>, Двиг. № 50183714, Кузов № 43200050007304;

- Урал без модели 2006 г.в. гос. № В833У038, VIN: <***>, Двиг. № 60186838, Кузов № 43200060000556;

- Автомобиль тягач 4444-0000010-01,2005 г.в. гос. № В967У038, VIN: <***>, Двиг. № 50243063, Кузов № 55571051307417.

Договоры займа по следующим контрагентам:

– ООО «Азия-Инвест» (Беспроцентный займ б/н от 07.09.2016);

– ООО «Антарес» (Договор займа б/н от 12.01.2017);

– ООО «Бенефит» (процентный займ от 14.08.2017);

– АО «БСК» (Договор процентного займа б/н от 01.11.2017г., от 05.09.2017г., от 08.11.2017г., от 22.05.2017г., от 23.05.2017г);

– ООО «Вега» (Процентный займ б/н от 14.12.2016);

– ООО «Профстройорг» (Договор займа б/н от 04.12.2017, от 06.09.2017, от 13.03.2017, от 28.12.2017);

– ООО «СтройНефть-38» (Договор процентного займа от 03.11.2017г., от 06.07.2017г., от 10.10.2017г., от 17.02.2017г

от 20.02.2017г., от 21.02.2017г., от 22.02.2017г., от 23.06.2017г., от 24.05.2017г.);

– ООО «ЯнтаСервис» (договор процентного займа б/н от 01.12.2017г., от 07.11.2017г.).

Акты приема-передачи векселей АО «БСК» и ООО «Онгой», ООО «ЯнтаСервис», ООО «СтройНефть-38».

Акты приема-передачи векселей ООО «Азия-Инвест» от ООО «Сибресурс» (№ АА 001 (номиналом 3 000 000,00 руб.) № АА 002 (номиналом 2 424 859,39 руб.), от ООО «БСК» – ИП ФИО5

Акт приема-передачи векселей ООО «Ультра» № 001 от 06.11.15 г. от ООО «БСК».

Вексель ООО АзияИнвест (простые №№ АА 001, АА 002)

ООО «Ультра» (Простой вексель ООО «Ультра» № 001 от 06.11.15).

Соглашение о зачете с ООО «ЯнтаСервис» от 10.07.2018, с ИП ФИО5

Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.04.2018 с ООО «Профстройторг».

Договор субподряда № СГК-18-249/01 от 06.09.2018 с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ».

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд полностью отражает доводы, изложенные в отзыве ФИО6, однако оценку в судебном акте ни один из доводов не получил.

Суд указал, что истребование документов у ФИО3 - бывшего руководителя должника невозможно, ввиду того, что ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в г. Новосибирске, снят с учета 21.07.2021, убыл в г. Краснодар. По информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания с 13.10.2021 по 15.01.2022 в г. Краснодаре, и никогда не жил в Иркутской области. Конкурсным управляющим не представлены доказательства ведения какой-либо деятельности в период руководства ФИО3 (12.04.2018 по 16.09.2019).

ФИО3 было достоверно известно о том, что он является исполнительным органом должника, поэтому он должен был осознавать весь объем обязанностей, возложенный на него в силу данных ему полномочий. Период времени, в который ФИО3 находился в должности руководителя должника, составлял более одного года, то есть за такой длительный период ФИО3, действуя добросовестно, должен был осуществлять управление компанией.

ФИО6 после прекращения полномочий генерального директора в ООО «ДСК» исполнительным директором не являлся, никакую трудовую деятельность в компании не осуществлял, ему как физическому лицу ни по каким договорам имущество предприятия не передавалось. Документальных доказательств того, что ФИО6 обеспечил себе корпоративный контроль за деятельностью предприятия через ФИО3 в качестве руководителя ООО «ДСК» в деле не имеется.

В данном случае, возникает ситуация, при которой бывший руководитель должника, который после ФИО6 осуществлял полномочия исполнительного органа, не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов, а суд, основываясь только на таких пояснениях, возложил ответственность на предыдущего директора общества, т.е. на ФИО6, тем самым сняв полностью ответственность с ФИО3

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ДСК» конкурсным управляющим оспариваются сделки, которые были заключены в период нахождения в должности генерального директора ФИО3, соответственно если бы ФИО6 не передал всю технику, принадлежащую предприятию, документацию на нее, ФИО3 не смог бы реализовывать имущество, принадлежащее должнику, иным лицам, а также снимать ее с учета с ООО «ДСК» в государственных органах. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения имущества у ФИО6

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 мер по восстановлению либо истребованию документации в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 располагает истребуемой документацией.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО6 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В письменных пояснениях ФИО6 отмечает, что обжалует судебный акт в части отказа к ФИО3 и в части удовлетворения требования к ФИО6

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 24.04.2015 по 11.04.2018 генеральным директором ООО «ДСК» являлся ФИО6, с 12.04.2018 по 16.09.2019 генеральным директором ООО «ДСК» являлся ФИО3.

Конкурсным управляющим должника руководителю ФИО3 был направлен запрос о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (с указанием перечня документов).

Поскольку обязанность по передаче документации исполнена была не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением к ответчикам.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что из адресной справки АСР УМВ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в г. Новосибирске, снят с учета 21.07.2021, убыл в г. Краснодар.

По информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания с 13.10.2021 по 15.01.2022 в г. Краснодаре.

Указанное означает, по мнению суда первой инстанции, что ФИО3 никогда не жил в Иркутской области. Конкурсным управляющим не представлены доказательства ведения какой-либо деятельности в период руководства ФИО3 (12.04.2018 по 16.09.2019).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что от ФИО3 поступили пояснения, в которых указано, что он управление ООО «ДСК» не осуществлял, документов и печатей должника у него не было. Фактически договоров от имени фирмы он лично не подписывал, сделок не заключал, имуществом не распоряжался. Договоры от имени должника заключались в г. Иркутске, иные документы подписывались в Иркутске лично, но доказательства нахождения ФИО3 в Иркутске на постоянной основе не представлены.

Сославшись на эти пояснения ответчика, указав, что доказательства обратного в материалы дела не представлены, а подпись ФИО3 на отзыве, поступившем из Краснодара, визуально не соответствует подписи ФИО3 на иных документах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления к ФИО3, сочтя его номинальным руководителем общества.

Факт признания ФИО3 номинальным руководителем общества позволил суду первой инстанции удовлетворить требования к ФИО6 частично.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики по данному обособленному спору не имели намерения представления доказательств фактического уничтожения (утраты, отсутствия) транспортных средств, тем не менее, суд счел заявление конкурсного управляющего ООО «ДСК» ФИО2 обоснованным в части обязания ФИО6 передать перечисленные в определении документы и имущество.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционный суд отмечает, что пояснения от ФИО3, в которых указано, что он управление ООО «ДСК» не осуществлял, документов и печатей должника у него не было, на которые сослался суд первой инстанции, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Ввиду нахождения на рассмотрении апелляционного суда ранее параллельно с настоящим обособленным спором спора о субсидиарной ответственности в рамках дела № А19-24981/2019, установлено, что такие пояснения ФИО3 были представлены в материалы обособленного спора о субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО «ДСК», поэтому апелляционным судом было вынесено определение от 17.08.2023 об истребовании из материалов обособленного спора по делу №А19-24981/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (т.1, л. д. 121) копии заявления (пояснения) ФИО3 от 15.08.2022.

Копия заявления (пояснения) ФИО3 от 15.08.2022, истребованная определением апелляционного суда от 17.08.2023, приобщена в материалы настоящего обособленного спора.

Никаких других пояснений от ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора не представлено, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда и направление определений ответчику по адресу регистрации, данные об актуальности которого подтверждены органами миграционного учета.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления к ФИО3 ввиду номинального характера его деятельности ошибочными, в силу следующего.

Из материалов спора усматривается, что в деле имеется целый ряд документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДСК», подписанный генеральным директором ФИО3, в том числе: соглашение об отступном от 25.06.2018 с Братским акционерным народным коммерческим банком (ПАО), передаточный акт к нему, соглашение об отступном от 25.07.2018 с Братским акционерным народным коммерческим банком (ПАО), передаточный акт к нему (том с обеспечительными мерами, л. <...>), договор купли-продажи № 1 от 25.12.2018 (том 1, л. д. 56-58), договор купли-продажи от 18.02.2019 (том 1, л. д. 64-65), договор купли-продажи № 026-ДКП от 11.03.2020 (том 1, л. д. 66-67).

Определением от 17.08.2023 апелляционный суд предлагал ФИО3 представить письменные пояснения относительно заключения в городе Иркутске от имени должника с Братским Акционерным Народным коммерческим банком (ПАО) договоров – соглашений об отступном от 25.06.2018 и от 25.07.2018 в интересах заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания».

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» апелляционный суд предлагал пояснить, от кого им получены документы должника по представленным в спор актам.

Суд апелляционной инстанции определениями от 17.08.2023 истребовал:

- из материалов дела №А19-24981/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (т. 1, л. д. 121) копию заявления (пояснения) ФИО3 от 15.08.2022 (спор находится на рассмотрении в апелляционном суде);

- в налоговом органе - материалы регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»;

- информацию у Братского Акционерного Народного коммерческого банка (ПАО) о том, кто от имени общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» подписывал соглашения об отступном от 25.06.2018 и от 25.07.2018, где (в помещении банка или ином офисе), как удостоверялась личность подписанта;

у публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (находящийся в городе Иркутске), в котором были открыты расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», - образцы подписей директоров ФИО3 и ФИО6.

Акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске представило карточки с образцами подписей и оттиска печати от 21.02.2017 и 17.04.2018, из которых усматривается, что 17.04.2018 от имени ООО «ДСК» подпись директора ФИО3 засвидетельствована специалистом банка, личность представителя удостоверена, полномочия проверены. Срок полномочий ФИО3 в карточке указан до 28.03.2021 (том 1 апелляционного производства, л. д. 55-56).

Братский Акционерный Народный коммерческий банк (ПАО) представил пояснения, указал, что по взаимному согласию сторон, руководствуясь статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк и ООО «ДСК» (должник, залогодатель) договорились о прекращении части обязательств заемщика - акционерного общества «Байкальская строительная компания» (ИНН <***>) перед банком по возврату заемщиком части предоставленной банком суммы кредита (основного долга), на общую сумму 17 670 000 рублей путем предоставления ООО «ДСК» Банку отступного на условиях и в порядке, предусмотренных соглашениями об отступном от 25.06.2018, 25.07.2018, заключенными между банком и ООО «ДСК».

Вышеуказанные соглашения об отступном от 25.06.2018, 25.07.2018, заключенные между Банком и ООО «ДСК», были подписаны единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО3 в дополнительном офисе № 4 Банка, расположенном по адресу: <...>, в присутствии сотрудника кредитного отдела Банка. Личность генерального директора ФИО3 удостоверялась путём предоставления им паспорта гражданина РФ.

В этой связи выводы суда о номинальном руководстве ФИО3 опровергаются материалами дела, равно как и суждения о том, что подписи на документах не идентичны его подписи в пояснениях от 15.08.2022.

Суд первой инстанции фактически взял за основу именно ту подпись, которая указана в пояснениях от 15.08.2022, тогда как в материалах достаточно иных документов, содержащих подписи ФИО3, каждая из которых не является полностью идентичной к остальным, и это обычное явление, так как лицо, совершая подпись, находится в разные периоды времени в отличных психологических состояниях, физической форме и так далее. Для того, чтобы прийти к выводам, к которым пришел суд первой инстанции, необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в области графологии. Между тем в рассматриваемом случае подобного рода необходимости апелляционной суд не усматривает, исходя из достаточного количества документов, содержащих подписи ФИО3, а также факта того, что два разных банка удостоверили личность ФИО3, о чем указано выше.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут обязанность по передаче документов солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вышеприведенные обстоятельства, характер подписанных ФИО3 документов от имени должника (договоры купли-продажи, соглашения об отступном), факт удостоверения его личности сотрудниками банков, расположенных в г. Иркутске, означают, что его письменные пояснения от 15.08.2022 составлены исключительно с целью введения суд в заблуждение относительно фактического участия в деятельности общества.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Однако, ФИО3 никакой подобной информации не раскрыл.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО3, являются неверными.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» апелляционный суд предлагал пояснить, от кого им получены документы должника по представленным в спор актам приёма-передачи.

Управляющий пояснил, что документы получены от бухгалтера должника, но конкурсный управляющий не выяснил, от кого конкретно бухгалтер получил документацию должника.

Определениями апелляционного суда от 28.09.2023, 02.11.2023, 30.11.2023 и 11.01.2024 суд предлагал ФИО6 представить:

- пояснения о том, совершал ли он от имени общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» договор купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефть-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>), размещенный в карточке дела №А45-23763/2018;

- пояснения о том, каким образом им осуществлялась передача документации и имущества общества при переходе полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» к ФИО3;

- пояснения о том, в какой части обжалуется определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года по делу №А19-24981/2019 (только в части удовлетворения к ФИО6 или также в части отказа к ФИО3).

ФИО3 предложено представить письменные пояснения с учетом приобщенных документов, представленных во исполнение определений апелляционного суда об истребовании документов и об отложении судебного заседания. Апелляционный суд обратил внимание на наличие в представленных документах информации о деятельности ФИО3 как директора общества.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» ФИО2 с учетом приобщенных документов, представленных во исполнение определений апелляционного суда об истребовании документов и об отложении судебного заседания, указать, каким образом им формулировались требования к каждому ответчику (распределить пределы их ответственности по документам и имуществу).

Конкурсный управляющий в данной части определение не исполнил.

ФИО6 во исполнение определения апелляционного суда указал, что договор купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефть-38» ФИО6 не подписывался. ФИО7 и ФИО8 фактически вели всю деятельность ООО «ДСК», ФИО6 никакого отношения к этому не имел, сделки никакие не заключал, указания не давал, документацией не располагал, реальную хозяйственную деятельность не осуществлял, доступ к расчетным счетам не имел. Подписи на документах ставили за ФИО6 другие люди, ФИО6 были подписаны только документы о становлении и в должность директора и при смене руководителя на ФИО3

Документация ФИО3 была передана фактическими руководителями без акта приема-передачи, ФИО6, являясь номинальным руководителем, не имея документации и информации, в передаче не участвовал.

Между тем доводы ФИО6 о том, что он является номинальным руководителем, отклоняются апелляционным судом по аналогичным основаниям, как и в отношении ФИО3

Вопреки доводам ФИО6, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что он являлся фактическим руководителем общества, в том числе: договор купли-продажи № 05-К от 11.06.2015 (том 1, л. д. 68-69), договор купли-продажи от 28.11.2017 (том 1, л. д. 70-71), договоры купли-продажи № 13.12.2017 (том 1, л. д. 82-84), № 12/Т от 20.12.2017 (85-88), акты приема передачи к данным договорам, и т. д.

Акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г. Иркутске представило карточки с образцами подписей и оттиска печати от 21.02.2017 и 17.04.2018, из которых усматривается, что 21.02.2017 от имени ООО «ДСК» подпись директора ФИО6 («Гавриков») засвидетельствована специалистом банка, личность представителя удостоверена, полномочия проверены. Срок полномочий ФИО6 в карточке указан до 15.04.2018 (том 1 апелляционного производства, л. д. 57).

В материалах достаточно документов, содержащих подписи ФИО6, каждая из которых не является полностью идентичной остальным, и, как уже отмечалось выше, это обычное явление, так как лицо, совершая подпись, находится в разные периоды времени в отличных психологических состояниях, физической форме и так далее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом ФИО6 может быть освобожден от обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в случае, если будет доказано, что ФИО6 как предыдущий перед ФИО3 руководитель должника, передал последнему всю имеющуюся документацию в надлежащем порядке, но такого рода документов нет.

ФИО3 как добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Подобного рода доказательств также нет.

Обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 стати 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Обязанность передать документацию конкурсному управляющему также возложена именно на руководителя должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Бездействие ответчиков по передаче истребуемой документации влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации при наличии обоснованных оснований полагать, что документация подобного рода должна быть у должника, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

При этом следует учитывать объективную затруднительность для конкурсного управляющего должника в доказывании обстоятельств наличия у бывших руководителей должника документации, в связи с чем на последних подлежит отнесению бремя доказывания исполнения им возложенной Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

В этой связи заявление конкурсного управляющего должника к обоим ответчика должно быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части документации:

Договоры займа по следующим контрагентам:

– ООО «Азия-Инвест» (Беспроцентный заём б/н от 07.09.2016);

– ООО «Антарес» (Договор займа б/н от 12.01.2017);

– ООО «Бенефит» (процентный заём от 14.08.2017);

– АО «БСК» (Договор процентного займа б/н от 01.11.2017г., от 05.09.2017г., от 08.11.2017г., от 22.05.2017г., от 23.05.2017г);

– ООО «Вега» (Процентный заём б/н от 14.12.2016);

– ООО «Профстройорг» (Договор займа б/н от 04.12.2017, от 06.09.2017, от 13.03.2017, от 28.12.2017);

– ООО «СтройНефть-38» (Договор процентного займа от 03.11.2017г., от 06.07.2017г., от 10.10.2017г., от 17.02.2017г

от 20.02.2017г., от 21.02.2017г., от 22.02.2017г., от 23.06.2017г., от 24.05.2017г.);

– ООО «ЯнтаСервис» (договор процентного займа б/н от 01.12.2017г., от 07.11.2017г.).

Акты приема-передачи векселей АО «БСК» и ООО «Онгой», ООО «ЯнтаСервис», ООО «СтройНефть-38».

Акты приема-передачи векселей ООО «Азия-Инвест» от ООО «Сибресурс» (№ АА 001 (номиналом 3 000 000,00 руб.) № АА 002 (номиналом 2 424 859,39 руб.), от ООО «БСК» – ИП ФИО5

Акт приема-передачи векселей ООО «Ультра» № 001 от 06.11.15 г. от ООО «БСК».

Вексель ООО АзияИнвест (простые №№ АА 001, АА 002)

ООО «Ультра» (Простой вексель ООО «Ультра» № 001 от 06.11.15).

Соглашение о зачете с ООО «ЯнтаСервис» от 10.07.2018, с ИП ФИО5

Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.04.2018 с ООО «Профстройторг».

Договор субподряда № СГК-18-249/01 от 06.09.2018 с ООО «Стройгазконсалтинг».

В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку как верно указал суд первой инстанции, 02.11.2018 ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-23763/2018 с заявлением о включении требования в размере 418 476 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «БСК, как векселедержатель векселей должника. В материалы дела были представлены оригиналы документов, о чем указывается в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 года- 34 простых векселей серии НТД, порядковые номера 01-06,-8-18,20- 36, даты 29.12.2017, 12.02.2018, эмитированных АО «Байкальская строительная компания», поскольку в материалах дела проводилась судебная экспертиза указанных документов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 по делу №А45-23763/2018 установлена фальсификация представленных ООО «ДСК» (по дате их изготовления), заявленных в обоснование требования, а именно: договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2018, акта приема-передачи ценных бумаг от 27.02.2018, заключенных между ООО «Стройнефть-38» и ООО «ДСК», уведомления от ООО «СтройНефть-38» № б/н от 29.06.2018, 34 простых векселя серии НТД, порядковые номера 01-06, 08-18, 20-36, даты 29.12.2017, 12.02.2018, эмитированных АО «Байкальская строительная компания».

Часть документов в заявлении конкурсного управляющего продублирована и аналогична вышеуказанному перечню.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «ДСК» ФИО2 в части документации является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично (в указанной выше части).

В части обязания передать имущество, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением от 17.08.2023 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» ФИО2 и ФИО6 представить пояснения с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

ФИО6 во исполнение определения суда указал, что учитывая то обстоятельство, что ФИО6 с 12.04.2018 прекратил свои полномочия в качестве руководителя задолго до признания должника банкротом (02.12.2019 – дата введения наблюдения), и руководящую должность занимал ФИО3 (1 год 8 месяцев), то необходимо пояснить, что каких-либо сделок по передаче имущества должника с ФИО6 не заключалось, которые бы в последующем мог бы оспорить конкурсный управляющий. Доказательств того, что ФИО6 фактически владеет истребуемым имуществом, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий во исполнение определения суда указал, что апеллянт ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, документально не подтвердил выбытие истребуемого имущества в пользу третьих лиц.

Апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), согласно которой поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В данном определении высшей судебной инстанцией даны рекомендации по рассмотрению аналогичных требований арбитражных управляющих, которые должны быть квалифицированы с учетом того, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так, из представленного ответа Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области следует, что за ООО «Дорожно-Строительная компания» в настоящее время зарегистрированы следующие транспортные средства: Трактор с бульдозерным оборудованием 2005 г.в., госномер <***> Трактор с бульдозерным оборудованием 2006 г.в., госномер <***> Трактор 2010 г.в., госномер <***> Кран-трубоукладчик 2011 г.в., госномер <***>. За период с 07.09.2016 по 19.02.2019 снято с учета 17 единиц техники.

Согласно представленным сведениям МУ МВД РФ «Иркутское» за ООО «Дорожно-Строительная компания» в настоящее время зарегистрировано 5 единиц автотранспортных средств:

- Камаз 65115, 2010 года выпуска, госномер <***>;

- СМ 3810А, 1984 года выпуска, госномер <***>;

- NISAN NP300 PICK-UP, 2013 года выпуска, госномер С533АВ138;

- Камаз 431010, 1994 года выпуска, госномер <***>;

- Урал, 2005 года выпуска, госномер <***>.

Ранее, за должником были зарегистрированы транспортные средства:

- в период с 30.07.2010 по 31.01.2019 – автомобиль Камаз 65115, госномер <***> 210 года выпуска (смена собственника 31.01.2019);

- в период с 16.11.2013 по 28.12.2018 –NISAN NP300 PICK-UP, госномер С533АВ138, 2013 года выпуска (смена собственника 28.12.2018);

- в период с 27.01.2018 по 29.01.2018 –ТСП 9416-0000051, госномер <***> 2013 года выпуска (смена собственника 29.01.2018);

- в период с 27.01.2018 по 29.01.2018 –ИВЕКО АМТ 633910, госномер <***> 2012 года выпуска (смена собственника 29.01.2018);

- в период с 28.12.2017 по 31.01.2019 –Камаз 6522-43, госномер <***> 2014 года выпуска (смена собственника 31.01.2019);

- в период с 28.12.2018 по 30.10.2018 – Камаз 6522-43, госномер <***> 2014 года выпуска (смена собственника 30.10.2018);

- в период с 29.03.2018 по 09.08.2018 – Нефаз 66062-10, госномер <***> 2013 года выпуска (смена собственника 30.10.2018).

При этом конкурсный управляющий не доказал, что какой-либо из ответчиков удерживает спорное имущество должника и располагает им в настоящий момент.

Как верно отметил заявитель апелляционной жалобы, часть имущества отчуждена должником в лице ФИО3 после того, как полномочия ФИО6 были прекращены, что означает, что у ФИО3 доступ к имуществу имелся, и это исключает возможность удовлетворения требований в данной части к ФИО6

Между тем при сформированных материалах спора и установленных фактических его обстоятельств, нет оснований полагать, что ФИО3, будучи руководителем должника после ФИО6, удерживает спорное имущество должника и располагает им в настоящий момент.

Несоставление акта приема-передачи имущества от предыдущего руководителя последующему также исключает возможность возложения обязанности по возврату имущества в натуре на кого-либо из ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными частично, поэтому заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по основаниям, приведенным выше.

Апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года по делу № А19-24981/2019 признано доказанным наличие обстоятельств для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, означает, что у ФИО6 сохраняется возможность при последующем определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о снижении этого размера на основании разъяснений, приведенных выше (пункт 6 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2023 года по делу №А19-24981/2019 в обжалуемой части отменить.

В отмененной обжалуемой части принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 и ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ДСК» ФИО2 документы:

Договоры займа по следующим контрагентам: ООО «Азия-Инвест» (беспроцентный заём б/н от 07.09.2016); ООО «Антарес» (договор займа б/н от 12.01.2017); ООО «Бенефит» (процентный заём от 14.08.2017); АО «БСК» (договоры процентного займа б/н от 01.11.2017, от 05.09.2017, от 08.11.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017); ООО «Вега» (процентный заём б/н от 14.12.2016); ООО «Профстройорг» (договоры займа б/н от 04.12.2017, от 06.09.2017, от 13.03.2017, от 28.12.2017); ООО «СтройНефть-38» (договор процентного займа от 03.11.2017, от 06.07.2017, от 10.10.2017, от 17.02.2017 от 20.02.2017, от 21.02.2017, от 22.02.2017, от 23.06.2017, от 24.05.2017); ООО «ЯнтаСервис» (договоры процентного займа б/н от 01.12.2017, от 07.11.2017).

Акты приема-передачи векселей АО «БСК» и ООО «Онгой», ООО «ЯнтаСервис», ООО «СтройНефть-38».

Акты приема-передачи векселей ООО «Азия-Инвест» от ООО «Сибресурс» (№ АА 001 (номиналом 3 000 000,00 руб.) № АА 002 (номиналом 2 424 859,39 руб.), от ООО «БСК» – ИП ФИО5

Акт приема-передачи векселей ООО «Ультра» № 001 от 06.11.2015 от ООО «БСК».

Векселя: ООО «АзияИнвест» (простые №№ АА 001, АА 002), ООО «Ультра» (простой вексель ООО «Ультра» № 001 от 06.11.2015).

Соглашение о зачете с ООО «ЯнтаСервис» от 10.07.2018 с ИП ФИО5

Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 23.04.2018 с ООО «Профстройторг».

Договор субподряда № СГК-18-249/01 от 06.09.2018 с ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ».

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Корзова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко