Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-66287/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66287/2021
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 №275

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.10.2021 №14-10/2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10501/2022) Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-66287/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальфа-гипс"

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта,



установил:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальфа-гипс» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта №Ф.2020/123 от 27.02.2020г.

Решением суда от 01.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что нарушения условий контракта, которые послужили основанием для одностороннего отказа, Истцом не были устранены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением – Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации заключен Государственный контракт № Ф.2020/123 от 27 февраля 2020 года на выполнение работ по реконструкции административного здания регионального отделения Фонда по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, лит. Б. (далее – Контракт); идентификационный код закупки: 201781201412078130100100020024120414.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции административного здания регионального отделения Фонда по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, лит. Б. (далее – Объект) и передать Объект Заказчику. Объем предусмотренных работ по реконструкции Объекта указан в Проектной документации (приложение № 8 к Контракту) и техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В силу пункта 2.1 Контракта выполнение Работ должно осуществляться в течение 420 (четырехсот двадцати) календарных дней со дня, следующего за днем передачи Объекта Подрядчику.

Срок окончания Работ (получение Заключения органа государственного надзора) – не позднее 420 (четырехсот двадцати) календарных дней со дня, следующего за днем передачи Объекта Подрядчику.

21.05.2021 Подрядчик письмом (исх.№87/С от 14.05.2021, вх.№10808 от 21.05.2021) уведомил Заказчика о своем решении расторгнуть Государственный контракт в одностороннем порядке.

Заказчик не согласился с Решением Подрядчика об одностороннем расторжении Государственного контракта и в соответствии с п.22 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ письмом №11-08/7811-3759 от 27.05.2021 уведомил об отсутствии нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, а также потребовал от Подрядчика отменить решение об одностороннем расторжении Государственного контракта.

Подрядчик, не согласившись с доводами Заказчика, письмом №97/с от 02.06.2021 уведомил Заказчика о том, что Государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке 31.05.2021, попросил осуществить приемку строительной площадки и подписать акт приема-передачи строительной площадки.

Полагая, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения подряда только по основаниям, предусмотренными статьями 716,719, 745 ГК РФ, которых в настоящем случае не имелось, Фонд обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта №Ф.2020/123 от 27.02.2020г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На Заказчика пунктом 3.1.3 Контракта возложена обязанность передать в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта Подрядчику по акту приема-передачи (Приложение № 4 к Контракту), Проектную документацию, Рабочую документацию, копию разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта и копии документов, подтверждающие право пользования земельным участком.

В силу пункта 4.2.1 Контракта в ходе производства Работ Подрядчик вправе направить Заказчику сопроводительным письмом мотивированные предложения об уточнении Проектной документации с обоснованием внесения изменений объемов, сроков производства Работ. Заказчик рассматривает предложение Подрядчика и уведомляет его о принятом решении в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего предложения.

Пунктами 3.3.5, 3.3.22, 3.3.23 Контракта на Подрядчика возложены следующие обязанности: выполнить Работы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, СНиП, СП, техническими регламентами, Проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ на Объекте (Приложение № 2 к Контракту) и техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту); информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение Контракта, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, со дня возникновения обстоятельства; немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения Контракта, его указаний и иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность завершения в срок.

В материалы дела представлены доказательства того, что Ответчик неоднократно уведомлял Истца об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение Контракта, о возникновении неблагоприятных для Заказчика последствий при выполнении обязательств по Контракту соответствующими письмами (подробная информации приведена в таблице – приложение № 1 к настоящему иску).

Однако, как верно установлено судом, Истец в течение длительного времени не выполнял своих обязанностей, предусмотренных п. 3.1.3, 4.2.1 Контракта, статьями 718, 743, 750 Гражданского кодекса РФ. Длительное время Истец не реагировал на указанные Ответчиком проблемы, не давал указания о дальнейших действиях. Ответчику пришлось неоднократно повторно напоминать о невозможности продолжения работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 47/С от 02.06.2020, № 48/С от 04.06.2020.

В силу части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В Письме Минстроя России от 19 сентября 2019 года «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» указано, что в случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

В Заключении составленном 17 июля 2020 года Санкт-Петербургским бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» по обследованию технического состояния металлических связей и кирпичной кладки вновь возведенных стен объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дом 10а, литера Б, на соответствие требованиям проекта указано: «По результатам визуального и инструментального обследования технического состояния металлических связей и кирпичной кладки вновь возведенных стен объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дом 10а, литера Б, на соответствие требованиям проекта было установлено следующее: выявленные дефекты несущих металлических связей, такие как дефекты сварных швов металлических конструкций, дефекты болтовых соединений монтажных узлов металлических элементов, дефекты несоответствия самих металлических конструкций тем решениям, которые приняты в проектной документации, оказывают влияние на несущую способность таких конструкций, снижают их несущую способность и оказывают влияние на их эксплуатационную надёжность и пригодность».

Подрядчик уведомлял Заказчика по данному вопросу неоднократно – Письма № 136/с от 28.10.2020, № 170/с от 11.12.2020, то есть за 5,5 месяцев до даты принятия решения о расторжении Контракта.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательства направления ответных писем на обращения Ответчика.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе Подрядчик, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На 14 мая 2021 года Заказчиком не были представлены проектные решения по устранению дефектов металлических связей, смонтированных ранее другим подрядчиком.

17 мая 2021 года письмом № 87/с от 14.05.2021 года Ответчик уведомил Истца о принятом решении об одностороннем расторжении контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса РФ, в том числе в связи с тем, что Истцом не были предприняты меры по устранению указанных препятствий для выполнения работ.

В силу части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно частям 21 и 22 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

20 мая 2021 года данное решение поступило в адрес Истца, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, датой вступления в силу решения Ответчика об одностороннем расторжении Контракта является 31 мая 2021 года.

27 мая 2021 года письмом № 11-08/7111-3759 Истец просил отменить принятое Подрядчиком решение об одностороннем расторжении Контракта ссылаясь на то, что большинство доводов, представленных Ответчиком о наличии нарушений не обоснованы, однако в большинстве случаев указанные замечания Истцом устранены не были.

Довод Истца относительно наличия положительного заключения государственной экспертизы, переданной Ответчику, является несостоятельным.

На 01 июня 2021 года Истцом не были представлены прошедшие государственную экспертизу проектные решения по устранению дефектов металлических связей, смонтированных ранее другим подрядчиком, и не переданы результаты работ, выполненных для устранения дефектов металлических связей.

Дефекты металлических связей не устранены, положительное заключение экспертизы было получено лишь на то, что несколько связей по проекту, которые не были смонтированы. Результаты работ никому не были предъявлены и не получен акт о том, что данные дефекты устранены.

Выявленные дефекты несущих металлических связей, такие как дефекты сварных швов металлических конструкций, дефекты болтовых соединений монтажных узлов металлических элементов, дефекты несоответствия самих металлических конструкций решениям, которые приняты в проектной документации, оказывают влияние на несущую способность таких конструкций, снижают их несущую способность и оказывают влияние на их эксплуатационную надёжность и пригодность.

После принятого Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, нарушения условий Контракта, которые послужили основанием для такого отказа, Истцом не были устранены.

Намерение о продлении срока Контракта было выражено Ответчиком в тот момент, когда в адрес Истца направлялись письма с требованием устранить выявленные дефекты, то есть еще до направления решения об одностороннем отказе.

Таким образом, суд верно установил, что при одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту Ответчик действовал добросовестно и разумно.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-66287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева