Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А56-59377/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59377/2024
15 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации" (ОГРН <***>  ИНН <***>)

ответчик: некоммерческая организация "Фонд – Региональный Оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Кредит Европа банк (Россия)» (ОГРН <***>  ИНН <***>)

о признании


при участии:

- от истца: представитель ФИО1 доверенность б/н от 01.11.2024;

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 29.12.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации" (далее – ООО «ТЭРРА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд – Региональный Оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд, ответчик), в котором просит:

-   признать  незаконным  начисленные  и  предъявленные  Фондом  в  претензии № 3-3001 от 01.02.2023 пени в сумме 1 185 886,58 рублей по договору договора подряда от 14.03.2022 № 18-233/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Черняховского ул., д.53 литера А;


-     признать   незаконным  требование  Фонда,  выраженное  в  форме  претензии № 3-3001 от 01.02.2023 о начислении и уплате пени в сумме 1 185 886,58 рублей по договору подряда от 14.03.2022 № 18-233/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного  дома  по  адресу: Санкт-Петербург, Черняховского ул., д.53 литера А;

-   признать незаконным действия Фонда по предъявлению требования к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об уплате пени в сумме 1 185 886,58 рублей и неустойки в сумме 73 524,97 рублей по договору договора подряда от 14.03.2022 № 18-233/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Черняховского ул., д.53 литера А по банковской гарантии от 16.03.2022 №ЭГ-096204/22.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  суд,  установил,  что  между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 14.03.2022 № 18- 233/Г/А/ФС/2022 (далее – договор), на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) согласно адресному перечню.

В  соответствии с  условиями  Договора  Подрядчик  предоставил  Фонду в качестве  обеспечения  исполнения  обязательств  по  Договору банковскую гарантию от 16.03.2022  №ЭГ-096204/22  в (далее - Гарантия), выданную акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - Банк, Гарант).

Гарантия  обеспечивает  исполнение обязательств Принципала по возврату аванса, оплате штрафов, пеней, неустоек по Договору, по возмещению ущерба, причиненного Принципалом Бенефициару или третьим лицам, гарантийных обязательств  Принципала.

В  соответствии с пунктом 3.2 договора общий срок выполнения работ: не позднее 27 недель (189 календарных дней) с  даты  подписания  договора.

В  силу пункта 3.3.1 договора срок окончания выполнения работ по разработке документации: через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке документации.

Срок выполнения отдельных видов работ по разработке документации определяются графиком производства работ согласно приложению № 4 к договору (пункт 3.3.2 договора).

Датой окончания выполнения работ по разработке документации, согласно пункту 3.3.3 договора считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации по форме согласно приложению № 8 к договору.

В пункте 3.4.2 договора закреплено, что окончание строительномонтажных работ: через 17 недель (119 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ.

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта(-ов) приемки строительно-монтажных работ по форме согласно приложению № 9 к договору (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата выполненных работ по разработке документации по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации (приложение № 8) и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик вправе осуществить авансирование работ по договору, в размере не более 30% от стоимости строительно-монтажных работ, определенной в документации, принятой заказчиком по акту приемки выполненных работ по разработке документации (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 4.12 договора неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет заказчика в течение 7 (семи) дней с момента получения подрядчиком требования о возврате аванса от заказчика.

Подрядчик уплачивает заказчику дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.14 договора оплата строительно-монтажных работ по настоящему договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты подрядчику) в соответствии с пунктом 4.11 договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта приемки строительно-монтажных работ с учетом пункта 4.15 договора.

По смыслу пункта 17.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

При этом в пункте 17.8 договора закреплено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с пунктом 17.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (пункт 4.1 договора).

Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных подрядчиком.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 1, составляет 6 757 178 руб. 60 коп. Фонд перечислил Обществу во исполнение условий договора 2 566 335 руб. 24 коп. руб. аванса.

Согласно пункту 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022, начало выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для производства работ согласно приложению № 12 к договору в порядке и сроки, установленные договором, но не ранее получения уведомления о согласовании документации (приложение № 7) в порядке, установленном пунктом 9.5 договора.

Уведомление о согласовании документации подписано Фондом 09.11.2022 № 3-48997/22. Согласно пункту 6.2.7 договора заказчик направляет уведомление (приложение № 7 к договору) подрядчику о необходимости организации и обеспечения направления документации на прохождение экспертизы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора акт приемки выполненных работ по разработке документации - документ, применяемый для приемки выполненных подрядчиком работ, подтверждающий фактическое выполнение работ по разработке документации с учетом положительного прохождения подрядчиком экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости (приложение № 8).

Акт приемки выполненных работ по разработке документации подписан сторонами 10.11.2022.

Таким образом, строительно-монтажные работы подлежали выполнению с 10.11.2022 по 09.03.2023.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков сдачи работ, Фонд уведомлением от 14.04.2023 № 1-12489/23 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата 2 566 335 руб. 24 коп. неотработанного аванса, а также уплаты штрафа.

Уведомление Фонда от 14.04.2023 № 1-12489/23 о расторжении договора вручено Обществу 25.04.2023 и в соответствии с пунктами 17.4 и 17.5 договора, договор считается  расторгнутым с 11.05.2023.

Поскольку требование Фонда Обществом было оставлено без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 2 566 335 руб. 24 коп. неотработанного аванса по договору, 28 475 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 14.06.2023 и 693 500 руб. штрафа. Общество, ссылаясь на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.12.2022 № 1 на сумму 6 757 179 руб. 60 коп., и согласно актам формы КС-14, КС-2, КС-3 от 30.12.2022 работы им выполнены и приняты без замечаний Фондом на сумму 6 757 179 руб. 60 коп., обратилось со встречным иском о взыскании с Фонда 4 190 844 руб. 36 руб. задолженности (рег. номер №А56-62365/2023)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу №А56-62365/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 в удовлетворении первоначального иска Фонду отказано, встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на  то,  что  Общество не нарушило срок выполнения работ по договору и у Фонда не имелось правовых оснований для предъявления требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и, как следствие, предъявления гаранту банковской гарантии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Обращаясь с иском о признании незаконным требования, изложенного в претензии № 3-3001/23 от 01.02.2023  об уплате неустойки и о признании незаконными действий по предъявлению требования к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец фактически ссылается на необоснованность требований  заказчика  о  начислении  неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  рамках дела №А56-62365/2023, удовлетворяя  встречный  иск  Общества  о  взыскании  с   Фонда  задолженности за  выполненные  работы  и  отказывая  Фонду  в  удовлетворении  первоначального иска о взыскании с Общества неотработанного аванса, штрафа и процентов, суды  установили, что  нарушение  срока  выполнения  работ  не  допущено.

Так, судами было установлено, что согласно пункту 3.4 договора, в ред. дополнительного соглашения от 01.06.2022, начало выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта передачи объекта (-ов) для производства работ согласно Приложению № 12  к договору в порядке и сроки, установленные Договором, но не ранее получения уведомления о согласовании Документации (Приложение № 7) в порядке, установленном пунктом 9.5 договора.

По пункту 3.4.2 договора окончание строительно-монтажных работ: через 17 недель (119 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ.

Уведомление о согласовании документации подписано заказчиком 09.11.2022 № 3-48997/22.

Согласно пункту 6.2.7 договора заказчик направляет уведомление (Приложение № 7 к договору) подрядчику о необходимости организации и обеспечения направления документации на прохождение экспертизы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора акт приемки выполненных работ по разработке документации – документ, применяемый для приемки выполненных подрядчиком работ, подтверждающий фактическое выполнение работ по разработке документации с учётом положительного прохождения подрядчиком экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости (Приложение № 8).

Акт приемки выполненных работ по разработке документации подписан сторонами 10.11.2022.

Таким образом, строительно-монтажные работы подлежали выполнению с 10.11.2022 по 09.03.2023.

Вместе с тем, в пункте 3.7 договора определены случаи продления сроков выполнения работ, в том числе, в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Из материалов дела следует, что в период с 15.11.2022 по 16.04.2023 подрядчиком не могли быть выполнены работы в связи с наступлением неблагоприятных условий (окончание агротехнического периода) на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 31.10.2022 № 428-р и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (в редакции от 27.05.2022).

17.04.2023 в связи с начало агротехнического периода работы подлежали возобновлению, однако не были выполнены по причине окончания срока действия ордера ГАТИ (обязанность по получению которого возложена на истца).

Таким образом, из 119 календарных дней общество по независящим от него причинам не могло выполнять работы 114 календарных дней. Оснований полагать, что работы не выполнены по вине Общества, не имеется.

При таких суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 17.8 договора не имеется, поскольку для применения санкций штрафного характера необходимо наличие вины.

Уведомление от 14.04.2023 № 1-12489/23 о расторжении заказчиком договора вручено адресату 25.04.2023 (РПО № 80083183053663), а значит, в порядке пунктов 17.4, 17.5 договора он считается расторгнутым с 11.05.2023.

Учитывая вышеизложенное, отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 14.04.2023, необходимо квалифицировать не по статье 715 ГК РФ, а по статье 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Общество представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2022 на сумму 6 757 179,60 руб. и акты КС-14 от 30.12.2022 на сумму 6 757 179,60 руб. и акты КС-2 от 30.12.2022 на сумму 6 757 179,60 руб., КС-3 от 30.12.2022, подписанные заказчиком без замечаний.

Фонд не отрицает подписание по договору указанных актов и выполнение работ в объеме и стоимостью с учетом дополнительного соглашения № l от 23.12.2022.

Таким образом, фактически результат работ заказчиком принят, возражения по качеству и объему выполненных работ на условиях договора или действующего законодательства не предъявлены, мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2022 не заявлен.

Работы подлежат оплате подрядчику на сумму 4 190 844,36 руб., с учетом ранее перечисленного Фондом авансового платежа.

Доводы Фонда относительно отсутствия в акте подписей членов комиссии правомерно отклонены судами, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, обязанность по дальнейшему согласованию акта лежит на заказчике, договором указанная обязанность на подрядчика не возложена. Названный акт направлен Фондом в адрес Администрации с письмом от 30.12.2022 № 2-58382/22, члены комиссии мотивированно от подписания акта от 30.12.2022 не отказались.

Поскольку факт просрочки выполнения работ не подтвержден, результат работ фактически передан заказчику, то оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с Общества 2 566 335,24 руб. неотработанного аванса, 693 500,93 руб. штрафа и 28 475,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требования встречного иска правомерно удовлетворены.

Суд  полагает, что данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании  в  силу  положений  статьи  69 АПК РФ.

К аналогичным выводам также пришла комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в решении по делу № 78/13529/23 от 05.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ no независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 06.2017)

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару п удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом (Банком) платежа в пользу бенефициара (Фонда) порождает для гаранта и принципала (Общества) особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал (Общество) не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала н которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки таранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствии для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

С указанного момента принципал  в  соответствии  со статьей 375 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Учитывая  вышеизложенных обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А56-62365/2023,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  требования  Фонда  о  начислении и уплате пени по договору являются незаконными, как и сам факт их начисления  и  предъявления Обществу,  в  связи  с  чем,  признает  требования  Общества  по  настоящему  делу   правомерными    и   подлежащими  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным начисленные и предъявленные некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в  претензии №3-3001 от 01.02.2023 пени в сумме 1 185 886 рублей 58 копеек  по договору подряда от 14.03.2022 № 18-233/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению  работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Черняховского ул., д.53 литера А.

Признать незаконным требования некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта  общего имущества  в  многоквартирных домах» выраженное   в  форме  претензии  №3-3001 от 01.02.2023 о начислении и уплате пени  в сумме 1 185 886 рублей 58 копеек  по  договору  подряда от 14.03.2022 №18-233/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ  по оценке технического состояния, разработке  проектной  документации  на  проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Черняховского ул., д.53 литера А.

Признать незаконным действия некоммерческой организацией «Фонд - региональный  оператор  капитального  ремонта  общего имущества в многоквартирных домах»  по  предъявлению  требования  к  АО  «Кредит Европа Банк (Россия)» об  уплате  пени  в сумме  1 185 886  рублей  58  копеек  и  неустойки  в  сумме 73 524 рублей 97 копеек по договору договора подряда от 14.03.2022 №18-233/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Черняховского ул., д.53 литера А по банковской гарантии от 16.03.2022 №ЭГ-096204/22.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции  и  Автоматизации» 9 000 рублей  расходы  по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.