Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А20-3858/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3858/2020
г. Нальчик
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ашамаз и Л.А.», г. Нальчик,

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,

заинтересованные лица: местная администрация городского округа Нальчик, г. Нальчик,

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 по доверенности от 24.08.2018, ФИО2 по доверенности от 01.10.2020

от Департамента ФИО3 по доверенности от 12.01.2021

от администрации ФИО4 по доверенности от 12.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ашамаз и Л.А.» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным отказа местной администрации городского округа Нальчик (далее администрация) в продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:0015, изложенный в письме от 15.09.2020 № 45-1-16/8385, а также возложения на администрацию и муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее департамент) обязанность принять соответствующее решение и направить в адрес заявителя проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11.08.2017 № 4250-АЗ о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:0015 сроком до 21.06.2021 (л.д. 10-13).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Местная администрация городского округа Нальчик и муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик».

В ходе слушания дела общество заявлением от 03.02.2021 уточнило требования и просило признать незаконными отказы местной администрации г.о. Нальчик от 15.09.2020 № 45-1-16/8385 в продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:0015, расположенного по адресу: <...> и обязать администрацию и департамент принять соответствующее решение и направить в адрес общества проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11.08.2017 № 4250-АЗ о продлении срока аренды сроком на три года до 12.07.2022 (л.д. 76-80).

Определением от 05.02.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования общества.

В судебном заседании 16.03.2021 заявитель уточнил требования и просил признать недействительными отказы администрации от 04.08.2020 №45-1-15/7017 и от 15.09.2020 № 45-1-16/8385, в остальной части требования оставил без изменения. Протокольным определением от 16.03.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя (л.д. 130-133).

В судебном заседании общество поддержало требования с учетом уточнений в полном объеме. Доводы заявителя основаны на положениях статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Администрация и департамент заявленные требования не признали и просили в удовлетворении требований отказать. Доводы заинтересованных лиц основаны на том, что заявления общества от 19.05.2020, от 30.06.2020 и от 20.08.2020 не связаны друг с другом и рассматривались органом местного самоуправления самостоятельно, на каждое заявление был дан самостоятельный отказ. Как указала администрация, заявитель не относиться к категории лиц, на которое распространяется действие Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ. Кроме этого обществом пропущен срок на обжалование отказа от 04.08.2020, так как требования с учетом уточнений заявлены им в судебном заседании только 16.03.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату от общества поступило ходатайство о восстановлении попущенного срока на обжалование отказа местной администрации г.о. Нальчик от 04.08.2020 №45-1-15/7013 (л.д. 138-141). Доводы общества основаны на следующем:

- из текста первоначального искового заявления от 13.10.2021 следует, что обществом фактически оспариваются все отказы администрации, связанные с заявлениями о продлении срока договора аренды;

- просительная часть заявления содержит только ссылку на последний отказ от 15.09.2020, так как общество при формировании правовой позиции исходило из того, что все заявления в адрес администрации взаимосвязаны между собой, что подтверждается последним обращением от 20.08.2020 с указанием слова «повторно»;

- действующим законодательством не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока, однако исходя из добросовестного поведения стороны и необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, во главу угла необходимо ставить защиту экономически более слабой стороны спора.

Администрация и департамент просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ашамаз и Л.А.» на основании постановления Главы местной администрации г. Нальчик от 26.12.2006 № 1847, с предварительным согласованием места размещения объекта, предоставлен земельный участок общей площадью 3870 кв.м. с кадастровым номером №07:09:0104019:0015, расположенный по адресу : <...> б/н для строительства комплекса «Дом здоровья» (л.д. 14-15, 157 материалы представленные в электронном виде).

Во исполнение вышеуказанного постановления 25.01.2007 между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка № 1376-АЗ со сроком аренды с 25.01.2007 по 31.12.2013, земельный участок передан обществу по акту приема-передачи, договор зарегистрирован последним в установленном законом порядке 17.04.2007(л.д. 98-102).

В рамках дела №А20-2017/2012 МКУ «Департамент по управлению городским имуществом» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Ашамаз и Л.А.» о расторжении договора аренды от 25.01.2007 года № 1376-АЗ.

Решением Арбитражного суда КБР от 04.04.2014, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014 по делу №А20-2017/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, что подтверждается Картотекой арбитражных дел и сторонами не оспаривается.

Таким образом, до 2014 года включительно общество фактически не имело возможность завершить строительство. Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 21.04.2017 (дата государственной регистрации права собственности) на спорном земельном участке имелось незавершенное строительство общей площадью застройки 1 638,6 кв.м., процент готовности 37%, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2020 и сторонами не оспаривается (л.д. 120-126).

На этом основании администрацией принято решение о заключении с обществом договора аренды земельного участка площадью 3870 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104019:15 сроком на 3 года для завершения строительства комплекса «Дом здоровья», что подтверждается постановлением администрации от 14.07.2017 №1335 (л.д.109). Этим же постановлением указано на расторжение предыдущего договора аренды от 25.10.2007 №1376-АЗ. В порядке исполнения постановления между департаментом и обществом заключен договор аренды от 11.08.2017 №4250-АЗ спорного земельного участка на срок с 11.08.2017 по 13.07.2020. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2020 и сторонами не оспаривается (л.д. 103-115).

В рамках дела №А20-3024/2017 ООО «Строительная компания «7 Вершин» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Ашамаз и Л.А.» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 07:09:0104019:464, общей площадью 5150 кв.м., путем сноса самовольной постройки - объекта незавершенного строительства комплекс «Дом здоровья» с кадастровым номером 07:09:0104019:482 и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

В рамках указанного дела судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Ашамаз и Л.А.» к ООО «Строительная компания «7 Вершин», к Местной администрации г.о. Нальчик, к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о. Нальчик» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:15, общей площадью 3870 кв.м, в соответствии с межевым планом от 13.11.2017.

В последующем определением от 23.07.2019 по делу №А20-3024/2017 суд прекратил производство по встречному исковому об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:15, общей площадью 3870 кв.м.

Решением Арбитражного суда КБР от 05.08.2019, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 по делу № А20-3024/2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «7 Вершин» отказано в полном объеме, что подтверждается картотекой арбитражных дел и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в связи с длительными судебными процессами до июля 2020 года общество не имело возможности эффективного использования спорного земельного участка.

В связи с длительными судебными процессами и интенсивной застройкой улицы Тарчокова, с согласия администрации общество изменило проект застройки комплекса «Дом здоровья» на проект строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроенной поликлиникой на первом этаже и автостоянкой в цокольном этаже», что подтверждается разрешением на строительство от 28.06.2019 №07-301000-77-2019, выданным администрацией на срок до 21.06.2021 (л.д. 146-148).

На этом основании обществом продолжено строительство и на дату рассмотрения дела степень готовности объекта строительства составляет 83%, что подтверждается техническим планом ООО «ГЕО-Эксперт» от 22.03.2021 (л.д. 32-67).

В связи с этим администрацией вынесено постановление от 11.06.2019 №944 о заключении договора аренды с ООО «Ашамаз и Л.А.» сроком до 13.07.2020 года с расторжением предыдущего договора аренды от 11.08.2017 №4250-АЗ (л.д. 142). Однако данное постановление исполнено не было, на его основании договор с обществом не был заключен.

В связи с тем, что срок договора аренды подходил к концу, общество обратилось в адрес администрации с заявлением от 19.05.2020 №4 о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства (л.д. 149). Письмом от 10.06.2020 №45-1-15/5010 администрация ответила отказом, сославшись на реализацию обществом права на однократное продление договора аренды для завершения строительства, предусмотренного пп.10 п.2 статьей 39.6 Земельного кодекса РФ (л.д. 150). Отказ администрации направлен в адрес общества простым письмом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции от 10.06.2020.

Письмом от 30.06.2020 №4 общество обратилось в адрес администрации с заявлением о внесении изменений в постановление администрации от 11.06.2019 №994 и продлении договора аренды до 21.06.2021 года до окончания срока действия разрешения на строительство от 28.06.2019 №07-301000-77-2019 (л.д. 151). Письмом от 04.08.2020 №45-1-15/7013 администрация ответила отказом, сославшись на реализацию обществом права на однократное продление договора аренды для завершения строительства, предусмотренного пп.10 п.2 статьи 39.6 ЗК РФ (л.д. 152). Данный отказ также направлен в адрес общества простым письмом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции от 04.08.2020.

Общество письмом от 20.08.2020 №5 обратилось в адрес администрации с указанием «повторно» с требованием о заключении соглашения о продлении договора аренды на 2 года в соответствии с положениями федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, а также со ссылкой на предыдущие обращения (л.д.153-155). Письмом от 15.09.2020 администрация отказа в удовлетворении заявления, сославшись в очередной раз на реализацию обществом права на однократное продление договора аренды для завершения строительства, предусмотренного пп.10, п.2 статьи 39.6 ЗК РФ (л.д. 156). Данный отказ также направлен в адрес общества простым письмом, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции от 15.09.2020.

Не согласившись с отказами, общество обратилось в суд с заявлением от 13.10.2020 в электронной форме, а затем уточняла заявленные требования в судебных заседаниях 02.02.2021 и 16.03.2021, и ходатайствовало о продлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Заявление общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из содержания искового заявления от 13.10.2020 и уточнений к иску от 02.02.2021 (поступили в электронной форме л.д.10-15, 76-80) следует, что фактически обществом оспариваются все три отказа администрации от 10.06.2020, от 04.08.2020 и от 15.09.2020. Однако просительная часть заявления и уточнения к нему содержит ссылку только на последний отказ от 15.09.2020.

На момент обращения в суд с заявлением 13.10.2020 трехмесячный срок на оспаривание отказов от 04.08.202 и от 15.09.2020 обществом пропущен не был.

При проверке доводов общества, приведенных им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции установил следующее.

Администрация в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств направления оспариваемого отказа от 04.08.2020 в адрес общества. Запись в журнале исходящей корреспонденции от 04.08.2020 не является доказательством направления корреспонденции в адрес общества, администрация не представила почтовых квитанций о направлении (л.д. 116-119).

Однако в связи с тем, что общества в первоначальном исковом заявлении от 13.10.2020 ссылается на оспариваемый отказ и даже прикладывает его к исковому заявлению (л.д. 13-15 материалы в электроном виде), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 13.10.2020 общество знало, и должно было знать о наличии отказа от 04.08.2020. Исходя из этого, на дату уточнения заявленных требований (16.03.2021), когда в просительной части уточнений общество сослалось на оспаривание отказа от 04.08.2020, формально заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

Однако судом не могут быть не приняты во внимание доводы общества о том, что по своей сути предметом искового заявления от 13.10.2020 являются все три отказа администрации. Кроме этого, суд соглашается с доводами заявителя о добросовестном поведении общества и его активной процессуальной позицией, а также из первостепенной важности обеспечения участникам хозяйственно - публичных взаимоотношений права на справедливое судебное разбирательство с целью восстановления баланса частных и публичных интересов. При этом, указывая в просительной части своего заявления только на последний отказ от 15.09.2020, общество добросовестно заблуждалось относительно взаимной связи между своими обращениями в адрес администрации.

Более того, длительные судебные процессы по делам №А20-2017/2012 и А20-3024/2017 с участием администрации в качестве стороны и притязания в отношении спорного земельного участка, создавали правовую неопределенность в отношении использования земельного участка по назначению и препятствовали его эффективному использованию. При этом в соответствии с установленными в рамках дел №А20-2017/2012 и №А20-3024/2017 обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, действия ООО «Ашамаз и Л.А.» признаны добросовестными.

Исходя из добросовестного поведения общества, а также учитывая действия органов местного самоуправления (выдача разрешения на строительство с учетом изменений проектной документации), суд пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного обществом процессуального срока по обжалованию отказа администрации от 04.08.2020.

При изложенных выше обстоятельствах действия суда по отказу в восстановлении процессуального срока и соответственно отказу в продлении срока действия договора, был бы чрезмерно формальным, не отвечающими целям восстановления баланса частных и публичных интересов и справедливого правосудия.

Требования ООО «Ашамаз и Л.А.» о признании недействительным отказа администрации от 04.08.2020 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания заявления от 30.06.2020 №4 следует требование общества о продлении срока действующего договора аренды до 21.06.2021 года, то есть до окончания действия срока разрешения на строительство (л.д. 151). Оспариваемый отказ администрации содержит ссылку на то, что общество уже однократно реализовало право, предусмотренное пп. 10 п. 2 статьи 39.6 ЗК РФ (л.д. 152).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Договор аренды от 11.08.2017 №4250-АЗ между департаментов и обществом заключен для завершения строительства комплекса «Дом здоровья» на основании постановления администрации от 14.07.2017 №1335 сроком на 3 года. Таким образом, общество однократно реализовало свое право предусмотренное пп. 10 п.2 статьи 39.6 ЗК РФ (л.д. 143, 103-109).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции от 08.06.2020, действовавшей на дату обращения), до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Иных оснований для отказа в продлении срока действия договора аренды данным законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор аренды №4250-АЗ между органом местного самоуправления и обществом заключен 11.08.2017 до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Кабардино-Балкарской Республики (Указ Главы КБР от 18 марта 2020 года № 19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»).

Срок действия указанного договора аренды установлен сторонами до 13.07.2020, то есть на дату обращения общества с заявлением от 30.06.2020 (поступило в администрацию 30.06.2020) о продлении срока его действия не истек.

О наличии выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании Обществом земельного участка Администрацией не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества от 30.06.2020 у администрации отсутствовали, соответственно отказ администрации от 04.08.2020 не соответствует статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы администрации об отсутствии в заявлении от 30.06.2020 ссылки на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ судом не принимаются. Заявление от 30.06.2020 №4 содержит однозначное требование о продлении срока договора аренды. Отсутствие в заявлении ссылки на нормы законодательства не могут служить основанием для отказа в реализации предусмотренного законом права общества на продление срока договора аренды.

Ссылки администрации на направлении в адрес общества уведомления от 12.03.2021 №45-1-08/961 о расторжении договора аренды (л.д. 95-97) судом не принимаются, поскольку такое уведомление направлено после обращения общества с заявлением от 30.06.2020 о продлении договора аренды.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Из заявления от 30.06.2020 (л.д. 151) следует требование общества продлить срок действия договора аренды до 21.06.2021 года, что соответствует положениям установленным пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и не противоречит положениям выданного администрацией разрешения на строительство от 28.06.2019 №07-301000-77-2019 (л.д. 146-148).

Требования общества о признании недействительным отказа администрации от 15.09.2020 (л.д. 156) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ администрации от 15.09.2020 связан с заявлением общества от 20.08.2020 №5 (л.д. 153-155). На дату обращения общества срок действия договора аренды от 11.08.2017 №4250-АЗ истек 13.07.2020, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, является основанием для отказа в продлении договора аренды. Соответственно срок продления договора (два года) указанный обществом в заявлении от 20.08.2020 судом не применяется. Кроме этого, как указано выше, общество реализовало свое право предусмотренное пп.10 п.2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Исходя из этого, требования общества о продлении срока действия договора аренды на два года не подлежат удовлетворению.

Судом также не принимаются доводы общества, основанные на его заявлении от 19.05.2020 №4 (л.д. 149), так как статья 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в редакции, действовавшей на указанную дату, не предусматривала возможность продления срока договора аренды. Положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ устанавливающие право на продление договора аренды, вступили в силу только с 08.06.2020. Более того данный отказ не был предметом настоящего дела.

При обращении в суд с заявлением госпошлина уплачена обществом в полном объеме (л.д. 13-15, 157 материалы дела в электронном виде). Требования о возмещении судебных расходов стороной не заявлено. По правилам статьи 112 АПК РФ заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов отдельно после вступления в силу судебного акта завершающего рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ашамаз и Л.А.» о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

2. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ашамаз и Л.А.» процессуальный срок для обжалования отказа местной администрации г.о. Нальчик от 04.08.2020 №45-1-15/7013.

3. Признать недействительным отказ местной администрации г.о. Нальчик, изложенный в письме от 04.08.2020 №45-1-15/7013 как противоречащий положениям статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

4. Обязать местную администрацию городского округа Нальчик и муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Ашамаз и Л.А.» дополнительное соглашение к договору аренды от 11.08.2017 №4250-АЗ между муниципальным казенным учреждением «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (правопредшественник муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Ашамаз и Л.А.» о продлении срока действия указанного договора до 21.06.2021 года.

5. В остальной части требований отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов.