Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А40-85148/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-85148/2022-52-604
11 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (121087, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Т.С.П.СТРОЙ» (105118, <...>, ЭТАЖ II ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 558 509, 40 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 5018-166 от 27.09.2021 г.),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т.С.П.СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 558 509, 40 руб.

Определением от 03.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Т.С.П.СТРОЙ» (ИНН: <***>) на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Т.С.П. СТРОЙ» (105118, <...>, ЭТАЖ II ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 принято к производству заявление ООО «СтройГарант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019, возбуждено производство по делу № А40-291938/19-66-341.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 должник АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160009, Вологодская область, г. Вологда, а/я 81), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 должник АО «Т.С.П. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 160009, Вологодская область, г. Вологда, а/я 81), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>).

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2019 между истцом (подрядчик), ответчиком (новый субподрядчик) и АО «Т.С.П.СТРОЙ» (первоначальный субподрядчик) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору подряда № 27/05-15 от 27.05.2015 (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1.3 соглашения, первоначальный подрядчик передает новому субподрядчику все свои права и обязанности по договору, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения, в том числе:

- обязанность выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда от 27.05.2015 № 27/05-15 (п. 1.3.1);

- обязанность соблюдения гарантийных обязательств и обеспечения за свой счет устранения и исправления недостатков на все конструктивные элементы и работы, указанные в договоре подряда, в течение всего гарантийного срока, в том числе в объеме выполненных первоначальным субподрядчиком работ с начала строительства объекта и до подписания соглашения (п. 1.3.2);

- право получения гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 руб., в том числе НДС 18% - 2 573 267,84 руб. на условиях Договора подряда № 27/05-15 от 27.05.2015 (п. 1.3.3).

Согласно п. 1.4 соглашения, права и обязанности, указанные в п. 1.3 соглашения, передаются первоначальным субподрядчиком новому субподрядчику с даты заключения сторонами соглашения. С указанной даты первоначальный субподрядчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных новому субподрядчику в соответствии с п. 1.3 соглашения.

Конкурсный управляющий в рамках дела № А40-291938/19-66-341 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по заключению Соглашения о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда №27/05-2015 от 27.05.2015г.» от 10.01.2019 в части передачи права на выплату гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.12.2021 в рамках дела № А40-291938/19-66-341 заявление конкурсного управляющего АО «Т.С.П.Строй» ФИО3 об оспаривании сделки удовлетворено.

Суд признал недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года» от 10.01.2019, в части выплаты гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 руб., заключенное между АО «Т.С.П.Строй», ООО «Т.С.П.Строй» и ПАО «МОСТОТРЕСТ». Признана недействительной сделка по оплате выполненных АО «Т.С.П.Строй» работ по Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года», перечисленных ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ООО «Т.С.П.Строй», в размере 9 558 509,40 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право АО «Т.С.П.Строй» на получение гарантийных удержаний в размере 8 551 239,71 руб. с ПАО «МОСТОТРЕСТ», оплаченных в пользу ООО «Т.С.П.Строй». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение от 30.12.2021 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение суда от 30.12.2021 по делу № А40-291938/19-66-341 имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Поскольку судом признано недействительным Соглашение о передаче прав и обязанностей по «Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года» от 10.01.2019, в части выплаты гарантийных удержаний в размере 16 869 200,31 руб., заключенное между АО «Т.С.П.Строй», ООО «Т.С.П.Строй» и ПАО «МОСТОТРЕСТ». Признана недействительной сделка по оплате выполненных АО «Т.С.П.Строй» работ по Договору подряда № 27/05-2015 от «27» мая 2015 года», перечисленных ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ООО «Т.С.П.Строй», в размере 9 558 509,40 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право АО «Т.С.П.Строй» на получение гарантийных удержаний в размере 8 551 239,71 руб. с ПАО «МОСТОТРЕСТ», оплаченных в пользу ООО «Т.С.П.Строй». То в рамках настоящего спора суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил все доказательства в подтверждение своего требования, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на то, что у него было достаточно времени и он обладал полной информацией об аргументах истца и представленных им доказательствах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 9 558 509, 40 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.С.П.СТРОЙ» (ИНН: 7720410557) в пользу публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ИНН: 7701045732) задолженность в размере 9 558 509, 40 руб., госпошлину в размере 70 793 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева