Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А79-10023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10023/2020
г. Чебоксары
23 декабря 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (428028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 309213030300136, ИНН <***>)

о взыскании 39 939 рублей 8 копеек,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 39 939 рублей 8 копеек неустойки за период с 01.07.2020 по 15.10.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату помещения по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары по адресу: г. Чебоксары, ФИО2, д. 76 от 01.07.2019 № 29.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2020 были направлены сторонам по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и получены ими.

От истца поступило платежное поручение от 02.07.2020 № 174059.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковое требование не признал, указал на то, что после истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться помещением, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары по адресу: г. Чебоксары, ФИО2, д. 76 № 29 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение).

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору объектом аренды по договору является комната № 3 нежилого помещения № 1, расположенного на первом этаже жилого 10-ти этажного дом (литера А), площадью 21,2 кв.м., по адресу: <...>.

В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы указан в приложении № 1 к договору.

Пунктом 6 приложения № 1 к договору установлено, что арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 124 420 рублей 80 копеек в год, 10 368 рублей 40 копеек в месяц, а также переменного платежа в размере 19 212 рублей 25 копеек в год, 1 601 рубль 2 копейки в месяц.

В пункте пункт 1.3 договора стороны предусмотрели, что срок аренды с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Подпунктом "л" пункта 2.2 договора установлена обязанность арендатора не позднее чем за два месяца сообщить письменно арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, произвести текущий ремонт помещения, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам, подписать соглашение о расторжении договора и вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи в соответствующем нормам техническом состоянии, восстановив при этом объекты инженерной инфраструктуры в случае их демонтажа за период аренды.

Из содержания пункта 6.1.1 договора следует, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления и продления договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременную передачу помещения сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0,3 процента от годового размера арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приемки-передачи помещения от 01.07.2019 помещение передано ответчику.

Письмом от 14.05.2020 ответчик просил принять меры по продлению срока аренды по договору либо по заключении договора на новый срок. Указанное письмо получено истцом 14.05.2020.

Письмом от 20.05.2020 № 2060 истец уведомил ответчика о необходимости освободить помещение 30.06.2020. Письмо от 20.05.2020 № 2060 получено ответчиком 22.05.2020.

Истец указывает на то, что после прекращения договора ответчик не возвратил истцу помещение по договору.

Досудебной претензией от 16.09.2020 № 3498 истец просил ответчика возвратить помещение по договору, оплатить неустойку за несвоевременный возврат помещения.

По акту возврата объекта, передаваемого в аренду, от 16.10.2020 ответчик возвратил истцу спорное помещение. В указанном акте стороны указали на то, что имущество возвращено арендодателю с нарушением срока возврата.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату помещения по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче помещения ответчику исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.05.2020 ответчик просил продлить срок договора.

Письмом от 20.05.2020 № 2060, полученным ответчиком 22.05.2020, уведомило ответчика о необходимости освободить помещение 30.06.2020.

Таким образом, письмо от 20.05.2020 № 2060 свидетельствует о наличии со стороны арендодателя возражений относительно продолжения пользования арендатором помещением по договору и возобновления договора на неопределенный срок.

Поскольку пунктом 6.1 договора стороны установили, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды, продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления и продления договора аренды, а также в связи с наличием возражений арендодателя, выразившихся в письме от 20.05.2020 № 2060, суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие 30.06.2020.

На основании изложенного довод ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок судом отклоняется.

Поскольку действие договора прекратилось 30.06.2020, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возвратить арендодателю помещение по договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что помещение возвращено истцу 16.10.2020.

Таким образом, помещение возвращено арендодателю с нарушением срока.

В акте возврата объекта, передаваемого в аренду, от 16.10.2020 ответчик согласился с тем, что помещение возвращено арендодателю с нарушением срока возврата.

Довод ответчика о том, что истец, выставляя счета на оплату платы за фактическое пользование помещением за август, сентябрь, октябрь 2020 года, ссылается на договор, судом отклоняется, поскольку указание в счетах на оплату договора, не свидетельствует о фактическом его продлении. Более того, в указанных счетах истец указывает не арендную плату, а плату за фактическое пользование помещением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о применении в отношении ответчика меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по возврату помещения в виде договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 5.3 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору (0,3 процентов за каждый день просрочки), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушением ответчиком обязательств, период просрочки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 4 000 рублей..

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств причинения истцу убытков, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату помещения, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства наибольшего снижения неустойки не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 02.07.2020 № 174059 уплачена государственная пошлина в размере 2 576 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 576 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 4 000 (четыре тысячи) рублей неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики из федерального бюджета 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.07.2020 № 174059.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент