Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А21-8039/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2018 года

Дело №

А21-8039/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н., представителя Чернова А.Н. (доверенность от 01.12.2017), от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Города Калининград» Гавревой И.Н. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 об отказе в принятии дополнительного постановления (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А21-8039/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич (далее также – Предприниматель), ОГРНИП 308392534300057, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй», место нахождения: 614081, г. Пермь, ул. Блюхера, д. 7А, ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150 (далее – Общество), и муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее – Предприятие) 8 626 391 руб., из которых 7 754 655 руб. составляют стоимость неоплаченного оборудования, поставленного по договору от 01.03.2012 № 1/03/2012-ЭМ/Вк (далее – договор № 1), 871 736 руб. - стоимость имущества и материалов (песка, кабеля, комплектующих), поставленных по договору от 02.03.2012 № 2/03/2012- ЭМ/Вк (далее – договор № 2).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 производство по делу в отношении требований Предпринимателя к Обществу прекращено в связи с ликвидацией последнего. В удовлетворении иска к Предприятию судом отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 69 132 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя на указанное решение суда Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, усмотрев наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 28.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После вынесения апелляционным судом данного определения Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ трижды уточнял свои исковые требования, в связи с чем 08.08.2018 в их окончательной редакции просил апелляционный суд взыскать с Предприятия 13 195 439 руб., из которых 8 111 812 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика в виде разницы между стоимостью оборудования, поставленного по договору № 1, и суммой полученной Предпринимателем оплаты, 4 858 074 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2012 по 08.08.2018 с применением ключевой ставки Банка России на день подачи иска.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции от 06.12.2017 отменено. Производство по иску Предпринимателя к Обществу прекращено, в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 88 977 руб. государственной пошлины.

Смирнов В.Н. 27.08.2018 обратился в апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления по делу № А21-8039/2015 в порядке статьи 178 АПК РФ.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции должен был указать в постановлении от 15.08.2018 факты, установленные Актом Счетной Палаты Российской Федерации от 10.06.2013 и дать им правовую оценку, но не сделал этого, а поэтому требуется принятие дополнительного постановления по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления по делу № А21-8039/2015.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 18.09.2018 и направить вопрос о принятии дополнительного постановления на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные Предпринимателем доводы несостоятельными.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – свои возражения на них.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 об отказе в принятии дополнительного постановления по делу № А21-8039/2015 проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 статьи 178 АПК РФ основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

По смыслу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения (апелляционного постановления) изменить содержание решения либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями полноты судебное решение должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям материально-правового характера, составляющим предмет основного либо встречного исков.

В рассматриваемом случае предметом заявленных Предпринимателем исковых требований являлось взыскание с Предприятия денежных средств, составляющих его неосновательное обогащение, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования судом апелляционной инстанции рассмотрены, по ним 15.08.2018 вынесено судебное постановление.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления, Предприниматель исходил из необходимости установления судом фактов, отраженных в Акте Счетной Палаты Российской Федерации от 10.06.2013, указывая на поданное им в ходе рассмотрения дела ходатайство. Между тем установление каких-либо фактов отдельным предметом заявленного Предпринимателем иска не являлось. Приведенный Акт Счетной Палаты Российской Федерации представлял собой одно из доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых были основаны заявленные истцом исковые требования, а следовательно, по изложенным в нем фактам не требовалось принятие судом отдельного решения.

Как правильно указал апелляционный суд, Предприниматель путем подачи заявления в порядке статьи 178 АПК РФ по сути просил изменить содержание принятого по делу судебного акта, что не могло быть признано допустимым.

Исходя из требований статьи 133 АПК РФ именно суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 71 АПК оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с результатом оценки доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для принятия судом дополнительного решения (постановления).

Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 об отказе истцу в принятии дополнительного постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А21-8039/2015 об отказе в принятии дополнительного постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева