Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-55636/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55636/2017
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Касьянова Д.В. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика (должника): Рысаева Э.И. по доверенности от 21.12.2017

от 3-го лица: Мысина Т.С. по доверенности от 05.10.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3091/2018) Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства по делу от 26.12.2017 по делу № А56-55636/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по заявлению Комитета по строительству

к ПАО "Совкомбанк"

3-е лицо: ООО "Альянс Капитал Девелопмент"


о взысканиио




установил:

Комитет по строительству (далее – Истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - Ответчик, Банк) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Альянс Капитал Девелопмент" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 21.12.2015 № БГ-14338/15 в виде: непогашенного аванса по Контракту в размере 79 563 466,06 руб.; в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного аванса в размере 968 493,21 руб.; неустойки в размере 10 066 495 руб. (за период с 29.12.2016 по 02.05.2017); неустойки с 03.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 80 531 959,27 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию только неустойку за период с 29.12.2016 по 08.09.2017 в размере 20 455 117,65 руб., подтвердил, что задолженность перед Комитетом по банковской гарантии в размере 80 531 959,27 руб. (в том числе: 79 563 466,06 руб. - возврат аванса, 968 493,21 руб. - неустойка) Банком была погашена платежными поручениями от 07.09.2017 №№ 2030, 2033.

Определением суда от 26.12.2017 по ходатайству третьего лица производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-43137/2017.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу, просит определение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являются финансовые требования Истца к Ответчику об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковской гарантии № БГ-14338/15 от 21.12.2015, выданной Ответчиком – в лице Московского филиала ПАО «Совкомбанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Альянс Капитал Девелопмент» перед Истцом по Контракту № 46/ОК-14 от 30.10.2014 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, поселок Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга (РНК: 0172200002614000237), заключенному между Комитетом по строительству (Заказчик), действующим от имени Санкт-Петербурга, и ООО «Альянс Капитал Девелопмент» (Подрядчик) (далее – Контракт).

Требования Комитета заявлены ввиду неисполнения Банком вышеуказанных требований, предъявленных в рамках Банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-43137/2017 по иску ООО «Альянс Капитал Девелопмент» к Комитету по строительству о признании недействительными требований Комитета № 18-12679/16-0-0, № 18-12680/16-0-0 и № 18-12681/16-0-0 от 14.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № БГ-14338/15 от 21.12.2015.

Предметом спора по делу №А56-43137/2017, является вопрос о незаконности и необоснованности (недействительности) Требований, направленных Комитетом в адрес Гаранта – ПАО «Совкомбанк» в рамках Банковской гарантии № БГ-14338/15 от 21.12.2015.

Таким образом, результаты рассмотрения исковых требований, заявленных в рамках дела № А56-43137/2017, и выводы суда будут иметь существенное значение для рассматриваемого настоящего дела.

В силу указанного обстоятельства суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43137/2017.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-55636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас