Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А43-21737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21737/2017

г. Нижний Новгород 26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-428)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2017, и в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305525414400020, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Предприниматель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, мотивированного отзыва не представил.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Инспекции от 19.05.2017 №519-01/03-14/587, в целях проверки исполнения требований выданного предпринимателю предписания от 03.03.2017 №519-03/03-02-04/9 в период с 01.06.2017 по 02.06.2017 должностным лицом Инспекции были проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства: «Магазин промышленных товаров строительный №17», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, МКР-16, улица Курчатова, между домами №22/1 и 22/2 по улице Московской.

В ходе проведения проверки было установлено, что ответчик, являясь застройщиком указанного объекта капитального строительства, не выполнил в установленный срок законное предписание Инспекции от 03.03..2017 №519-03/03-02-04/9, а именно: в срок до 28.04.2017 не представил в Инспекцию техническую документацию и документы, подтверждающие выполнение мероприятий по консервации указанного объекта капитального строительства.

Согласно акту проверки от 02.06.2017 № 519-03/03-02-03/22 на момент проведения надзорного мероприятия установлено следующее: строящийся объект капитального строительства представляет собой 3-х этажное здание с подвалом, с габаритными размерами 50,10*25,30 м.; на момент проведения проверки – 01.06.2017 на объекте выполнено: ограждение строительной площадки, устройство бетонной подготовки в осях 1-8/А-Ж, устройство монолитной фундаментной плиты, монолитных конструкций колонн и стен подвальной части. Строительство указанного объекта приостановлено с декабря 2015 года. Указанный объем выполненных строительно-монтажных работ соответствует объему, описанному в техническом заключении ООО «СКР» от 2015, и подтверждает то, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены более 6 месяцев; консервация указанного объекта, в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802, не обеспечена; на момент проверки 01.06.2017 строительно-монтажные работы не велись, рабочие и строительная техника отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выполненными в ходе проверки фотографиями.

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что подтверждается телефонограммой №41/17 15.06.2017 составило протокол об административном правонарушении №519-03/03-02-05/12 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно ст.7 Федерального закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст.35 Федерального закона N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч.4 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч.9 ст.52 ГрК РФ требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве объекта капитального строительства: «Магазин промышленных товаров строительный №17», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, МКР-16, улица Курчатова, между домами №22/1 и 22/2 по улице Московской, является Предприниматель, следовательно, в соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет обязанность по организации строительных работ в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Между тем требование предписания от 03.03.2017 №519-03/03-02-04/9 об устранении нарушений при строительстве предпринимателем в установленный срок не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

В связи с чем, у ответчика имелась возможность не допускать выявленное нарушение, однако своевременные меры им не были предприняты.

Поскольку ответчик в установленный предписанием срок не устранил выявленные нарушения, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Предприниматель как застройщик объекта капитального строительства обязан был не допустить нарушения действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное Предпринимателем правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате указанного строительства нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности, в частности, санитарно-эпидемиологической безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить требования, заявленные инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305525414400020, ИНН <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., СССР, гор.Арзамас-75 Горьковской обл., место жительства: <...>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.05.2005, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора по Нижегородской области);

ИНН <***>;

КПП 526001001;

счет №40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России;

БИК 042202001;

код платежа - 14211690040040000140;

ОКТМО 22701000;

статус платежа - 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов