Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А55-4562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 июля 2020 года

Дело №

А55-4562/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2020 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Аверс", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 446600, г. Нефтегорск, Самарская область, ул. Ленина д. 34

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО2, Россия 446600, г. Нефтегорск, Самарская область, ул. Победы д. 11

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Аверс» ФИО3.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2020, диплом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- восстановить срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 25.10.2018 о взыскании исполнительского сбора;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Самарской области, временный управляющий ООО "Аверс" – ФИО3

От Отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области отзыв на заявление не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица, УФССП России по Самарской области, временный управляющий ООО "Аверс" – ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 200, 329 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, УФССП России по Самарской области, временного управляющего ООО "Аверс" – ФИО3 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Самарской области серия ФС № 026985781, судебным приставом-исполнителем Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21484/18/63018-ИП от 17.11.2017, в связи с неисполнением исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от 25.10.2019, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Как указывает заявитель, постановление о взыскании исполнительного сбора он получил 09.02.2020, после обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о выдаче данных документов от 31.01.2020 и также разъяснений на основании чего был вынесен исполнительский сбор по указанным постановлениям.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности взыскания с ООО "Аверс" исполнительского сбора, что послужило основанием для обращения ООО "Аверс" в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемые постановления получены заявителем 09.02.2020, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №21484/18/63018-ИП от 30.10.2018, которыми устанавливался срок для добровольного исполнения, в установленный срок заявителю не направлены, а получены им 09.02.2020, после обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о выдаче данных документов от 31.01.2020.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела усматривается, что постановление №21484/18/63018-ИП от 30.10.2018 получено заявителем, в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, к моменту получения оспариваемых постановлений заявителем, у последнего отсутствовала объективная возможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно несвоевременное направление должностными лицами судебным приставом-исполнителем Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства привело к неисполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Так, в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие указанных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, ООО «Аверс» представлены все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, в срок, установленный должностным лицом.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В нарушение указанной нормы закона с учетом чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые являются основанием отсутствия вины должника (ООО «Аверс»), судебными приставами - исполнителями не были представлены доказательства обоснованности и правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2018. С учетом изложенного, по мнению суда, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному заявлению и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о несоответствии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2018 и 02.10.2019 нормам Закона об исполнительном производстве 229 – ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного-пристава исполнителя ФИО2 от 25.10.2018, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО2 от 25.10.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова