Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А56-64268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2018 года

Дело №

А56-64268/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» Румянцевой С.А. (доверенность от 06.07.2017 № 247), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Артемьева В.В. (доверенность от 01.02.2018 № 07.-05/2), от акционерного общества «ВЭБ-лизинг» Решетенко Ю.А. (доверенность от 30.08.2017), от Козлова Сергея Владимировича представителя Решетенко Ю.А. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы не привлеченных к участию в деле акционерного общества «ВЭБ-лизинг» и Козлова Сергея Владимировича, а также Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-64268/2017 (судья Нестеров С.А.),

у с т а н о в и л:

Компания «Элмевор Финанс Лимитед», место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Никосия, 2406, Республика Кипр (далее – Компания Элмевор), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее – АО «Верхневолжский кожевенный завод»), о взыскании 2 368 182 000 руб. задолженности по договору цессии от 29.05.2014 № 29/05 и 225 214 108 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.11.2014 по 20.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанина, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее – Инспекция); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429 (далее – Управление); компания с ограниченной ответственностью «Фоледиор Трейдинг Лимитед», место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Никосия, 2406, Республика Кипр (далее – Компания Фоледиор); закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее – ЗАО «Осташковский кожевенный завод»).

В ходе судебного разбирательства Компания Элмевор и АО «Верхневолжский кожевенный завод» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ими 09.02.2018 мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Компанией Элмевор и АО «Верхневолжский кожевенный завод», согласно которому: 1. Компания Элмевор (далее - сторона-1) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Верхневолжский кожевенный завод» (далее - сторона-2) о взыскании задолженности, возникшей на основании договора цессии от 29.05.2014 № 29/05, по обязательству стороны-2 оплатить полученные права требований к ЗАО «Осташковский кожевенный завод»; 2. Задолженность стороны-2 перед стороной-1 по договору цессии от 29.05.2014 № 29/05 на дату обращения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет сумму в размере 2 593 396 108,20 руб., из которых 2 368 182 000,00 руб. - основной долг, 225 214 108,20 руб. - неустойка за период с 13.11.2014 г. по 20.06.2017; 3. Сторона-1 и сторона-2 договорились урегулировать спор мирным путем. Стороны приняли совместное решение и подписали 01.02.2018 Соглашение о расторжении договора цессии от 29.05.2014 № 29/05; 4. Согласно указанному соглашению сторона-2 вернула стороне-1 имущественные права требования к ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в полном объеме по состоянию на 01.02.2018, а сторона-1 снимает все материальные гражданско-правовые претензии к стороне-2, связанные с ненадлежащим исполнением договора цессии от 29.05.2014 № 29/05; 5. Обязательства сторон считаются прекращенными, а договор цессии от 29.05.2014 № 29/05 - расторгнутым с 01.02.2018; 6. Судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Расходы по уплате государственной пошлины по делу № А56-64268/2017 возлагаются на сторону-1, которая оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления, и возмещению со стороны-2 не подлежат; 7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждого лица, участвующего в его заключении, третий экземпляр - для Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 8. Значение и смысл настоящего мирового соглашения сторонам ясны, и соответствуют их целям и намерениям. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны; 9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с утверждением мирового соглашения этим же определением производство по делу прекращено.

С кассационными жалобами на данный судебный акт обратились Инспекция, участвующая в деле в качестве третьего лица, а также не привлеченные к участию в настоящем деле акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») и Козлов Сергей Владимирович.

Податели жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят принятое определение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Козлов С.В. ссылается на следующее: он является действующим членом совета директоров АО «Верхневолжский кожевенный завод»; заключенное сторонами мировое соглашение является крупной сделкой для данного общества и его условия подлежали одобрению единогласным решением совета директоров; Козлов С.В. не принимал участия в голосовании по вопросу одобрения данной сделки; сделка, совершенная без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, может быть оспорена в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), а члену совета директоров общества предоставлено право на предъявление соответствующего иска. По мнению подателя жалобы, утверждение судом мирового соглашения с условиями сделки, заключенной с нарушением требований законодательства и в ущерб имущественным интересам Общества, противоречит действующему законодательству и нарушает права АО «Верхневолжский кожевенный завод», отказавшегося от принадлежавшего ему права требования в размере 2 368 182 000 руб.

АО «ВЭБ-лизинг» в своей кассационной жалобе указывает на то, что на момент заключения мирового соглашения у АО «Верхневолжский кожевенный завод» отсутствовало обязательство по оплате полученного права требования к ЗАО «Осташковский кожевенный завод», поскольку оно было прекращено Компанией Фоледиор, являющейся акционером АО «Верхневолжский кожевенный завод», по соглашению от 22.12.2014 о погашении обязательств с целью докапитализации активов последнего; указывает, что АО «Верхневолжский кожевенный завод» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску; по его мнению, мировое соглашение существенно нарушает его права как конкурсного кредитора ЗАО «Осташковский кожевенный завод» по получению образовавшейся у последнего задолженности.

Инспекция в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по другим делам подтверждается, что передаваемая по договору цессии задолженность является фиктивной и искусственно созданной для ЗАО «Осташковский кожевенный завод», договор цессии заключен между истцом и ответчиком в отношении фактически отсутствующего обязательства, у ответчика фактически отсутствует задолженность перед истцом; утвержденное судом мировое соглашение противоречит статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку основано на ничтожном договоре уступки права требования и направлено на незаконное снижение налогооблагаемой базы и ввод в оборот несуществующего денежного обязательства по оплате ЗАО «Осташковский кожевенный завод» 2 368 182 000 руб.; суд первой инстанции не учел, что в рамках обособленного спора по делу № А66-4283/2014 по заявлению Инспекции о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 11.10.2011 купли-продажи акций ЗАО «Осташковская генерирующая компания» определением суда от 18.01.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета погашать требования АО «Верхневолжский кожевенный завод», включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

В отзывах на кассационные жалобы АО «Верхневолжский кожевенный завод»и Компания Фоледиор просят отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители АО «ВЭБ-лизинг», Козлова С.В. и Инспекции поддержали доводы жалоб, а представитель АО «Верхневолжский кожевенный завод» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует следующее.

Между ООО «ПромТехКомплект» (продавцом) и ЗАО «Осташковский кожевенный завод» (покупателем) был заключен договор от 11.10.2011 купли-продажи акций ЗАО «Осташковская генерирующая компания», который решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А66-12280/2012 был признан недействительным. Этим же решением применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в пользу продавца 2 368 182 000 руб.

По заключенному с ООО «ПромТехКомплект» договору цессии от 04.04.2014 компания Берден Индастриз Лимитед (далее - Компания Берден) приобрела право требования к ЗАО «Осташковский кожевенный завод» 2 368 182 000 руб., а затем вследствие заключения договора цессии от 18.04.2014 уступило это право требования Компании Элмевор.

Впоследствии Компания Элмевор (цедент) заключила с АО «Верхневолжский кожевенный завод» (цессионарий) договор цессии от 25.09.2014, по которому она передала последнему указанное право требования с ЗАО «Осташковский кожевенный завод» денежных средств, а цессионарий обязался в счет оплаты уступаемого права уплатить цеденту 2 368 182 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты перехода права требования.

Затем Компания Элмевор (цедент) заключила с Компанией Фоледиор (цессионарий) договор от 22.12.2014, по которому передала цессионарию право требования к АО «Верхневолжский кожевенный завод» по взысканию причитающейся по договору от 25.09.2014 платы за уступленное право.

В свою очередь соглашением от 22.12.2014 о погашении обязательств Компания Фоледиор, являющаяся акционером АО «Верхневолжский кожевенный завод», прекратила обязательство последнего перед собой в целях докапитализации активов общества.

В то же время в материалах дела имеется постановление Окружного суда Никосии (Кипр) от 04.07.2016 по делу № 3148/16, в соответствии с которым договор уступки прав требований от 22.12.2014 признан не имеющим юридической силы.

Согласно данным официального Интернет-сайта арбитражных судов (kad.arbitr.ru) в отношении ЗАО «Осташковский кожевенный завод» возбуждено производство по делу № А66-4283/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу № А66-4283/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Осташковский кожевенный завод» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Компании Берден в размере 2 368 182 000 руб.

Определением суда от 25.09.2015 по указанному делу произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» - конкурсный кредитор Компания Берден заменена на АО «Верхневолжский кожевенный завод» с той же суммой требования.

В рамках обособленного спора по делу № А66-4283/2014 по заявлению Инспекции о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи акций от 11.10.2011 определением суда от 18.01.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования АО «Верхневолжский кожевенный завод», включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод», до вступления в силу судебного акта по разрешению обособленного спора.

По настоящему делу Компания Элмевор обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АО «Верхневолжский кожевенный завод» 2 368 182 000 руб. задолженности по оплате уступленного права по договору цессии от 29.05.2014 № 29/05 и 225 214 108 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.11.2014 по 20.06.2017.

Суд утвердил мировое соглашение, по которому стороны признают расторгнутым договор цессии от 29.05.2014, обязательства сторон по нему считаются прекращенными, а АО «Верхневолжский кожевенный завод» возвращает Компании Элмевор право требования к ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в полном объеме.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем утвердил представленное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Между тем суд не учел указанные в пункте 14 Постановления № 50 разъяснения и не применил их к спорным правоотношениям исходя из обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемом определении отсутствуют выводы суда, сделанные по результатам исследования фактических обстоятельств спора и представленных лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств, им не дана оценка с точки зрения необходимости установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), не проверено наличие предусмотренного пунктом 6 статьи 31 устава АО «Верхневолжский кожевенный завод» волеизъявления совета директоров юридического лица на заключение мирового соглашения. Суд также не проверил, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, и имеются ли у такого имущества обременения, а также соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства и не затрагивают ли его условия права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции Инспекция приводила все изложенные в ее кассационной жалобе доводы, в том числе о фиктивности как задолженности, так и уступаемого права, а также об очевидных дефектах представленных в материалы дела документов, в том числе и об отсутствии у Компании Элмевор права требования с ответчика платы за уступленное право по договору цессии от 29.05.2014, поскольку это право было передано истцом по договору цессии от 22.12.2014 Компании Фоледиор, которая, в свою очередь, заключила с ответчиком соглашение от 22.12.2014 о прекращении данного обязательства; ссылалась на отсутствие у ООО «ПромТехКомплект» права требования с ЗАО «Осташковский кожевенный завод» 2 368 182 000 руб. и на ничтожность как договора от 11.10.2011, так и заключенных впоследствии договоров цессии; указывала на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом с целью причинить вред кредиторам ответчика, находящегося в состоянии банкротства и т.д.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 50, суд, утверждая данное мировое соглашение, не исследовал и не дал оценку названным доводам и обстоятельствам, в том числе не проверил действительность и реальность передаваемых по договору цессии прав требования с учетом предъявления Инспекцией в рамках дела № А66-4282/2014 требования о признании недействительным в силу ничтожности договора от 11.10.2011 № 02/01/КПА купли-продажи 75% акций ЗАО «Осташковская генерирующая компания», заключенного между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и ООО «ПромТехКомплект», а также о признании отсутствующим право требования ООО «ПромТехКомплект» к ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

Мировое соглашение, являющееся одним из способов разрешения спора, может быть заключено только во исполнение реально существующих правоотношений, что также должно учитываться судом при рассмотрении вопроса о его утверждении.

При рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 по делу № А66-4283/2014 предъявленное Инспецией требование удовлетворено, договор от 11.10.2011 признан недействительной (ничтожной) сделкой, а право требования ООО «ПромТехКомплект» к ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в размере 2 368 182 000 руб. - отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ с 01.01.2017 изменен порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно условиям заключенного сторонами мирового соглашения АО «Верхневолжский кожевенный завод» передает Компании Элмевор право требования с ЗАО «Осташковский кожевенный завод» 2 368 182 000 руб., и данное соглашение, как указывает податель кассационной жалобы Козлов С.В. (член совета директоров АО «Верхневолжский кожевенный завод»), является крупной сделкой для данного общества по смыслу статьи 78 Закона № 208-ФЗ, а мировое соглашение заключено в ущерб интересам общества и может повлечь причинение ему значительного вреда.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 31 устава АО «Верхневолжский кожевенный завод» решение об одобрении крупной сделки принимается на заседании совета директоров общества единогласно.

При таком положении суду следовало проверить, был ли соблюден порядок одобрения заключения указанного мирового соглашения, поскольку в случае, если Козлов С.В. не принимал участия в голосовании по вопросу об одобрении заключения этого мирового соглашения, то ему принадлежит право в силу пункта 6 статьи 79 Закона № 208 на оспаривание данной сделки в судебном порядке.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного частью 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и подлежали исследованию и оценке судом, поскольку хотя мировое соглашение и представляет собой соглашение сторон, к которому применимы положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, оно одновременно утверждается судом, вследствие чего приобретает силу судебного акта, исполнение которого обеспечивается силой государственного принуждения. В связи с этим на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Поскольку суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ.

Неполное исследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств и представленных доказательств является основанием для отмены принятого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему спору, требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора и представленных доводов и доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства спора и представленные доказательства для целей установления соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и соблюдения прав третьих лиц, а также дать оценку возражениям третьего лица, рассмотреть вопрос о том, возможно ли распоряжение ответчиком объектами, являющимися предметом мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также оценить, не затрагивают ли условия мирового соглашения права и законные интересы лиц, не участвующих в деле. По результатам этого разрешить ходатайство об утверждении мирового соглашения, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе АО «ВЭБ-лизинг» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные АО «ВЭБ-лизинг» доводы не свидетельствуют о принятии по настоящему делу судебного акта о его правах и обязанностях, они не содержат выводов относительно прав по отношению к какой-либо из сторон, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у АО «ВЭБ-лизинг» заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование определения от 12.02.2018, которое не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

При рассмотрении настоящего дела определением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, АО «ВЭБ-лизинг» было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судами было установлено, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к ЗАО «Осташковский кожевенный завод», а также отклонены как необоснованные его доводы о том, что факт установления судом наличия задолженности ответчика в размере 2 368 182 000 руб. будет свидетельствовать о недостоверности предоставленной информации о размере кредиторской задолженности ответчика на момент заключения между АО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Осташковский кожевенный завод» договора купли-продажи от 31.07.2015 № ДВ/312/02-15.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует право обжаловать в кассационном порядке указанное определение суда первой инстанции.

Кассационным судом не установлено оснований для пересмотра в кассационном порядке данного судебного акта по жалобе АО «ВЭБ-лизинг», не участвовавшего в деле и не лишенного в ином порядке возможности защитить свои права, если оно считает их нарушенными.

В связи с этим производство по кассационной жалобе АО «ВЭБ-лизинг» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-64268/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества «ВЭБ-лизинг».



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


М.В. Захарова


М.А. Ракчеева