Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-191276/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-191276/19-113-1630
г. Москва
8 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 13 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 8 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению щённого производства дело

по исковому заявлению ООО «НАТА» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, КОМНАТА 21С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании неустойки в размере 290 051,55 рублей, начисленной на сумму основного долга в размере 31 328 700,34 рублей в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России от размера просроченной задолженности за период с 16.06.2019 по 22.07.2019 г.; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 31 328 700,34 рублей в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной задолженности за период с 23.07.2019 г. по день фактической уплаты задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере290 051,55 рублей, начисленной на сумму основного долга в размере 31 328 700,34 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера просроченной задолженности за период с 16.06.2019 по 22.07.2019 г.; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 31 328 700,34 рублей в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России от размера просроченной задолженности за период с 23.07.2019 г. по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 13 сентября 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2017 г. между ООО «ЕЦО» и Минобороны России был заключён государственный контракт № 07/ОК/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по подготовке и проведению в 2017 г. торжественного вечера, посвященного Дню защитника Отечества для нужд Минобороны России (далее – Контракт).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных по Контракту услуг ООО «ЕЦО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за оказанные по Контракту услуги.

В рамках дела А40-137974/17-22-1284 между ООО «ЕЦО» и ответчиком было подписано мировое соглашение 16 мая 2019 г., по условиям которого ответчик обязался уплатить ООО «ЕЦО» в течение 30 банковских дней с момента подписания мирового соглашения денежные средства за оказанные по Контракту услуги в размере 31 328 700,34 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г. по делу А40-137974/17-22-1284 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Определение суда вступило в законную силу 24 июня 2019 г.

ООО «ЕЦО» уведомило ответчика о заключении с ООО «НАТА» 21 мая 2019 г. Договора уступки прав требований (цессии) (далее – Договор цессии), по которому ООО «НАТА» были уступлены права требования к ответчику оплаты оказанных по контракту услуг в размере 31 328 700,34 рублей, размер которых подтверждён определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г.

Пунктом 4 Договора цессии стороны установили, что право требование от должника оплаты оказанных по контракту услуг в размере 31 328 700,34 рублей переходит к цессионарию в момент заключения Договора цессии.

Заключение Договора цессии между ООО «ЕЦО» и истцом прав ответчика не нарушало, так как в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В результате подписания Договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьёй 386 Гражданского кодека. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодека запрет не может быть распространён на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанный подход нашёл подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 307-ЭС16-19959, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7107, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. № 310-ЭС17-11054, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. №308-ЭС18-5531, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. № 303-КГ18-3646.

Пунктом 8.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчёту за оказанные услуги, предусмотренные контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчёта за оказанные услуги за каждый факт просрочки.

Так как в пункте 7.3 Контракта, устанавливающем срок оплаты услуг по контракту в течение 30 (тридцати) банковских дней, и в пункте 1 мирового соглашения, устанавливающем срок оплаты услуг в течение 30 (тридцати) банковских дней, стороны не раскрыли понятие банковского дня, срок оплаты должен исчисляться в календарных днях в силу следующего.

Из изложенного следует, что ответчик в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения обязан был в срок не позднее 15 июня 2019 г. уплатить истцу денежные средства в размере 31 328 700,34 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 31 328 700,34 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не оплачены, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты истцу денежных средств в сумме 31 328 700,34 рублей.

Размер неустойки за период с 16 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г. составил сумму в размере 290 051,55 рублей.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Соблюдение претензионного порядка в отношении основной суммы задолженности по контракту подтверждается претензией от 4 июля 2017 г. за исх. №04/07-17.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик полагает, что в рамках дела А40-137974/17-22-1284 Минобороны России заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения исковых требований об оспаривании договора цессии между ООО «ЕЦО» о ООО «НАТА» (дела А40-182425/2019, А40-182422/2019, А40-159559/20129).

До вступления в законную силу определения о правопреемстве в рамках дела А40-137974/2017 Минобороны России считает необоснованным заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика признаны судом не состоятельными, поскольку определение суда о правопреемстве от 26 июля 2019 г. в раках дела А40-137974/17-22-1284 вступило в законную силу 27 августа 2019 г.; процессуальное правопреемство в суд апелляционной инстанции не было обжаловано.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 395401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТА» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 290 051 (двести девяносто тысяч пятьдесят один) рубль 55 копеек, начисленной на сумму основного долга в размере 31 328 700,34 рублей в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России от размера просроченной задолженности за период с 16 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г.;

продолжить начисление неустойки, рассчитанной на сумму основного долга31 328 700,34 рублей в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной задолженности с 23 июля 2019 г. по день фактической оплаты;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 (восемь тысяч восемьсот один) рубль.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев