Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-48156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48156/2017
09 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «УралКомбикорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 09.10.201, № 02/17; ФИО3, представитель, доверенность от 09.10.2017 г. № 03/17.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду, иных ходатайств не заявлено.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «УралКомбикорм» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 01-01-01-03-07/12444 от 30.05.2017 г. проведена выездная проверка в отношении СППК «УралКомбикорм». Проверка проведена на объекте: молочный завод, расположенный по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки и лабораторных испытаний орган Роспотребнадзора пришел к выводам о нарушении предприятием требований п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.5.11, 5.13.СанПиН 2.3.4.551-96 Производство молока и молочных продуктов; п.п. 1, 2 ст. 7, п. 6 ст. 11, п. 6 ст. 14 TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции; п.п. 30, 33 TP ТС 033/2013 О безопасности молока и молочной продукции; п.3.1 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В отношении СППК «УралКомбикорм» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и в арбитражный суд направлено настоящее заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Положениями п.п. 30, 33 ТР ТС 033/2013 О безопасности молока и молочной продукции предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

Пунктами 5.11, 5.13 СаНПиН 2.3.4.551-96 Производство молока и молочных продуктов предусмотрено, что покраска или побелка стен и потолков производственных и подсобных помещений должна производиться по мере загрязнения, но не реже двух раз в год, красками светлых тонов. Одновременно с побелкой следует проводить дезинфекцию поверхностей ограждающих конструкций. Полы в производственных помещениях должны иметь покрытие из нескользких, кислото- и щелочеустойчивых, водонепроницаемых материалов (разрешенных к применению органами и учреждениями Госсанэпиднадзора России), ровную поверхность без выбоин с уклоном в сторону крытых лотков и трапов.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных выше требований вырабатываемая заинтересованным лицом молочная продукция (Сметана м.д.ж. 20%, Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое высший сорт "Манчажское" м.д.ж. 72,5%), не соответствует требованиям TP ТС 033/2013, TP ТС 021/2011, а именно:

-Сметана м.д.ж. 20% (исследованная проба № 4114) по микробиологическим показателям (по показателю БГКП),

-Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое высший сорт «Манчажское» м.д.ж. 72,5%, (исследованная проба № 4115) по микробиологическим показателям (по показателям БГКП, КМАФАнМ).

Кроме того, на момент обследования 20.06.2017 г. в производственном цехе имелись дефекты пола в виде отпавшей плитки в цехе производства молочной продукции, дефекты потолка в виде отслоившейся штукатурки над установкой по изготовлению масла; не производится своевременный ремонт и покраска потолка в цехе изготовления молочной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования № 02-07-03-16/611 от 26.06.2017, актом проверки № 221/2017-23 от 30.06.2017, протоколом отбора проб от 21.06.2017, экспертным заключением № 4113-4115 от 28.06.2017, протоколом лабораторных испытаний № 4113-4115 от 28.06.2017.

Установленные факты свидетельствуют об угрозе причинения вреда здоровью потребителей, соответственно, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина предприятия, по мнению суда, выразилась в непринятии мер по контролю за соблюдением при изготовлении продукции норм законодательства.

Учитывая, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях СППК «УралКомбикорм» имеется, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица о соответствии продукции действующим нормативам (протоколы результатов испытаний от 06.07.2017, представленные кооперативом в дело), судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные протоколы не могут являться доказательствами соответствия нормам спорных образцов и проб, отобранных в ходе проверки заявителем.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное предприятием, как малозначительное, не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд считает возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, - 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «УралКомбикорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 623360, <...> лет Победы, д. 1А; дата и место государственной регистрации: 26.10.2009, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России,

БИК 046577001

ИНН <***>

КПП 667001001

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

Код бюджетной классификации 14111601000016000140

ОКТМО – 65747000

УИН 14102660015017002383.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И. Ремезова